Дело № 33-О10-19СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О10-19СП

от 19 июля 2010 года

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Островнева A.C. и Израилева В.М., адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 18 февраля 2010 года, которым

Островнев а [скрыто]

[скрыто] ранее судимый

10 июня 1999 г. по ч.З ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27 января 2001 г. по п.»в» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; 25 марта 2002 г. по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

10 сентября 2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 2008 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Островнев A.C. оправдан на основании п.п.2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Израилев [скрыто] М

[скрыто] ранее судимый

27 марта 2003 г. по ч.1 ст.166, ч. 3 ст.30,ч. 4 ст. 166 УК РФ 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 9 января 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня

осужден к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 19 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Островнев и Израилев осуждены за убийство [скрыто] группой лиц

по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими 15 ноября 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Островнева A.C., адвокатов Долматовой С.Д. и Бославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Островнев A.C., подробно, описывая обстоятельства случившегося, утверждает, что к убийству [скрыто] не причастен, в сговор с Израилевым на причинение смерти

потерпевшему не вступал. Эти его показания в ходе судебного следствия не приняты во внимание судом.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В присутствии присяжных заседателей свидетели [скрыто] и

[скрыто] заявили, что он только что освободился из мест лишения

свободы. При оглашении показаний Израилева прокурор также заявил, что он (Островнев) только что освободился из мест лишения свободы. Свидетель

заявил, что в момент задержания он находился в состоянии

опьянения. Несмотря на такие заявления о его личности, председательствующий не остановил свидетелей и не сделал им замечание.

Государственный обвинитель огласил заключение эксперта о наличии на его носке крови, однако носки у него не изымались.

Выступая в прениях, государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного ему обвинения и стал утверждать, что он приставил нож к горлу потерпевшего, перетащил его на заднее сиденье, где удерживал, выдвинул версию, что он является левшой. Полагает, что тем самым прокурор продемонстрировал свою необъективность и заинтересованность в исходе дела, однако председательствующий его не остановил.

Во время выступления прокурора в прениях присяжный заседатель № 15, которая позже вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей, начала выкрикивать «Да. да», что свидетельствует о том, что у нее было сформировано мнение о его виновности.

В прениях подсудимый Израилев со ссылкой на заключение эксперта заявил о том, что удар потерпевшему был нанесен сзади, хотя такого заключения в материалах дела нет, но председательствующий не остановил его и не обратил внимание присяжных заседателей на это обстоятельство.

В напутственном слове председательствующий неправильно изложил исследованные доказательства, не разъяснил уголовную ответственность по ч.2ст. 325 УК РФ.

Сам приговор составлен с нарушением закона, выводы суда не мотивированы.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить, с прекращением дела по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Прудникова С.Ф. в защиту Островнева указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права подсудимого. В присутствии присяжных заседателей исследовались сведения о его судимости. Свидетели [скрыто] заявили, что он

ранее судим. Прокурор Матусяк огласил показания свидетеля иЩ [скрыто] в том числе и о том, что Островнев только что освободился из мес]1лишения свободы.

В прениях государственный обвинитель изменил версию обвинения, заявив о действиях, в которых Островневу не было предъявлено обвинение, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Израилев В.М. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что суд не принял во внимание его показания, касающиеся степени его участия в преступлении, факт оказания на него Островневым давления в даче показаний и подделке его подписей в якобы признательных показаниях.

Следственный эксперимент проведен во дворе РУВД с нарушением закона с существенным изменением обстановки. Не согласен он и с выводами эксперта [скрыто] которая по результатам следственного

эксперимента по разным версиям его и Островнева дала одинаковое заключение.

Заключение эксперта, согласно которому на его одежде обнаружены следы крови, суд не проанализировал с точки зрения механизма образования следов крови.

Показания свидетеля [скрыто] основанные на слухах, являются

недопустимым доказательством.

Незаконными являются и протокол очной ставки от 25 ноября 2008 года, в котором отсутствует номер уголовного дела, протокол допроса подозреваемого от 19 ноября 2008 года, в котором указан номер другого уголовного дела.

В ходе судебного заседания свидетель [скрыто] давала лживые

показания, однако председательствующий ее не остановил.

Неправильную оценку дал суд и заключению судебно-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, срок в 15 лет лишения свободы с учетом состояния его здоровья равносилен пожизненному лишению свободы. За время пребывания в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, начался двусторонний распад легких, он находится в отделении для тяжело больных.

Просит пересмотреть приговор и снизить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе от указывает также, что судом незаконно отказано ему в выдаче копий материалов уголовного дела, в связи с чем просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. В возражениях на кассационную жалобу Израилева В.М. осужденный Островнев А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности

осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Израилева о том, что следственные эксперименты с его участием и участием Островнева проведены с нарушением закона с существенным изменением обстановки, в связи с чем протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.

Как видно из протоколов следственного эксперимента от 26 ноября 2008 года с участием Израилева и Островнева, проведены данные следственные действия с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ с участием понятых, специалистов, защитников обвиняемых. В ходе следственных экспериментов проверялись показания обвиняемых об их действиях в салоне автомашины, принадлежащей потерпевшему [скрыто] в которой ими и было совершено нападение на [скрыто] То

обстоятельство, что автомашина находилась во дворе здания милиции, не может свидетельствовать о существенном изменении обстановки. По окончании следственного эксперимента протоколы подписаны всеми его участниками, при этом ни обвиняемые, ни их защитник не сделали никаких заявлений.

В судебном заседании ни подсудимые, ни их защитники также не заявляли ходатайства о признании результатов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами.

При таких данных председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении протоколов указанных следственных действий, которые дополнительно оглашались и стороной защиты.

Не заявляла сторона защиты и ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между Израилевым и Островневым от 25 ноября 2008 года протокола допроса Израилева в качестве подозреваемого от 19 ноября 2008 года. Данные следственное действие проведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190, 192 УПК РФ, с участием защитников и с соблюдением закона эти протоколы оглашены сторонами в судебном заседании.

Свидетель Б J, о недопустимости показаний которой указывается в жалобе, не допрашивалась в судебном заседании, ее показания судом не оглашались и их содержание не приводилось председательствующим в напутственном слове.

Не нарушены в судебном заседании требования ч. 7 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ и при допросе свидетеля Е I которая была

допрошены по фактическим обстоятельствам предъявленного Островневу и Израилеву обвинения.

Данные о нарушении закона при оглашении стороной обвинения заключений экспертов, протоколов следственных действий в протоколе судебного заседания отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем оглашалось заключение эксперта по результатам исследования одежды Островнева, Израилева и потерпевшего [скрыто] в том числе и выводы о наличии крови на носках

Е Щ, а не на носках Островнева, как утверждается в жалобе. Никаких

замечаний после оглашения данного заключения эксперта подсудимый Островнев и его защитник не сделали, (т. 7 л.д. 59).

Судебное следствие проведено с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Во всех случаях, о которых указано в жалобах, когда в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия звучала информация о личности Островнева, в частности, когда свидетель [скрыто] отвечая

на вопрос Островнева пояснил, что тот «освободился», когда государственный обвинитель начал оглашение показаний Израилева со слов, что «Островнев только освободился», председательствующий останавливал их и обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание прозвучавшую информацию, (т. 7 л.д. 31, 82-83).

Вопреки доводам жалобы свидетель [скрыто] в ходе ее допроса не

давала показаний о наличии судимости у Островнева. Не содержали такой информации и ее показания в той части, в которой они были оглашены, (т. 7 л.д. 35).

Свидетель [скрыто] в ходе допроса не давал показаний о нахождении Островнева в нетрезвом состоянии, в его показаниях в той части, в которой они были оглашены, также не имелось таких сведений, (т. 7 л.д. 46-49).

Прения сторон после окончания судебного следствия проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

Стороны ссылались и анализировали лишь те доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение Островнева и Израилева в объеме, приведенном в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Подсудимый Израилев после предоставления ему права выступить в прениях пояснил, что согласен с позицией своего защитника и сам не выступал в прениях. Выступая в реплике, он не ссылался на заключение

эксперта, о чем указано в жалобе Островнева, а лишь высказал свои суждения о механизме образования следов крови на его куртке, а также о механизме причинения ранения шеи потерпевшему.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям краткое содержание лишь тех доказательств, которые были исследованы в их присутствии. При этом содержание показаний свидетелей, потерпевшей изложено им в соответствии с протоколом судебного заседания.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение осужденными нападения на потерпевшего и причинение ему смерти, доводы жалобы Островнева о непричастности к убийству [скрыто], а также доводы жалобы Израилева о неправильной оценке

заключения эксперта [скрыто] заключения эксперта по результатам

исследования его одежды, показаний свидетеля [скрыто] удовлетворению не подлежат.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 351 УПК РФ.

Действиям осужденных председательствующий дал правильную юридическую оценку.

Принимая во внимание поведение осужденных во время совершения преступления, в судебном заседании, заключения комиссии экспертов-психиатров, Израилев и Островнев обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных о том, что они не заслуживают снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.