Дело № 33-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О10-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Платона В.О., законного представителя П и адвоката Сафоновой Т.В. на приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2009 года, по которому Платон В О , , - осужден к лишению свободы: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.б. 1 ст.88 УК РФ на 5 лет; по п.п.«в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Я : солидарно с Платона В О и Жука А Н в возмещение компенсации морального вреда рулей; солидарно с Платона В О и Жука А Н в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение рублей копеек.

На основании ст. 1074 ГК РФ постановлено взыскать в пользу Я : с матери несовершеннолетнего Платона О.В. - П - рублей копеек; с матери несовершеннолетнего Жука А.Н. - Ж - рубля копеек; с отца несовершеннолетнего Жука А.Н. - Ж - рубля копеек.

Взыскание с родителей постановлено производить до достижения Жуком А.Н. и Платоном В.О. совершеннолетия либо появления у них доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда.

Этим же приговором осужден Жук АН., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Сафоновой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Жук А.Н. и Платон В.О. признаны виновными в совершили убийства, то есть умышленном причинении смерти Я , года рождения, заведомо для виновных находившемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем; Они же, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления ими совершены 20 апреля 2009 года в пос.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Платон ВО., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Описывая обстоятельства совершенного Жуковым убийства Я как и в судебном заседании указывает на свою непричастность к убийству. Просит разобраться в деле; - законный представитель осужденного Платона В.О. - П указывая обстоятельства задержания Платона В.О., указывает на применение к нему психического и физического насилия работниками милиции, которые не допускали ее к ребенку. Считает, что при применении к сыну недозволенных методов ведения следствия Платон ВО. мог оговорить себя. Считает, что защитник Платона В.О. - адвокат Гладков Б.А. не оказывал ему помощи.

В судебном заседании П и Жук А. показали о непричастности Платона В к убийству Я однако судом эти показания не были учтены. Считает неустановленным и мотив убийства, поскольку Платон В в деньгах не нуждался. Просит разобраться в деле и принять объективное решение; - адвокат Сафонова Т.В. в интересах осужденного Платона В.О., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что Платон В не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Доказательств виновности Платона в совершении преступлений стороной обвинения не добыто и не представлено суду. В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства Платон В отрицал свою причастность к совершению преступлений. Вывод суда о виновности Платона В. основан только на путанных, противоречивых показаниях осужденного Жука А., данных в процессе расследования дела, который в процессе расследования дела пытался возложить ответственность на Платона В. В судебном заседании Жук А. дал правдивые показания о непричастности Платона к совершению убийства. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о причастности Платона к завладению имуществом Я . В судебном заседании установлено, что Платон не нуждался в деньгах. Считает, что показания Платона в процессе расследования дела о том, что он удерживал Я , даны под воздействием на него работников милиции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку компенсация морального вреда не может быть взыскана солидарно. Моральный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку Платон В.О. насилия к потерпевшему не применял, а телесные повреждения были причинены Жуком А., указание о взыскании с Платона В.О. компенсации морального вреда подлежит исключению из приговора. Просит об отмене приговора в отношении Платона В.О и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Корчагин А.Г. и потерпевший Я просят приговор в отношении Платона ВО.

оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Платона ВО. законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Платона В.О. в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд исследовал показания осужденных данных ими в судебном заседании и в процессе расследования дела и принял за основу показания Жука и Платона, данных ими в процессе расследования дела.

Так из исследованных показаний осужденных Жука, данных ими в процессе расследования дела следует, что Жук, намереваясь убить Я с целью завладения его мобильным телефоном, попросил у Платона В нож, за которым сходил его брат - В . Когда Платон В передал ему нож, во время игры, когда на голове Я была куртка и он не видел происходящего Платон по сигналу Жука схватил Я сзади за голову, закрыв ему рот, Жук нанес Я удар ножом в живот, после чего сказал Платону В и В бежать. Когда они убежали он продолжил нанесение ударов ножом Я , после чего взял с собой мобильный телефон потерпевшего и вечером встретился с Платоном В , с которым пошли на пирс, где он выбросил нож и вместе с ним сожгли и выбросили сим-карту телефона. Сам телефон передал Платону, с целью его последующей продажи, (т.1 л.д.116, т.2 л.д.65-75) Из показаний Платона, данных им в процессе расследования дела усматривается, что он по просьбе Жука попросил брата принести нож. Когда брат принес нож, он незаметно передал его Жуку. По предварительной договоренности с Жуком он, зная о наличии у Жука ножа, подошел к Я сзади, обхватил его одной рукой за голову, закрыв рот, а второй рукой обхватил за тело. Я стал размахивать руками и попал ему в глаз. В это время Жук нанес Я удар ножом в живот. Договорившись встретиться вечером, он ушел домой. Когда пришел Жук, он спросил где телефон и нож, сказав, что нож нужно выбросить, а сим- карту сжечь, телефон он возьмет себе и спрячет, (т.2 л.д.57-64, т.4 л.д.78-83, 95- 100) Суд дал оценку этим показаниям осужденных, показаниям данных ими в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных выше показаний, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим, изложенным в приговоре доказательствам: - показаниям свидетеля П о том, что брат В просил его принести из дома нож, который он передал брату. Брат попросил его отвлечь Я , а сам разговаривал с Жуком и незаметно для Жука передал ему нож.

передал Жуку. Жук предложил играть в игру, когда голова водящего закрыта. Когда водящим был Я и бросил мяч, он (В ) побежал за мячом, а когда он повернулся на плачь Я , то увидел согнувшегося Я с прижатыми к животу руками, стоящего перед ним Жука с ножом в руках, а сзади Я стоял его брат В , который крикнул ему убегать, что он и сделал: - показаниям свидетеля Ж . о том, что она брала объяснения у братьев Платон после доставления их в отдел милиции. Платон В сообщил, что когда он закрывал Я рукой рот Жук нанес ему удар ножом в живот, а П пояснял, что когда он обернулся на крик Я , то увидел, что Я держится за живот, перед ним с ножом стоял Жук, а В стоял сзади Я ; - протоколу осмотра места происшествия с участие Платона В , в соответствии с которым в указанном Платоном В месте были обнаружены и изъяты фрагмент сожженной сим-карты и нож, которым Жук нанес удар Я (т.1 л.д.68-81); - протоколу обыска по месту жительства Платона В , на территории участка, прилегающего к дому, под крышей туалета обнаружен телефон " " завернутый в бумагу (т.З л.д.11-122); Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Платона и Жука в совершении разбойного нападения на Я , группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийстве группой лиц по предварительному сговору заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Платона и Жука по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."в,ж,з" УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым он пришел к выводу о наличии предварительного сговора, распределение ролей при совершении преступления, обоснованно признав их соисполнителями преступлений.

Обоснован и вывод суда о наличии умысла осужденных на убийство потерпевшего, о чем, как правильно указал суд, свидетельствует характер их согласованных действий: совместное нападение на потерпевшего с насилием опасным доля жизни и здоровья, предоставление Платоном ножа Жуку, совместные действия по сокрытию следов преступления.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Платона В.О. к совершению преступлений был предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Судом была дана оценка версиям Платонова о непричастности к совершению преступлений, правильно признаны неосновательными. Суд признал показания Платона о своей непричастности к совершению преступлений несостоятельными, поскольку его показания о своей причастности, как правильно указал суд были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, педагога и законного представителя. Неосновательны и доводы кассационной жалобы законного представителя П о даче В Платоном под психическим и физическим на него воздействием. При исследовании показаний Платона, данных им в процессе расследования дела, сам Платон подтверждая свои показания, показывал о том, что к нему никакого насилия не применялось, ему предлагали говорить правду о происшедших событиях. Судом тщательно проанализированы представленные стороной обвинения доказательства, всем доказательствам дана оценка. Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к выводу о виновности осужденного Платона В и Жука в совершении ими разбойного нападения и убийстве Я .

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства были судом признаны допустимыми, правильно оценены. Поэтому доводы кассационных жалоб законного представителя П и адвоката Сафонове й Т.В. о том, что судом не учтены показания Платона и Жука в судебном заседании неосновательны.

Их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Суд признал Платона и Жука соисполнителями преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности.

При решении вопроса о наказании Платону суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности Платона, обстоятельств, влияющих на его наказание, с учетом требований ст.ст. 87, 88, 89 УК РФ. назначенное Платону В.О. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2009 года в отношении Платона В О оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Платона ВО. законного представителя П адвоката Сафоновой Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О10-2

ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних
УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх