Дело № 33-О10-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О10-36СП

от 9 декабря 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Иванова A.B., Крупко P.M., их защитников Клепацкого Р.В., Пушиной Д.С. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 сентября 2010 года, которым

осужден:

по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 50 ООО руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере [скрыто]

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания [скрыто] назначено окончательное

наказание 23 года лишения свободы со штрафом в размере в исправительной колонии особого режима; штраф постановлено исполнять самостоятельно;

Крупко

осужден:

по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере [скрыто]

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] исправительной колонии строгого режима; штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания у Иванова исчисляется с 9 января 2009 г., у Крупко - с 6 января 2009 г.

Этим же приговором Крупко P.M. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение водительского удостоверения) за непричастностью к совершению преступления.

Приговор в указанной части сторонами не обжалован и Судебной коллегией в кассационном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденных Иванова A.B., Крупко P.M. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Яшина СЮ. в защиту интересов Иванова A.B., адвоката Пущину Д.С. в защиту интересов Крупко P.M., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор в отношении Иванова изменить, назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание смягчить, в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов A.B. и Крупко P.M. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что совершили: группой лиц, с целью скрыть другое преступление, убийство двоих лиц - [скрыто] и [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору тайное хищение чужого имущества; группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах в [скрыто]

[скрыто] 1 января 2009 года, а неправомерное завладение автомобилем в период с 1 по 2 января 2009 г. с оставлением автомобиля в

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов A.B. высказывает несогласие с приговором суда как несправедливым, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы.

Все обвинения и вопросы присяжным строились на протоколе его дополнительного допроса от 04.10.2009, вынужденно подписанным им после того, как он в следственном изоляторе получил записку с угрозами в адрес [скрыто] 8- Однако его ходатайство по этому протоколу суд не удовлетворил.

Записка с угрозами была передана суду 22.07.10, а в судебном

заседании 03.08.10 гособвинитель отклонил ходатайство адвоката Клепацкого, ссылаясь на то, что его показания существенно не отличаются от показаний, содержащихся в указанном протоколе, чем была нарушена ст. 75 ч. 2 п. 1 (УПК РФ).

Считает, что данный протокол сфабрикован, о чем свидетельствуют противоречия между изложенными в нем показаниями о том, кому он наносил удары бутылкой по голове, и заключениями экспертиз трупов [скрыто] а и [скрыто] У последнего обнаружено 19 ударов молотком по голове, но при такой травме, не совместимой с жизнью, эксперт указал, что умер На месте преступления не было обнаружено

характерных для такого количества ударов следов крови на стенах и потолке, но кровь была на халате в одном месте, о чем показал свидетель [скрыто] Н Несмотря на то, что он ранее обращался к следователю [скрыто] гю поводу записки с угрозами и «заказа» на него в следственном изоляторе, и она обещала направить к нему компетентного сотрудника, в судебном заседании следователь [скрыто] эти факты отрицала, а также дала противоречивые показания о времени допроса свидетеля

Судом не принято во внимание, что свидетель [скрыто] юдсудимого Крупко P.M., была и она же давала

показания со слов подсудимого, который все это говорил в состоянии [скрыто] Свидетель [скрыто] также показывает, что Крупко P.M. был и испуган.

Вопреки утверждению прокурора, у них с Крупко было достаточно времени до задержания, чтобы договориться, кому что говорить.

Одежду [скрыто] он не обыскивал. Похищать документы в личных целях он не собирался, нужно было убрать все, что могло выдать их присутствие.

Государственный обвинитель, предъявив суду заключение эксперта [скрыто] в котором указаны удары [скрыто], в то же время не представил дополнительное заключение эксперта от о том, что

повреждения у Т [скрыто] могли образоваться при обстоятельствах, указанных Крупко на следственном эксперименте. Заключение эксперта не соответствует показаниям Крупко. Имело место, по мнению осужденного, нарушение ст. 413 ч. 3 п. 1 (УПК РФ).

Коллегия присяжных заседателей 6 раз удалялась в совещательную комнату, поскольку председательствующий обращал внимание присяжных на то, что они дали неправильные ответы на вопросы (5, 9, 11, 23, 26, 28), предлагал им вернуться и ответить правильно, тем самым оказывал воздействие на присяжных при постановлении ими вердикта.

Во время выступления потерпевшей председательствующий не сделал ей замечания, когда она сказала а в напутственном слове еще раз упомянул об этом, предлагая присяжным не обращать внимание на слова потерпевшей [скрыто], что также могло повлиять на вынесение ими вердикта.

Просит дать оценку реагированию государственного обвинителя [скрыто] на вердикт присяжных.

По мнению осужденного, данных, которые могли бы свидетельствовать о его социальной опасности, в деле нет. Следователь [скрыто] по его письменному заявлению не запросила характеристику на него из колонии. Это заявление, как и переданная ей жалоба на психиатрическую экспертизу, в деле отсутствуют. По месту же работы он характеризуется положительно.

При назначении в качестве наказания штрафа в размере суд не учел I

Копию протокола судебного заседания он получил только 13.10.2010, намного позже того, как отправил кассационную жалобу, чем были нарушены ст. 259 ч. 6 (УПК РФ) и его процессуальные права.

По изложенным причинам просит изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Иванова защитник Клепацкий Р.В. указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон. При назначении в качестве наказания штрафа в размере^^^^^Ц. суд

не в полной мере учел сведения о личности подсудимого Иванова, материальное положение подсудимого и

[скрыто] а также возможность получения осужденным дохода, как того требует ч. 3 ст. 46 УК РФ. Тем самым допущено нарушение требований Общей части уголовного закона.

Кроме того, назначенное его подзащитному окончательное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, и, исходя из принципов справедливости и гуманизма и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить Иванову размер основного и дополнительного наказаний.

В кассационной жалобе осужденный Крупко P.M. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей председательствующим неоднократно допускались нарушения норм УПК РФ, которые в значительной степени повлияли на объективность оценки доказательств присяжными при вынесении вердикта.

Так, председательствующий в присутствии присяжных несколько раз подчеркивал его якобы «глубокие познания норм УПК РФ и УК РФ», очевидно имея в виду то, что ранее он проходил потерпевшим по другому уголовному делу, что могло быть истолковано присяжными как негативно характеризующие его сведения.

Ряд документов не подлежали оглашению в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия от 05.01.2009 подписан понятой

[скрыто]

Затем

была допрошена в качестве свидетеля по фактическим

обстоятельствам дела, чем допущено грубейшее нарушение ст. 60 ч. 2 п. 2 УПК РФ. В судебном заседании она также была допрошена как свидетель обвинения, и ее показания легли в основу выступления гособвинителя в прениях в присутствии присяжных.

На протяжении всего судебного разбирательства, как и при окончании следствия, он не признавал своей вины и подробно пояснял, каким образом 01.01.2009 оказался в помещении [скрыто] ^^^^^^^^^Ц

[скрыто] Также неоднократно пояснял, что Иванов высказывал в его адрес угрозы лишения жизни, и он, не принимая участия в убийстве [скрыто] и [скрыто] действуя под принуждением Иванова, лишь помогал тому скрыть следы совершенного Ивановым преступления, что сам Иванов подтвердил в своих показаниях.

В этой связи полагает, что его действия должны квалифицироваться в соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ как совершенные в результате психического принуждения. Однако председательствующий в вопросном листе не отразил данные положения, ходатайство защитника о конкретизации вопроса, касающегося его причастности к убийству, категорически отклонил, и в нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове присяжным не разъяснил положения ст. 39 УК РФ, к которой отсылает ч. 2 ст. 40 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту.

Председательствующим ему для обсуждения вопросного листа предоставлено слишком мало времени, в течение которого он, с учетом особенностей содержания при этапировании, не имел возможности

проконсультироваться с адвокатом, чем также нарушено его право на защиту.

Несмотря на то, что присяжные признали недоказанной его вину в похищении водительского удостоверения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, председательствующий необоснованно переквалифицировал это деяние с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначил ему наказание в виде штрафа, хотя водительское удостоверение лежало вместе с техническим паспортом в одном портмоне, и они были изъяты оттуда на следственном действии. Считает, что данное деяние может квалифицироваться только по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Вопреки ответу присяжных о том, что он заслуживает снисхождения и по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал о применении ст. 65 УК РФ за исключением ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Председательствующий 6 раз возвращал присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий, при этом перед последним возвращением он сообщил присяжным, что на вопросы они дали неправильные ответы, и предложил им ответить правильно, что должно рассматриваться как прямое склонение присяжных к необъективности при

постановлении вердикта, и подтверждается зачеркиваниями ответов в вердикте.

С учетом приведенных доводов просит признать вердикт присяжных заседателей незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, и отменить постановленный на основании данного вердикта приговор, а дело направить на новое рассмотрение

В кассационной жалобе в интересах осужденного Крупко защитник [скрыто] приводит аналогичные доводы относительно нарушений со стороны председательствующего при формировании вопросного листа и выступлении с напутственным словом, повлекших вынесение незаконного вердикта присяжными заседателями. По этим причинам также просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.В. полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Крупко P.M. законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы Крупко и его защитника не подлежащими удовлетворению, тот же приговор в отношении Иванова A.B. подлежащим изменению за нарушением уголовного закона, а кассационные жалобы Иванова и его защитника подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой данной статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Иванова A.B. и Крупко P.M., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Доводы Иванова и Круп ко о недопустимости отдельных доказательств тщательно проверялись в ходе судебного следствия, однако своего объективного подтверждения не нашли, о чем суд вынес мотивированное постановление (т. 8 л.д. 101-104). Вопреки утверждению Иванова, государственный обвинитель не принимал решения об отклонении ходатайства защитника, а лишь высказал свое мнение по заявленному ходатайству. В своем выступлении обвинитель сослался на показания Иванова на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, и об их недопустимости Иванов не заявлял (т. 9 л.д. 120-124).

То, что [скрыто] участвовала в осмотре места

происшествия, проводившегося до задержания Крупко P.M., а затем была допрошена в качестве свидетеля, не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных по результатам данных следственных действий, поскольку нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. Возражений против допроса [скрыто] и оглашения ее показаний в судебном заседании сторона защиты не высказывала (т. 9 л.д. 37, 41).

Вопрос о предоставлении суду того или иного доказательства относится в состязательном процессе к исключительной компетенции сторон. Дополнительное заключение эксперта от 09.10.2009, о котором упоминает в своей жалобе Иванов, государственный обвинитель не представлял, однако это заключение было оглашено в судебном заседании защитником П [скрыто] (т. 9 л.д. 103), и присяжные имели возможность его оценивать. От своего ходатайства о вызове эксперта для разъяснения выводов дополнительной экспертизы подсудимый Крупко и его защитник [скрыто] в дальнейшем отказались (т. 9 л.д. 119). В этой связи каких-либо нарушений прав подсудимого Судебная коллегия не находит. Норма закона (ст. 413 ч. 3 п. 1 УПК РФ), на которую ссылается Иванов, относится к стадии

возобновления производства по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу.

Вопреки утверждению Иванова, председательствующий остановил потерпевшую, когда она сообщила о и просил

присяжных не принимать во внимание данную информацию.

Отношение государственного обвинителя к вердикту присяжных заседателей не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных материалов, в том числе характеризующих личность подсудимых, о которых указывает в жалобе осужденный Иванов, стороны по окончании судебного следствия не заявляли, о дополнении судебного следствия не просили (т. 9 л.д. 125, 161162).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Какие-либо замечания, возражения по поводу окончательной формулировки вопросов для присяжных или содержания напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли. Дополнительное время для обсуждения вопросного листа с адвокатом подсудимый Крупко не просил. В этой связи доводы Крупко и его защитника Пушиной о неотражении председательствующим в вопросном листе и неразъяснении присяжным в напутственном слове положений ст. 39 УК РФ нельзя признать обоснованными.

В формулировке первого вопроса допущена явная опечатка при указании года совершения преступления, о чем свидетельствуют формулировки других вопросов вопросного листа и содержание приговора, из которых следует, что оно имело место в 2009 году. Данную опечатку нельзя признать существенным нарушением закона, так как она не повлияла и не могла повлиять на правильную оценку присяжными фактических обстоятельств дела, их объективность и беспристрастность.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ, если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. По смыслу закона, если присяжные находились в совещательной комнате в течение 3 и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания, что по данному делу и было сделано председательствующим. В

последующем председательствующий в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, обнаруживая в ответах присяжных неясности и противоречия, неоднократно возвращал их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Все исправления в ответах заверены подписью старшины присяжных заседателей.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 348, п. 3 ст. 350 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, и выносит обвинительный приговор в соответствии с требованиями статей 302, 307, 308 УПК РФ.

Поскольку обвинительным вердиктом присяжных заседателей признано доказанным совершение подсудимыми убийства потерпевших группой лиц, но без предварительного сговора, а также совершение ими кражи имущества потерпевших и угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, и совместное похищение ими паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, являющихся не официальными, а важными личными документами граждан, то суд в приговоре дал обоснованную юридическую оценку этим действиям и квалифицировал их в полном соответствии с положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Наказание Иванову A.B. и Крупко P.M. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновных, в том числе с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а Иванову также с учетом отягчающего обстоятельства, и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавшей подсудимого Крупко заслуживающим снисхождения по эпизодам убийства, хищения имущества и похищения документов. При этом судом соблюдены в полном объеме в отношении Иванова требования ст.ст. 65, 68 ч. 2, 68 ч. 3 (по эпизоду похищения водительского удостоверения) УК РФ, а в отношении Крупко - требования ст.ст. 62 (по эпизоду угона автомобиля), 65 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что положения ст. 65 УК РФ не подлежат применению к наказанию Крупко за убийство, так как согласно ч. 1 данной статьи, если осужденный признан заслуживающим снисхождения, а санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции.

При назначении обоим осужденным наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа суд не нарушил положений ст. 46 УК РФ, а размер штрафа

определил индивидуально с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из осужденных и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными, являющимися трудоспособными лицами, заработной платы или иного дохода.

Статьи законов по Делу № 33-О10-36СП

УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость
УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение
УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх