Дело № 33-О11-28СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О11-28СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя И.Г. Федорова на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2011 года, которым Новиков П В , судимый- 16 мая 2003 года с учетом изменений внесенных постановлением суда от 8 июля 2004 года - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 18 марта 2008 года по отбытию срока наказания - признан невиновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ и оправдан по этой статье в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же признан виновным и осужден: по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Назначенное Новикову дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Матвеев А М , , судимый - 29 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 26 мая 2008 года на 10 месяцев 29 дней.- осужден по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Назначенное Матвееву дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Л к Новикову о возмещении причиненного ей ущерба оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать: с Новикова в доход государства процессуальные издержки в виде суммы рубля за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда; с Матвеева - рублей за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда.

Вердиктом присяжных заседателей Новиков признан виновным в покушении на убийство двух лиц (в отношении Л Кроме того Новиков и Матвеев признаны виновными в совершении убийства В группой лиц, с особой жестокостью.

Преступления совершены 13 апреля 2009 года (в отношении Л ) и16 декабря 2010 года (в отношении В в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Матвеева А.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кабалоевой В.М., в защиту интересов Новикова П.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

государственный обвинитель Федоров И.Г. в кассационном представлении просит приговор в отношении Новикова и Матвеева в части осуждения обоих за совершение преступления, предусмотренного пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Автор представления полагает, что действия осужденных в отношении В должны быть квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с приговором в отношении Матвеева, государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно признано наличие опасного рецидива в действиях Матвеева. С учетом того, что вердиктом присяжных Матвеев признан заслуживающим снисхождения, указание о признании в его действиях рецидива преступлений, по мнению автора представления, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный Матвеев А.М. в своем обращении, именуемом «кассационным преставлением» считает кассационное представление государственного обвинителя обоснованным в части исключения из приговора указания о признании в его действиях рецидива преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, отношения к этому представлению Матвеева А.М., судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Все заявленные ходатайства по делу были разрешены судом надлежащим образом.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного Новикову и Матвееву обвинения не выходит.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Действия Новикова и Матвеева в отношении потерпевшего В вопреки доводам кассационного представления, судом квалифицированы в соответствии с законом и постановленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Новиков П.В. и Матвеев А.М. признаны виновными в умышленном причинении В путём нанесения ударов кулаками и ногами (Новиков) и ногами (Матвеев) телесных повреждений: оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягких тканях левой скуловой области, правой щеки, верхней губы справа, подбородочной области слева (ответы на вопросы №5, № 6, № 9).

Органами предварительного следствия эти действия Новикова П.В. и Матвеева А.М. в отношении В полностью охватывались обвинением по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также были квалифицированы отдельно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (т. 5 л. д. 4-5 и т. 5 л. д. 52-54).

Учитывая, что причинение Новиковым П.В. и Матвеевым А.М. потерпевшему В телесных повреждений, повлекших причинение ему лёгкого вреда здоровью, имело место непосредственно перед тем, как они затащили потерпевшего на горевший костёр, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий Новикова и Матвеева по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит исключению из их обвинения, как излишне вменённая.

При этом суд в приговоре правильно отметил, что все действия осужденных в отношении потерпевшего В охватываются диспозицией п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Новиков и Матвеев, сначала причинили потерпевшему лёгкий вред его здоровью, а затем в продолжение этих действий умышленно причинили ему смерть.

Таким образом, оснований для отмены приговора в связи с якобы неправильной юридической оценкой действий осужденных, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что Новикову и Матвееву наказание назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания судом были учтены требования ч.З ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Рецидив преступлений в отношении Матвеева судом признан правильно.

Однако как видно из приговора, данное обстоятельство вопреки доводам кассационного представления не принято во внимание (не учтено) в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания.

Судом при назначении наказания Матвееву учтены и положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Свое решение о применении положений ч. ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, каких - либо оснований, не предусмотренных законом, суд при решении вопроса о наказании, суд не применил.

Доводы кассационного представления в части якобы неправильно назначенного Матвееву наказания, Судебная коллегия также находит не состоятельными.

В связи с изложенным, каких - либо оснований для отмены приговора в отношении Новикова и Матвеева, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 сентября 2011 года в отношении Новикова П В и Матвеева А М оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Федорова И.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О11-28СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх