Дело № 33-О11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-О11-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших К К на приговор Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 года, которым Конев А Ю , несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего 1 Р сроком на 7 лет 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Д сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего К сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего С сроком на 7 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) сроком на 8 лет 6 месяцев); по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Г сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего К сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.

«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 9 лет 6 месяцев; по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) сроком на 13 лет; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего Д сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по преступлению в отношении потерпевшего С сроком на 7 лет 6 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 Г. № 92 ФЗ, от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) сроком на 4 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 7 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Конева А.Ю. в пользу потерпевшей К рублей в возмещение имущественного вреда, в пользу К рублей в счет компенсации морального вреда: в пользу Г рублей в возмещение имущественного вреда.

Конев осужден за участие в банде и за совершение в составе организованной группы - банды разбойных нападений на Р Д К С Г Д С С К в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением 2 в жилище К и с причинением тяжкого вреда его здоровью; за похищение из корыстных побуждений К с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, за убийство К сопряженное с его похищением, разбоем и бандитизмом, за покушение на убийство с особой жестокостью второго лица С сопряженное с разбоем и бандитизмом, организованной группой; за незаконные приобретение, хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия организованной группой, за умышленное причинение здоровью К вреда средней тяжести.

Преступления совершены им в период с 1 января 2008 г. по 20 октября 2008 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения потерпевших К и К их представителя адвоката Матвеевой Ш.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Богославцевой О.И. и мнение прокурора Савинова Н.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах потерпевшие К и К просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обоснование этой просьбы они ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и на нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Полагают, что их права потерпевших были нарушены при принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Они ходатайствовали об отказе в удовлетворении ходатайства Конева о рассмотрении дела в особом порядке, однако их ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом по существу не разрешено.

При назначении наказания Коневу суд не учел его активную роль в совершении преступлений, что он лично применял насилие к потерпевшим, участвовал в завладении их имуществом и в сокрытии следов преступления.

Он принимал активное участие в организации преступлений, руководил действиями других членов банды. При совершении разбойного нападения на К он не только нанес удары руками и бейсбольной битой, но и лично произвел выстрел из огнестрельного оружия, который повлек смерть К 3 Несмотря на особо активную роль Конева в совершении преступлений, суд не установил отягчающих обстоятельств.

Это обстоятельство повлияло на размер назначенного Коневу наказания, которое, по их мнению, является чрезмерно мягким.

Кроме того, потерпевшая К указывает, что в нарушение требований ст. 44 УПК РФ суд не разрешил в приговоре иск о компенсации морального вреда, причиненного ей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель Брюхов ВВ. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Конева постановлен в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ, определяющих порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2010 года после консультации с защитником Конев обратился с ходатайством о заключении с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. На основании этого ходатайства обвиняемого следователем 5 марта 2010 года было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением заместителя прокурора от 11 марта 2010 года ходатайство Конева было удовлетворено и 17 марта 2010 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он взял на себя обязательства дать правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с З и П , своими показаниями активно содействовать следствию в расследовании преступлений и уголовному преследованию других соучастников З и П , обязуется подтвердить свои показания при судебном рассмотрении дела, а также сообщить обо всех известных ему преступлениях, (т. 31 л.д. 69, 71, 72-75, 77-80, 82-88).

По окончании предварительного следствия заместитель прокурора области вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Конева следствию в раскрытии и расследовании преступлений с его участием, указал, что показания Конева о создании банды лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении в составе банды разбойных нападений на 4 Р Д К С Г Д С С К о похищении и убийстве К покушении на убийство С незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношение огнестрельного оружия позволили получить доказательства, изобличающие других лиц в совершении ими особо тяжких преступлений.

Конев в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб ходатайство потерпевших о рассмотрении уголовного дела в отношении Конева в общем порядке рассмотрено, и в связи с тем, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Конева следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении в уголовном преследовании других соучастников, а подсудимый заявил о добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно принял решение об особом порядке проведения судебного заседания.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 317-6 УПК РФ УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 317 УПК РФ условия не соблюдены. По настоящему делу эти условия соблюдены.

По смыслу ст. 317-6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела и не влечет рассмотрение дела в общем порядке.

Свою вину в участии в банде, в совершении в составе банды совместно с П и З разбойных нападений, в том числе разбойного нападения на К , его похищении и убийстве, Конев признал полностью в судебном заседании, на предварительном следствии также дал показания, изобличающие других соучастников: П и З , что являлось условием досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о выполнении Коневым взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановил обвинительный приговор.

Действиям Конева суд дал правильную юридическую оценку.

Законность и обоснованность правовой оценки действий Конева не оспаривается и в кассационных жалобах.

5 При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Коневу преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Конева и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Коневым преступлений, суд правильно пришел к выводу о том, что роль Конева в содеянном являлась активной: он лично применял насилие к потерпевшим, участвовал в завладении их имуществом и в сокрытии следов преступления.

Вместе с тем, для признания в действиях виновного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо установить особо активную роль в совершении преступления.

Обстоятельства совершенных Коневым преступлений в отношении К не позволяют сделать такой вывод. В ходе разбойного нападения на К насилие к потерпевшему применяли все нападавшие: Конев наносил удары бейсбольной битой, другой участник - кулаками и ногами, и третий участник рукояткой пневматического пистолета. Похищение потерпевшего также было совершено Коневым совместно с другими лицами.

Дальнейшие действия Конева по охране потерпевшего в лесу в то время, как другие участники преступления похищали имущество потерпевшего, также не свидетельствуют о том, что действия Конева в сравнении с действиями других участников нападения отличались особой активностью.

В убийстве К принимал участие один Конев, в этой связи его действия не могут оцениваться с точки зрения особой активности.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Конева особо активной роли в совершенных преступлениях как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено Коневу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ, его размер, в том числе за убийство К , является близким к максимальному.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Коневу наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым, вследствие его излишней мягкости.

6 По указанным мотивам доводы жалобы потерпевших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей К подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевшая К обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Конева А.Ю. рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Что же касается компенсации морального вреда, то в это части иск потерпевшей по существу не рассмотрен. Какие-либо суждения по гражданскому иску о компенсации морального вреда суд в приговоре не привел.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы потерпевшей К о нарушении ее права на компенсацию морального вреда.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска К о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 15 декабря 2010 года в отношении Конева А Ю в части разрешения гражданского иска К о компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Конева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших К и К - без удовлетворения.