Дело № 33-О11-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-О11-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ермолина М.А. и адвоката Сереброва А.В. в интересах потерпевшей И на приговор Ленинградского областного суда от 9 сентября 2011 года, которым Ермолин М А судимый - 16 января 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере иного дохода за 2 месяца. 5 июня 2009 года освобожден условно досрочно на оставшийся срок 4 месяца 22 дня осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ постановлено определить отбывание первых семи лет в тюрьме.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания Ермолину установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 до 06 часов утра местного времени.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания Ермолина под стражей с 19 марта 2010 года до момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Ермолина в пользу И в возмещение морального вреда рублей, а также расходы, связанные с участием представителя в размере рублей.

Постановлено взыскать с Ермолина в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ермолин осужден за совершение убийства двух лиц - И и И Преступление совершено в 19 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Ермолина М.А. в режиме видеоконференцсвязи, просившего направить дело на новое расследование, адвоката Цапина, поддержавшего доводы жалобы осужденного, выступление потерпевшей И и адвоката Сереброва А.В., поддержавших доводы жалобы в защиту интересов потерпевшей, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Ермолин просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо конкретных оснований для отмены приговора Ермолин в жалобе не приводит.

Адвокат Серебров А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов потерпевшей И просит приговор в отношении Ермолина отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Автор жалоб полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обосновании просьбы об этом адвокат ссылается на то, что у И осталась без отца малолетняя дочь - внучка потерпевшей. Утрата сыновей произвела на потерпевшую неизгладимое впечатление, она испытывала и испытывает сильные нравственные страдания. Судом не в достаточной мере были учтены отрицательные характеристики Ермолина и его прежняя судимость за совершение тяжкого преступления, а также то, что Ермолин не только не признал своей вины, но и не раскаялся. Судом в полной мере удовлетворены исковые требования потерпевшей. Однако причиненный потерпевшей моральный не может заменить матери погибших детей. Автор жалобы полагает, что Ермолину должно быть назначено пожизненное лишение свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Сереброва государственные обвинители В.В. Михайлов ВВ. и Брюхов.

просят приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ермолина правильными, основанными на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель Т показал, что в ночь с 18 на 19 марта 2010 года вместе с Ермолиным М.А., В И и И они катались на автомашине И периодически употребляя спиртное. Около 2 часов 19.03.2010 года они (за исключением В ), вернулись в гараж Ермолина М.А. Оказавшись в помещении гаража и, еще находясь спиной по отношению к входу, он услышал глухой звук удара, а обернувшись, увидел, что И держится за голову руками, а Ермолин черной бейсбольной битой, которую он видел у него ранее в гараже, наносит удар И от чего последний упал. После этого Ермолин битой нанес удары по голове И отчего тот тоже упал. Затем лежащим потерпевшим Ермолин нанес несколько ударов битой по телу, после чего, взяв в гараже скотч, связал им И и И руки и ноги, а также заклеил им рты, обмотав скотч вокруг головы.

Перед тем, как ему заклеили рот, И кричал Ермолину, что он отдаст долг. Ермолин, которого он боялся ввиду его физического превосходства, агрессивности, стал угрожать и ему, Т . После этого он, Т опасаясь за свою жизнь, не предпринимал никаких активных действий, а просто стоял и наблюдал за происходящим. Ермолин в это время взял в гараже пластиковую бутылку небольшого размера и вышел из гаража.

Он, Т также попытался выйти из гаража, но дверь не открывалась.

Затем он по просьбе Ермолина вместе с последним толкал застрявшую в снегу машину, а когда они вернулись в гараж, где Ермолин снова оставил его, а сам ушел и какое-то время отсутствовал. В это время И которому удалось сдвинуть липкую ленту, закрывавшую ему рот, попросил накрыть его, что он и сделал, накрыв И своей курткой. Вернувшийся в гараж Ермолин М.А. чем - то разрезал липкую ленту (скотч), которой были связаны ноги И , и вывел И из гаража на улицу, те передвигались самостоятельно. Его же Ермолин оставил в гараже. Биту, которой наносились удары И , Ермолин взял с собой. Вернувшийся в гараж с битой Ермолин, произнес фразу: «С ними покончено», из чего он, Т , сделал вывод, что Ермолин убил И После этого Ермолин приказал ему свернуть ковер, на котором остались пятна крови, что он и сделал. По приказу Ермолина он вынес ковер из гаража на улицу и выбросил в указанное последним место. При этом обратил внимание, что Ермолин выкинул в пути следования бейсбольную биту. В тот день на Ермолине М.А. были надеты кожаные перчатки.

Судом показания данного свидетеля обоснованно признаны достоверными, поскольку Т не только подтвердил их в ходе предварительного следствия на очной ставке с Ермолиным, но и в процессе проведения следственного эксперимента, а также дважды, при проверке их на месте совершения преступления.

Как правильно отмечено в приговоре, показания свидетеля Т объективно согласуются и с протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому, Т не только подтвердил обстоятельства, связанные с убийством Ермолиным М.А. братьев И но и указал место, куда был выброшен ковер, которым был застелен пол гаража Ермолина в момент нанесения последним ударов битой И Данный ковер был обнаружен в указанном Т месте, О наличии на полу гаража Ермолина ковра, совпадающего по описанию с изъятым, показал суду и свидетель Р который до произошедшего посещал этот гараж.

Также Т был указан участок местности, куда Ермолиным была выброшена бейсбольная бита, использовавшаяся им для нанесения ударов И При обследовании участка местности, указанного Т была найдена бейсбольная бита черного цвета, на которой в ударной ее части обнаружен ворс, похожий на волос.

Свидетель С пояснил, что в начале марта 2010 года по просьбе Ермолина он отдал последнему черную бейсбольную биту. Данную биту С опознал.

Свидетель Т также опознал биту, как ту, которую и Ермолин использовал при нанесении ударов И Некоторым несоответствиям описаниям биты в протоколе осмотра места происшествия суд дан надлежащую и правильную оценку.

Свидетель Т также показывал, что перед тем как вывести избитых И из гаража, Ермолин каким - то режущим предметом разрезал скотч, которым были связаны ноги потерпевших.

Таким образом, как правильно отмечено в приговоре, обнаружение на трупах резаных ран в области шеи, нанесенных предметом, обладающим режущими свойствами, подтверждает показания Т о наличии у Ермолина, такого предмета.

Свидетели Е и Е показали в судебном заседании, что их сын Ермолин М.А. ушел из дома вечером 18.03.2010 г., а вернулся около 3-х часов ночи 19.03.2010 г.

Виновность Ермолина также подтверждена протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинских экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений и причинах их смерти.

Судом правильно отмечено, что согласно заключению экспертов образование следов крови на ковре, фрагменте основания спортивного снаряда, куртке Т (которой тот накрывал потерпевшего И ) не противоречат показаниям Т .

Судом проверялись доводы Ермолина о совершении убийства другими лицами и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре конкретных мотивов такого решения.

Обоснованно у суда не вызвали сомнения и показания потерпевшей И об обнаружении ею на месте убийства сыновей не принадлежащей им черной кожаной перчатки, на которой согласно экспертному заключению были обнаружены следы пота, вероятность принадлежности которых Ермолину М.А. не вызывает сомнения(99,99997%).

Как показал Ермолин М.А. в своих окончательных показаниях на стадии судебного разбирательства, в тот день на нем действительно были надеты черные кожаные перчатки.

В приговоре правильно отмечено, что получение потерпевшей И перчатки со следами, принадлежащими Ермолину, иным путем исключается, поскольку с ним потерпевшая не общалась, доступа к машине, изъятой с места происшествия, не имела, а поэтому данная перчатка могла оказаться у потерпевшей лишь при тех обстоятельствах, о которых она сообщила.

Доводы защиты о якобы противоречивых показаниях потерпевшей И судом обоснованно опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о якобы имеющихся несоответствиях выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного судом определена правильно.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно Ермолин совершил убийство потерпевших И Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Сереброва А.В. суд при назначении наказания в полной мере учел отрицательные характеристики Ермолина, наличие непогашенной судимости за совершение ранее тяжкого преступления.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, не имеется.

В полном соответствии с требованиями закона судом принято решение о взыскании с Ермолина компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей И Таким образом, не подлежат удовлетворению и доводы кассационных жалоб адвоката Сереброва А.В. в защиту интересов потерпевшей И На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 9 сентября 2011 года в отношении Ермолина М А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Сереброва А.В.. - без удовлетворения.