Дело № 33-О11-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О11-5СП

от 11 апреля 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быстрова В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 23 декабря 2010 года, которым

осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Быстрое Е

А

, несудимый

Быстров осужден за убийство [скрыто] совершенное общеопасным

способом 22 ноября 2009 года в

I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Быстрова В.А., его защитника адвоката Рубцову Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Быстров В.А. указывает на неправильное применение уголовного закона,

несправедливость приговора. Подробно, описывая обстоятельства случившегося, утверждает, что вывод суда о том, что он произвел прицельный выстрел в окно кафе, зная, что там находятся люди, вызывает сомнение, и не подтвержден доказательствами. Чтобы привлечь внимание своих обидчиков [скрыто] и [скрыто], он произвел два выстрела из

ружья в воздух, но из кафе никто не вышел. После этого он развернулся и пошел в сторону дома. Отойдя от кафе на расстояние 25-30 метров, он произвел еще один выстрел в сторону крыши нежилого дома, в котором на первом этаже находится кафе. Полагает, что произошел рикошет от фасада здания, и часть дроби могла попасть в окно кафе. Обращает также внимание на то, что этим событиям предшествовала ссора с другими людьми, которые не пострадали. От его действий пострадала его сестра, которая в силу рокового стечения обстоятельств оказалась в зоне огня, чего он не мог предвидеть.

Состав коллегии присяжных заседателей считает незаконным, поскольку она в основном была сформирована из граждан, близкие родственники которых были судимы, о чем они сообщали с осуждением в голосе. Полагает, что это обстоятельство могло повлиять на вынесение вердикта.

В протоколе судебного заседания потерпевшими указаны [скрыто]. и СЩ [скрыто]., однако таковыми они не являются, поскольку вред их

здоровью не причинен.

Отмечает также, что в ходе предварительного следствия допущены противоречия, которые не дают оснований для квалификации его действий по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 14 октября 2010 года следователем вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором сделан вывод об отсутствии у него умысла на убийство двух лиц, однако после этого 21 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вопреки

ранее принятому решению указано на наличие у него умысла на убийство двух лиц. Кроме того в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он произвел выстрел в нижнюю часть фасадной стороны здания, чтобы напугать лиц, находившихся на крыльце. Это обстоятельство, по его мнению, указывает на отсутствие у него умысла на убийство.

При рассмотрении дела суд не учел, состояние его здоровья, наличие у него ушиба правого полушария мозга, что подтверждено справкой, на основании чего могла быть установлена его невменяемость.

Не учел суд и то, что его несовершеннолетний сын находится на иждивении его матери, являющейся пенсионеркой.

Считает, что допущенные нарушения закона являются основанием отмены приговора или изменения приговора.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Егоркин В.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в причинении смерти [скрыто], основанном на всестороннем и полном

исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в основной состав коллегии присяжных заседателей вошли В которая сообщила,

что ее брат, который умер в 1994 году, давно привлекался к уголовной ответственности за кражу, и Г которая сообщила, что ее муж,

который также умер, еще до брака с ней привлекался к уголовной ответственности.

При этом они пояснили, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность.

Отвод этим кандидатам в присяжные заседатели не был заявлен сторонами. Указанное обстоятельство не препятствует исполнению

обязанностей присяжного заседателя, а потому _ и

[скрыто]обоснованно были отобраны в состав коллегии присяжных

заседателей.

При таких данных доводы жалобы о том, что наличие у присяжных заседателей родственников, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, могло повлиять на вынесение вердикта, являются предположением, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности.

[скрыто] и [скрыто] в списке лиц, подлежащих вызову в судебное

заседание, были указаны в качестве потерпевших. В судебном заседании сторона защиты не возражала против их допроса в качестве потерпевших.

[скрыто] был допрошен в судебном заседании в качестве

потерпевшего с соблюдением требований ст. 277, ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

В связи с отказом [скрыто] давать показания в отношении

подсудимого Быстрова, являющегося ее мужем, в судебном заседании с соблюдением требований ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, (т. 6 л.д. 92, 93-95).

При таких данных оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, в ходе которых государственным обвинителем в полном объеме поддержано предъявленное Быстрову обвинение.

Доводы жалобы о нарушении следователем закона при предъявлении Быстрову обвинения, не основаны на материалах дела, из которых следует, что 21 октября 2010 года Быстрову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по

факту причинения смерти [скрыто] и преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Б и Е I

Согласно постановлению следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 14 октября 2010 года, на которое обращается внимание в жалобе, в отношении Быстрова прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. К такому выводу следователь

пришел в связи с тем, что в действиях Быстрова, который произвел выстрел в окно кафе, не целясь в кого-либо, не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство [скрыто] и [скрыто]

Принятое решение вопреки доводам жалобы осужденного не исключало возможность предъявления Быстрову обвинения в совершении оконченного преступления в отношении другого лица, а именно, в убийстве [скрыто] общеопасным способом путем причинения ей огнестрельного ранения в результате производства прицельного выстрела в окно кафе.

При формулировании вопросов председательствующим учтено, что в отношении Быстрова прекращено уголовное дело по факту покушения на убийство [скрыто] и [скрыто] и в вопросном листе в вопросах № 1 и № 2

не указано на то, что Быстрое произвел выстрел в окно с целью убийства [скрыто] и [скрыто]

Как следует из вопросного листа наличие неприязненных отношений к [скрыто] и [скрыто] явилось причиной того, что Быстрое, вооружившись

охотничьим ружьем, пришел к кафе.

Не указано в вопросном листе и на то, что Быстрое, производя выстрел в окно кафе, преследовал цель убийства кого-либо из находившихся там лиц.

Вердиктом присяжных признано доказанным, что Быстрое, действуя

из личных неприязненных отношений к [скрыто] и [скрыто],

предполагая, что последние находятся в кафе, вооружившись принадлежащим ему ружьем, заряженным патронами 12 калибра, пришел к кафе и произвел из ружья не менее трех выстрелов, один - в воздух, другой - прицельно в нижнюю часть фасадной стороны здания справа от крыльца, чтобы напугать находившихся на крыльце лиц, а затем, достоверно зная, что в помещении кафе находится большое количество людей, являясь охотником-любителем с большими стажем, прицельно произвел третий выстрел в окно кафе, в результате чего причинил телесные повреждения [скрыто] от чего последовала ее смерть и легкий вред здоровью [скрыто] и

Установленные присяжными заседателями обстоятельства вопреки доводам жалобы не противоречат предъявленному Быстрову обвинению и принятому следователем решению об отсутствии в действиях Быстрова покушения на убийство [скрыто] и [скрыто]

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом установленных присяжными заседателями обстоятельств доводы жалобы осужденного о том, что он не производил прицельный выстрел в окно кафе, что пуля попала в окно случайно, как противоречащие вердикту, удовлетворению не подлежат.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 351 УПК РФ.

Действиям осужденного председательствующий дал верную юридическую оценку по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд правильно сослался на то, что Быстрое, хотя и не желал причинения смерти [скрыто] однако, достоверно, зная о том, что в кафе

находится большое количество людей, производя выстрел в окно кафе из ружья, поражающие свойства которого ему хорошо были известны, он предвидел и сознательно допускал возможность причинения смерти и вреда здоровью многим лицам, находившимся в кафе.

С учетом этих обстоятельств избранный осужденным способ убийства обоснованно признан общеопасным.

Доводы жалобы осужденного о том, что у суда имелись основания для признания его невменяемым, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании был исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению экспертов по результатам комплексного психолого-психиатрического обследования Быстрова каким-либо болезненным состоянием психики он не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По ходатайству защитника подсудимого к материалам дела приобщена выписка из медицинской карты Быстрова от 3 июня 2002 года, из которой следует, что Быстров с 25 мая по 3 июня 2002 года проходил стационарное лечение по поводу ушиба головного мозга. Быстров пояснил в судебном заседании, что после выписки из стационара, за врачебной помощью он больше не обращался. О наличии каких-либо серьезных последствий для здоровья, вызванных полученной травмой, не пояснял.

Выводы экспертов об отсутствии у Быстрова болезненного расстройства психической деятельности сторона защиты не оспаривала в судебном заседании, ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы заявляла.

Заключению экспертов суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно отметил, что не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение.

Принимая во внимание поведение осужденного во время совершения преступления, в судебном заседании, заключение комиссии экспертов-психиатров, суд обоснованно признал Быстрова вменяемым.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также вердикт присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

По указанным мотивам жалоба осужденного об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных

заседателей от 23 декабря 2010 года в отношении Быстрова [скрыто]

А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного

Быстрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 33-О11-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх