Дело № 33-О12-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О12-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Старкова А.В.
судей	Истоминой Г.Н., Безуглого Н.П.
при секретаре	Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шашкова Р.М. и адвоката Алипы И.В. на приговор Ленинградского областного суда от 16 марта 2012 года, которым Шашков Р М не судимый, осужден к лишению свободы: -по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2004 г. и ФЗ от 27.12.2009 г.) в виде пожизненного лишения свободы; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (по факту нападения на Х и Х сроком на 12 лет; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (по факту нападения на К и К ) сроком на 12 лет; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) (по факту нападения на В сроком на 12 лет; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г. и от 8.12.2003 г.) (по факту нападения на Б сроком на 12 лет; - по ч.З ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г. и от 8.12.2003 г.) (по факту утпадения на Я сроком на 9 лет; - по ч.З ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г. и от 8.12.2003 г.) (по факту нападения на Л сроком на 9 лет; - по ч.З ст.!62 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г. и от 8.12.2003 г.) (по факту нападения на Е сроком на 9 лет; - по п. «б» ч.4 ст.!62 УК РФ (ред. ФЗ от 23.12.2010 г., от 27.12.2009 г., от 8.12.2003 г.) ( по факту нападения на И и И сроком на 10 лет; - по ч.2 ст. 167 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г., от 7.12.2011 г.) сроком на 4 года; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шашкову Р.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

V Постановлено взыскать: - с Шаш М. в пользу Я в возмещение мате ого ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей; - с Шашкова Р.М. и Вербицкого М.А. в оря государства затр потерпевших Х И Е и Я в размере рубля копеек.

Приговором суда Шашков Р.М. признан виновным и осужден: - за убийство, то есть умышленное причинение смерти более чем двум лицам, заведомо находящимся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным Проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения '"такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; - за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с января по февраль 2006 года и с февраля по март 2010 года на территории области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Шашкова Р.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алипы И.В., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

V В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - адвокат Алипа ИВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Шашкова. По мнению автора жалобы, суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что убийства были совершены по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». Вербицкий М.А. в своих показаниях, которые являются основным доказательством по делу о его роли и роли Шашкова в фвершении инкриминированных им преступлений, никогда не указывал, что умысел на убийство потерпевших возникал у него и его соучастника до начала совершения ими преступления. Суть его показаний в этой части сводилась к тому, что применение насилия в виде нанесения ударов предполагалось только для облегчения изъятия имущества потерпевших, договоренностей о совершении убийств между ними никогда не было. Каких-либо других доказательств, обосновывающих квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в материалах дела не имеется. Указывает, что суд избирательно подошел к показаниям Вербицкого М.А. на предварительном следствии, взяв из них только те, которые поддерживают версию обвинения, несмотря на имеющиеся в них существенные противоречия. Делая вывод, что изменение показаний Вербицкого М.А. на предварительном следствии было вызвано оказанным на него давлением со стороны неустановленных лиц, судом не принято во внимание заявление Вербицкого М.А. в судебном заседании о том, что давление на него не оказывалось, в том числе и Шашковым Р.М., а давал он первоначальные показания, чтобы выгородить Шашкова Р.М.. Таким образом, показания Вербицкого М.А. являются противоречивыми и ставят под сомнение их достоверность. Указывает, что судом оставлены без внимания показания потерпевшего Х о том, что он описывал второго нападавшего, как человека ыми волосами, тогда как в судебном заседании у суда была возможность убедиться, что волосы у Шашкова Р.М. нельзя назвать светлыми. В судебном заседании, после допроса Вербицкого М.А., последний сказал Шашкову Р.М. на цыганском языке, что на него оказывается давление оперативными сотрудниками, однако, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о повторном вызове Вербицкого и проверке этого обстоятельства, что свидетельствует о , необъективности суда. Адвокат также указывает, что суд сослался на ^показания Вербицкого М.А., данные им в ходе проверки показаний на месте, и на заключение экспертов, согласно которым, эти показания даны без давления, как на доказательство вины Шашкова Р.М. Вместе с тем в указанных показаниях Вербицкий М.А. утверждал, что преступление в отношении Х он совершил с А по кличке Считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей А и Г о том, что А по кличке является реальным лицом -знакомым Вербицкого Р.М. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего К следует, что у его родителей не могло быть денег в сумме рублей, как это указывает Вербицкий М.А., в тоже время суд, необоснованно подвергает его показания сомнению, и доверяет показаниям последнего. Считает, что суд необоснованно признал не достоверными показания Шашкова Р.М. в суде о том, что зимой 2005-2006 года из его дома были похищены вещи, в том числе вязаные шапки, мотивируя это тем, что на предварительном следствии он об этом не говорил. Также считает, что с^стоятельства и время совершения преступления в отношении В как это указывает Вербицкий М.А., не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела. С учетом показаний Вербицкого, они не могли совершить преступления в указанное им время. По мнению автора жалобы, по преступлению совершенному в отношении И , не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя - «в особо крупном размере», поскольку стоимость похищенных ценностей устанавливалась со слов потерпевшей, а не на основании экспертного заключения. Суд также необоснованно согласился с мнением потерпевшего Е о том, что стоимость похищенного у него кортика составляет рублей, что привело к необоснованному удовлетворению его гражданского иска. Просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

- осужденный Шашков Р.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что |шоды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд без достаточных на то оснований положил в основу приговора показания Вербицкого М.А., данные им в рамках досудебного соглашения, которые полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что Вербицкий М.А. на протяжении всего следствия давал показания о том, что преступление в отношении Х совершил с А и только после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве стал указывать на него, как на лицо, с которым он совершил преступление. Поэтому показания Вербицкого М.А., в которых он оговаривает его в совершении преступлений, нельзя признать достоверными. В ходе судебного заседания свидетелями стороны защиты Г К А было подтверждено, что «Л действительно в 2005-2006 годах жил у него, т.е. Шашкова Р.М., и у него был ^ Однако суд не дал надлежащей оценки их показаниям, а принял за основу показания Вербицкого М.А., сославшись на то, что первоначально Вербицкий не называл его фамилию, как участника преступлений, поскольку на него оказывалось давление со стороны его родственников и друзей. Вместе с тем, каких-либо данных подтверждающих факт давления на Вербицкого М.А. в материалах дела не имеется, не подтвердил факт оказания на него давления в суде и сам Вербицкий М.А. По преступлению в отношении К , показания Вербицкого М.А. противоречат показаниям потерпевшего К о том, что у его родителей не было денег в сумме рублей, о которых указывал Вербицкий М.А., поскольку накануне его брат взял у родителей деньги на покупку автомобиля. Судом этому обстоятельству оценки не дано. Также указывает, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили, что опознали его как лицо, которое покупало у них сигареты, а на следствии их показания были изложены по усмотрению следователя. Ссылается, что в ходе судебного заседания не были оглашены показания ряда свидетелей, которые подтвердили, что у него в 2005-2006 годах, был друг А а также отдельные показания самого |У8ербицкого М.А., которые он давал до заключения досудебного соглашения, которые могли повлиять на правильность выводов суда. Суд без достаточных на то оснований критически отнесся к показаниям свидетеля Г который подтвердил, что у него, т.е. Шашкова Р.М. зимой 2006 была совершена кража вещей в т.ч. и шапок. Указанное объясняет наличие на обнаруженных на месте преступления вырезах шапок биологических веществ, происхождение которых не исключается от него. Приводя анализ исследованных в суде доказательств, Шашков Р.А. указывает на свою непричастность к совершению преступлений в отношении В . Ссылается, что не мог совершить преступления, поскольку вечером находился у своих знакомых, а когда на автомобиле возвращался от них домой, то был задержан сотрудниками ГИБДД, а затем доставлен в отделение милиции. Показания свидетелей, которые подтверждали его алиби, судом не были взяты во внимание, а приняты за основу противоречивые показания Вербицкого М.А. Считает, что по у преступлению совершенному в отношении Б также отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению этого преступления. В первоначальных показаниях, Вербицкий М.А. пояснял, что совершил его совместно с Н но затем изменил свои показания, и указал на него. В последующем Вербицкий вновь отказался от своих показаний и пояснил, что оговорил его, т.е. Шашкова Р.М., и только после заключения досудебного соглашения вновь стал утверждать, что преступление совершил с ним, т.е. Шашковым Р.М. В тоже время суд, не дав надлежащей оценки противоречивым показаниям Вербицкого М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, признал достоверными те показания, которые уличают именно его, несмотря на доказательства, подтверждающие нахождение его в этот вечер дома. В своей жалобе Шашков Р.М также указывает на недоказанность его вины в совершении преступлений в отношении И .

Положенные в основу приговора показания потерпевшей И на очной ставке, в которых, она якобы опознала его, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, вызывают сомнения, поскольку в первоначальных показаниях она описывала приметы совсем другого лица. После произошедшего нападения на И он встречался с ней, поскольку они зйшкомы, но она не опознала его. Похищенные у И ценности и иконы, в ходе проведенных обысков у него обнаружены не были. Обстоятельства совершения преступления в отношении Я которые признаны судом доказанными, сделаны на противоречивых показаниях Вербицкого М.А. Не отрицает, что хотел с Вербицким М.А. совершить кражу вещей, но не разбой.

Приехав на место, которое указал Вербицкий М.А., последний предложил ему совершить кражу из дома. Когда Вербицкий ломал двери, он думал, что будут совершать кражу. Он к потерпевшей никакого насилия не применял, а только забрал иконы. По преступлению в отношении Л он к ней никакого насилия не применял, а наоборот пытался остановить Вебицкого М.А., чтобы он не бил потерпевшую. Кроме телефона он ничего из дома не брал, ценности и д|чьги забирал Вербицкий. Указывая на свою непричастность к избиению Е Шашков Р.М. в своей жалобе утверждает, что поехал в п.

по просьбе Вербицкого М.А., поскольку последнему необходимо было встретиться с каким-то человеком, как в последующем оказалось, этот человек тоже наркоман, и они с Вербицким М.В. употребляли наркотики.

Описывая обстоятельства, при которых он с Вербицким М.А. проникли в дом, Шашков Р.М. утверждает, что насилия к потерпевшему он не применял, его бил только Вербицкий М.А., а он забрал у Е только телефон. Считает, что приговор в отношении него вынесен только на основании лживых показаний Вербицкого М.А., без учета имеющихся по делу доказательств. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Шашкова Р.М. государственный обвинитель Михайлов В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Шашкова Р.М. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются ней2состоятельными, поскольку опровергаются как частичными показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, так и показаниями потерпевших, Свидетелей, протоколами опознания и осмотров, заключением экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: преступления в отношении Х и Х - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Х о том, что 27 января 2006 года в 19-м часу он совместно с супругой Х находились дома и услышали лай собаки. Он вышел из дома, посмотреть что случилось, не обнаружив ничего подозрительного, стал возвращаться в дом. В это время сзади его ударили по голове, от чего он потерял сознание и пришел в себя на полу в прихожей дома. Рядом с ним лежала его супруга, вокруг которой было много крови. В доме он также увидел двух мужчин, которые рылись в вещах. Один мужчина был высокого роста, а другой пониже. Увидев, что он пришел в себя, высокий мужчина подошел к нему и ударил монтировкой по голове, от чего он потерял сознание, а когда через время пришел в себя, то высокий мужчина потребовал деньги. Он (Цветил, что денег нет и тогда, этот мужчина ударил его кастетом в лицо, сообщив, что у них есть информация, что они с супругой имеют много денег и золота. Второй мужчина, что пониже ростом, сказал, чтобы первый не убивал его, пока они не найдут деньги. Он сообщил нападавшим, что деньги у него в кошельке в кармане брюк и повел высокого мужчину в комнату. В комнате он хотел взять из-под подушки нож, чтобы защититься, но высокий мужчина не дал ему это сделать и ударил монтировкой по голове, от чего он снова потерял сознание. Когда очнулся, то слышал как мужчины, разговаривая между собой, говорили, что «уже по сто». Затем высокий мужчина подошел к нему и со словами: «Смотри, как я его убивать буду», нанес по лицу удар монтировкой, от чего он потерял сознание и пришел в себя только утром. Супруга лежала на кровати вся в крови и на его голос не реагировала. Затем он пошел за помощью к соседям. Через несколько дней после госпитализации его жена умерла в больнице. Дома жена хранила около рублей, которые были похищены.

Вт ударов монтировкой у него на лице образовались два рубца, которые его обезображивают, (т.22 л.д. 33-36, 39-40) - показаниями потерпевшей Д о том, что Х и Х которые являлись ее отчимом и матерью, в настоящее время скончавшейся. Со слов Х ей известно, что вечером, когда они находились в доме, на них напали двое неизвестных мужчин, которые стали избивать Х и Х требуя деньги. Х отдала мужчинам деньги, и он видел, как они их пересчитывали. Ей известно, что в доме хранилось не менее рублей, которые мать незадолго до случившегося сняла со сберегательной книжки. На лице Х остались шрамы, которые изменили мимику его лица и были обезображивающими.

- заключением эксперта, согласно которому, при экспертизе трупа Х были обнаружены множественные повреждения головы.

Смерть Х наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, двусторонней гнойной пневмонией, (т.23 л.д. 140-160) - заключением эксперта №239, из которого следует, что у Х были установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные теменной и лобной области, ушиб правого сустава, кровоподтеки лица, туловища, ушиб левого глазного яблока, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Рубец в лобной области слева, являющийся исходом заживления ушибленной раны, является неизгладимым.

(т.23 л.д. 194-195) - протоколом явки с повинной Вербицкого М.А., в которой он указывал о совершении им по предварительному сговору й совместно с Шашковым Р.М. I ,-чападении на пожилых мужчину и женщину, которыми оказались супруги *Х (т.22 л.д. 149) - показаниями в судебном заседании Вербицкого М.А., который подтвердил, что преступление в отношении Х им совершено по предварительному сговору # совместно с Шашковым Р.М., при обстоятельсвах, которые им были изложены в протоколах его допроса на предварительном следствии и при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний Вербицкого М.А., следует, что инициатором нападения на супругов Х был Шашков Р.М., который в указанное время доставил его на своем автомобиле марки цвета к месту совершения преступления в п. района области. Распив в автомобиле спиртное, они направились к указанному Шашковым Р.М. дому, который находился на окраине поселка и запомнился ему по деревянным резьбовым украшениям. Они договорились, что если им не отдадут деньги, то они будут избивать потерпевших, пока те не выполнят их требования.

Направляясь к дому, они одели заранее приготовленные Шашковым Р.М. перчатки, взяли монтировку и фонарь. Когда на лай собак из дома вышел мужчина, то он по указанию Шашкова Р.М. ударил его сзади кулаком, сбив с ног, после чего Шашков Р.М. направил его в дом, а сам остался у упавшего мужчины. В доме находилась женщина, направлявшаяся к выходу, и он нанес ей удар кулаком в лицо, оттеснив к кровати. Шашков Р.М. в это время затащил в дом мужчину. Шашков Р.М. стал требовать передачи им денег, а когда женщина сказала, что денег у них нет, он стал избивать потерпевших. К избиению подключился и Шашков Р.М. Они нанесли потерпевшим множество ударов кулаками по голове и телу, используя для нанесения ударов принесенную с собой монтировку. Затем потерпевшая передала им деньги в сумме рублей. От полученных ударов потерпевшие теряли сознание, а когда приходили в себя, то они с Шашковым Р.М. поочередно брали монтировку и наносили ею удары потерпевшим, приводя их в бессознательное состояние. Пересчитав деньги и обыскав дом, они ушли. На момент их ухода, потерпевшие были живы, но без сознания, (т.27 л.д. 6-23, 69-86, т.38 л.д.2- 13,97-113, т.22 л.д. 199-210) V - протоколом осмотра транспортн ства, из которого следует, что на момент совершения в отношении Х ия у Шашкова Р.М. находилась в пользовании автомашина цвета. (т.ЗЗ л.д. 117- 126) преступления в отношении К и К - протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в доме были обнаружены трупы К и К с признаками насильственной смерти. На входной двери на веранду отсутствовало стекло двери. На входной коробке и двери, ведущих в дом с веранды, имеются повреждения, указывающие на взлом. На веранде ^обнаружены и изъяты 3 выреза ткани черного цвета. Порядок вещей в доме нарушен и свидетельствует о проводившемся там поиске, (т.32 л.д. 48-70) - заключением эксперта, согласно которому при экспертизе трупа К А. . были обнаружены множественные повреждения в области головы, шеи и туловища. Смерть К А. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, которая выразилась в кровоизлияниях под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер, ушибе легкого, повреждениях хрящей и кости гортани и сопровождалось нарушением функции дыхания, деятельности головного мозга, а также травматическим шоком, (т.34 л.д.21-51) - заключением эксперта №296, из которого следует, что при экспертизе трупа К Ф установлены множественные телесные повреждения в ^области головы, шеи, грудной клетки и живота. Смерть К Ф.

наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки живота и забрюшинного пространства, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета ( нижней челюсти, ребер, подъязычной кости), разрывами, ушибами и кровоизлияниями в ткань внутренних органов (печени, правой почки, правого надпочечника, правого легкого), которые вызвали нарушение жизненно-важных функций с развитием травматического шока, острой сердечно - сосудистой и дыхательной недостаточности, (т.34 л.д.56-91) - заключением эксперта №69, согласно которому, генотип следов пота на фрагментах материи, изъятых в ходе осмотра места происшествия в и обозначенном, как объекты №1, №2 и №3 включает в себя признаки, свойственные, в том числе, генотипу Шашкова Р.М. Вероятность того, что на вырезах материи, изъятых с места происшествия, присутствует ДНК, идентичная ДНК Шашкова Р.М., или вероятность присутствия в смешанных следах примеси пота Шашкова Р.М. составляет по восемнадцати системам анализа 99,99%. (т.34 л.д. 199-211) и V -показаниями о К о том, что в ночь на 17 февраля ему позвонила Л и сообщила, что во входной двери дома его родителей разбито окно. Когда он приехал по месту жительства родителей, то обнаружил, что на двери веранды выбито стекло, на второй двери были следы взлома от монтировки в нескольких местах. В доме мебель была перевернута, из шкафов выброшена одежда, телефонная линия оборвана. Видел тело матери в спальне, а тело отца в котельной. У родителей имелись деньги, но их в доме не оказалось, а сумка, где, как он знал, родители обычно хранили деньги, валялась пустой на полу.

- протоколом явки с повинной Вербицкого М.А., из которого следует, что зимой 2006 года он с? Шашковым Р.М. на автомобиле пошали в д с целью совершения разбойного нападения. Около 22 часов они подъехали к кладбищу, оставили автомобиль и, взяв с собой 2 монтировки, направились к дому, указанному Шашковым Р.М., где выставили окно веранды и открыли дверь. На веранде они вырезали в шапках отверстия для глаз, затем монтировками сломали дверь в дом. В одной из комнат дома находились мужчина и женщина. Они стали их избивать, нанося удары кулаками и ногами по голове и телу, требуя отдать деньги, но мужчина и женщина говорили им, что денег нет. Тогда они продолжили их избивать, и женщина отдала деньги в сумме рублей. Забрав деньги, они продолжили их избивать, в результате женщина «отключилась», а мужчина на момент ухода был жив и ползал в помещении котельной, (т.26 л.д. 68-69) - оглашенными в суде показаниями Вербицкого М.А., согласно которым, в феврале 2006 года они совместно с Шашковым Р.М., по достигнутому между нфш предварительному сговору, совершили разбойное нападение на дом, расположенный в п. района области.

На место преступления они прибыли вечером на автомобиле под управлением Шашкова Р.М. из п. района.

В п они договорились, что зайдут в дом, изобьют проживавших там мужчину и женщину и заставят их отдать деньги. Перед нападением у них кончились сигареты и они поехали к магазину в п. . Магазин уже закрывался, о чем сообщила вышедшему из автомобиля Шашкову Р.М. женщина, стоявшая у входа. Женщина предложила Шашкову Р.М. купить у нее сигареты в результате чего он купил у нее эти сигареты в упаковке красного цвета, хотя постоянно курил сигареты другой марки. Около 2 часов 17 февраля 2006 года после распития спиртного, Шашков Р.М. достал из багажника два ломика, фонарик и матерчатые перчатки, которые они одели и пешком т^ошли к дому потерпевших. Шашков выставил стекло оконной рамы веранды и открыл дверь веранды, которая была закрыта изнутри на крючок.

На веранде они сделали вырезы в шапках, сделав из шапок маски.

Ломиками они взломали запертую дверь, ведущую из веранды в дом, но хозяева проснулись от шума и они напали на них, став избивать их в 4г комнате. Они нанесли женщине не менее 10 ударов руками и ногами каждый по различным частям тела конечностям и голове. Мужчине они также наносили руками и ногами множественные удары по различным частям тела, в том числе, в голову. Женщина сказала, где деньги, и они с Шашковым Р.М. забрали деньги в сумме 8 рублей, купюрами по рублей. В доме они больше ничего не похищали. Когда уходили из дома, то женщина не двигалась, а мужчина полз по направлению к комнате, в которой был котел.

При проверке показаний на месте Вербицкий М.А. подтвердил свои показания и указал дом, в котором они совместно с Шашковым Р.М. совершили преступления, и подробно пояснил, при каких обстоятельствах было совершено убийство К При этом Вербицкий М.А. пояснил, что 4на момент проверки показаний на месте, забор которым был огорожен участок, изменился, поскольку ранее он был обнесен сеткой типа «рабица». (т.26 л.д.73-77, 176-186) - показаниями свидетеля под псевдонимом «З из которых следует, что в 2006 году она работала в магазине расположенном в п. района области. В ночь на 17 февраля 2006 года в 2 часа она закрывала магазин, когда подошел мужчина и попросил продать ему сигареты, но поскольку магазин был уже закрыт, то охранник предложил ему свои сигареты в красной пачке. Мужчина согласился купить эти сигареты и уехал на автомобиле при этом он сел в автомобиль со стороны водителя. Об убийстве узнала от сотрудников милиции. При проведении опознания она по звуку голоса, интонации, акценту, характерному для цыган, указала на мужчину, ^соответствующему по этим признакам тому, который в указанное время приобретал сигареты.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель под псевдонимом «З указала на Шашкова Р.М. как на лицо, который по звуку голоса соответствует тому мужчине, который в феврале 2006 года приобрел пачку сигарет (33 л.д. 112-115) - показаниями свидетеля В из которых следует, что Вербицкий М.А. является его двоюродным дядей, который был давно знаком с Шашковым Р.М. Ему известно, что у Шашкова Р.М. имелся по доверенности автомобиль цвета, на котором он, Шашков Р.М., и Вербицкий М.А. ездили зимой 2006 года в д. района области, чтобы совершить там разбойное нападение. Перед этим *" Вербицкий М.А. рассказал ему, что ночью в феврале 2006 года он с Шашковым Р.М. на указанной машине ездили в п. залезли в какой-то дом, откуда похитили деньги. За совершенное ими преступление в д .

они в последующем были осуждены.

- протоколом осмотра транспортного средства от 15 марта 2007 года, согласно которому в указанное время в пользовании Шашкова Р.М. имелся автомобиль цвета. (т.ЗЗ л.д.117-126) преступления в отношении Я и Л - протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что окно у входной двери района разбито, запорные устройства двери вырваны. (т.З л.д.6-16) - показаниями потерпевшей Я о том, что в ночь с 11 на 12 февраля 2010 года, она проснулась от шума в темноте и увидела силуэты двух и^жчин, у которых спросила, как они попали в дом. Мужчинами оказались опознанные ею впоследствии Шашков Р.М. и Вербицкий М.А. Последний стал сразу ее бить кулаками и монтировкой, требуя пенсию. Она ответила, что денег нет, но Вербицкий М.А. сказал, что будет бить до тех пор, пока она не отдаст деньги. Шашков Р.М. забрал в это время 2 иконы: с изображением и �