Дело № 33-О12-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О12-21

от 10 октября 2012 года

председательствующего Пелевина Н.П.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Андреева A.B. и адвоката Мацкиной И.Р. на приговор Ленинградского областного суда от 14 августа 2012 года, по которому

АНДРЕЕВ 4

ранее не судимый,

осуждён по ст.290 ч.З УК РФ к штрафу в пятидесятикратном размере взятки, то есть в сумме 250.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, и с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «прапорщик полиции».

Андреев A.B., работая инспектором ГИБДД ОМВД России по

району [скрыто] области, получил взятку от водителя

[скрыто]. в размере [скрыто] рублей от требуемой суммы [скрыто] рублей за

незаконное бездействие в его пользу.

Преступление совершено 23 января 2012 года в [скрыто]

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Андреева A.B. и адвоката Баранова A.A., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Прониной E.H., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев A.B. виновным себя признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев A.B. полагает, что при назначении ему наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительный стаж работы в органах МВД, наличие наград, его исключительно положительные характеристики, семейное положение, тяжёлое материальное положение семьи. Лишение его специального звания не вызывается необходимостью и лишает его права получения ряда льгот. Кроме того, не учтено его чистосердечное раскаяние в содеянном, снижающее его степень общественной опасности. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа и исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания «прапорщик полиции».

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Мацкиной И.Р.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Штадлер Г.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, с согласия осуждённым Андреевым A.B. с предъявленным ему обвинением и соблюдением норм уголовно-процессуального закона дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на проведение которого осуждённый согласился добровольно, с соблюдением его права на защиту, не оспаривая доказательств, представленных органами предварительного следствия в обоснование предъявленного ему обвинения.

Нарушение процедуры особого порядка судебного разбирательства в кассационных жалобах осуждённого и адвоката не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Андреева A.A. по ст.290 ч.З УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей предъявленному ему обвинению.

При назначении осуждённому Андрееву A.A. наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл наличие у него малолетнего ребёнка, положительные данные о личности, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с которыми осуждённому было назначено основное наказание, не вызывающее сомнений в его правильности, законности, обоснованности и соблюдении принципа справедливости.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о чрезмерной суровости основного наказания в виде штрафа и необходимости снижения его размера являются несостоятельными, поскольку они учитывались при назначении осуждённому наказания и не могут свидетельствовать о его несправедливости и необходимости его снижения.

Дополнительное наказание в виде лишения Андреева A.B. права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, также назначено обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов в необходимости его назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение осуждённому дополнительного наказания на основании ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания [скрыто]» не соответствует

положительным данным о личности осуждённого, не вызывалось необходимостью, с учётом содеянного им, достаточных мотивов его назначения в приговоре не приведено, а поэтому оно подлежит исключению из приговора. Оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 августа 2012 года в отношении Андреева ^

изменить, исключить указание о назначении ему на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания [скрыто]».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Андреева A.B. и адвоката Мацкиной И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Пелевин

Судьи : Н.П. Безуглый

Н.П. Пелевин