Дело № 33-О12-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О12-26СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васильева И.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2012 года, которым Васильев И В судимый 24 мая 2002 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 1 29 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 31 января 2011 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 21 день осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 29 апреля 2004 года и окончаетльно по совокупности приговоров назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

Васильев осужден за убийство двух лиц К и К Преступление совершено им 30 августа 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Васильева И.В., его защитника Колесника Т.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Колесник Т.Н. указывает, что уголовное дело в отношении Васильева рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели Г и М у которых погибли родственники, став жертвами преступлений.

Кроме того в состав коллегии присяжных заседателей вошли А , Л Б Л Л и запасные присяжные заседатели Л Д которые до истечения года в 2011 году участвовали в суде в качестве присяжных заседателей.

С учетом этого полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, с участием лиц, которые не могли быть объективными и лиц, которые не вправе были принимать участие в качестве присяжных заседателей.

Кроме того суд лишил сторону защиты права представить доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании потерпевших и об оглашении их показаний на предварительном 2 следствии в связи с неявкой их в судебное заседание. Однако судом необоснованно по мотиву того, что в показаниях потерпевших содержится информация, характеризующая погибших, было отказано в удовлетворении этого ходатайства. Ссылаясь на ст. 335 УПК РФ полагает, что запрета на оглашение в присутствии присяжных заседатиелей сведений, характеризующих потерпевших, не имется. Сведения о том, что погибшие в нетрезвом виде становятся агрессивными, сами могут спровоцировать и совершить противоправные действия в отношении других лиц, могли повлиять на принятие присяжными заседателями решения о том, действовал ли Васильев в условиях защиты от нападения К и К Рассмотрение судом в отсутствие присяжных заседателей ходатайства стороны защиты о допросе потерпевших также повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

По позиции стороны защиты, предложившей задать присяжным заседателям вопросы, разделяющие действия Васильева в отношении К и К , которые давали возможность рассмотреть действия Васильева с точки зрения нахождения его в состоянии необходимой обороны, наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны, председательствующий сформулировал один вопрос № 4, «смешав» в этом вопросе все действия подсудимого в отношении потерпевших, в результате чего, присяжные заседатели, не имея других вопросов, на этот сборный вопрос дали отрицательный ответ.

Тот факт, что присяжные заседатели признали недоказанным совершение Васильевым действий в отношении потерпевших в ходе конфликта из-за внезапно возникших неприязненных отношений, говорит о том, что мотивом нанесения повреждений потерпевшим могло быть что угодно.

Судом присяжных не был установлен мотив преступления, тогда как согласно ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства требуют доказывания. В результате осталось непонятным, виновен ли Васильев в умышленном причинении смерти потерпевшим, либо в причинении смерти в ходе защиты от нападения либо при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с допущенными судом нарушениями закона, которые повляли на содержание вопросов и ответов на них, приговор подлежит отмене.

Несправедливым автор жалобы считает и назначенное осужденному наказание. При наличии явки с повинной суд назначил максимальное наказание в виде лишения свободы и практически полностью присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору. При этом суд не учел противоправное поведение потерпевших, которые начали конфликт и начали совершать в отношении осужденного противоправные действия.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев И.В. 3 При этом в обоснование своей просьбы он приводит аналогичные доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в хода судебного разбирательства и несправедливости приговора.

Кроме того он указывает, что при назначении ему наказания суд не учел его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, помощь органам следстивия. Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд должен был назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вердикт вынесен законным составом коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в состав коллегии присяжных заседателей были включены лица, не имеющие права исполнять обязанности присяжного заседателя, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

В силу положений данного закона в составе коллегии присяжных заседателей по настоящему делу не имели права участвовать лица, исполнявшие обязанности присяжного заседателя с 1 января 2012 года и до момента формирования коллегии присяжных заседателей 22 августа 2012 года.

Из протокола судебного заседания следует, что именно это обстоятельство и выяснялось при формировании коллегии присяжных заседателей. Председательствующим был задан вопрос о том, исполнял ли кто-либо из кандидатов обязанности присяжного заседателя в 2012 году, на который никто из кандидатов не дал утвердительный ответ. Кандидаты в присяжные заседатели № 16, 14, 3, 5, 12, 28, 1, 22, 8 пояснили, что участвовали в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей в 2011 году. Однако данное обстоятельство вопреки доводам жалобы не препятствовало включению кандидатов в присяжные заседатели А , Л Б Л и Л в основной состав коллегии присяжных заседателей, а Ле и Д в состав запасных присяжных заседателей.

4 Правильно разрешено председательствующим и заявление об отводе кандидатов в присяжные заседатели Г и М по тем основаниям, что их родственники подверглись насилию.

Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопрос защиты о наличии родственников, подвергавшихся причинению телесных повреждений, М пояснил, что у него был убит брат в или году, но ему не известно, был ли кто-то за это осужден, а Г пояснил, что его жена была избита в года, за что виновный был осужден к условному наказанию. При этом оба кандидата заявили, что это обстоятельство не повлияет на их объективность.

В связи с отсутствием препятствий для участия кандидатов в присяжные заседатели Г и М в дальнейшем отборе присяжных заседателей председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении мотивированного отвода стороны защиты указанных лиц.

(т. 4 л.д. 161, 166-167) Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний потерпевших Л и Г не явившихся в суд, которые, как пояснил защитник осужденного, хотя и не являлись очевидцами события преступления, однако в своих показаниях на предварительном следствии пояснили о поведении погибших в состоянии алкогольного опьянения. При этом защитник просил огласить показания Л в томе № 1 на л.д. 135-136 со слов «мать в состоянии алкогольного опьянения» до слов «постоянно выводила из себя», а показания Г в томе № 1 на л.д. 149-150 со слов «брать в состоянии алкогольного опьянения бывает» до слов «пару раз нарывался».

С учетом того, что в показаниях потерпевших Л и Г об оглашении которых ходатайствовал защитник, не содержится информации, относящейся к установлению фактических обстоятельств, что входит в полномочия присяжных заседателей, а сообщенные потерпевшими сведения, характеризующие личность погибших, не подлежат исследованию в присутствии присяжных 5 заседателей, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Л и Г Доводы жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей могли быть оглашены показания указанных лиц о том, погибшие в нетрезвом состоянии становятся агрессивными, сами могут спровоцировать драку и совершить противоправные действия в отношении других лиц, а также о том, что это ходатайство надлежало разрешить в присутствии присяжных заседателей, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

По позиции подсудимого, председательствующим был сформулирован вопрос № 4.

В этом вопросе были описаны все действий потерпевших, о которых давал показания подсудимый в судебном заседании и на предварительном следствии, а именно, о том, что К повалил его назад, стал душить, а К навалилась на него и удерживала его руки, высвободив правую руку, он взял со стола нож и нанес им удары К и К Председательствующим обосновано отклонено ходатайство защитника осужденного о включении в вопросный лист вопросов о доказанности причинения Васильевым телесных повреждений потерпевшим «при защите своей личности от нападения, опасного для жизни Васильева, проявленного К и К », о соответствии действий Васильева по причинению телесных повреждений характеру и степени общественной опасности посягательства на его жизнь и здоровье, о доказанности того, что Васильев вследствие неожиданности посягательства на его жизнь не успел объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Ответы на указанные вопросы требуют юридической оценки действий осужденного и потерпевших, а потому в силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могли быть заданы присяжным заседателям.

Вопреки доводам жалобы вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

6 В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Коллегией присяжных установлено, что осужденный Васильев во время совместного употребления спиртных напитков с потерпевшими нанес К не менее пяти ударов ножом в область груди и живота, а К - не менее семи ударов ножом в область лица, шеи и грудной клетки, причинив им ранения, от которых они скончались на месте.

Указанным действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

На вопрос, сформулированный по позиции стороны защиты, о нанесении Васильевым ударов ножом потерпевшим в ответ на их действия присяжные заседатели дали отрицательный ответ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что коллегией присяжных заседателей признан недоказанным тот факт, что действия Васильева были спровоцированы потерпевшими, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, непонятно причинил ли Васильев смерть потерпевшим, защищаясь от их нападения, либо им превышены пределы необходимой обороны,.

То обстоятельство, что присяжные заседатели, отвечая на вопрос № 3 о мотиве действий осужденного, признали недоказанным нанесение Васильевым ударов потерпевшим из личной неприязни в ходе конфликта, не свидетельствует о противоречивости либо неясности вердикта и не может поставить под сомнение квалификацию действий осужденного по п.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной Васильева в качестве смягчающего обстоятельства, а также положительные данные о его личности, наличие у него семьи, матери , которой он оказывал материальную помощь, учтены судом в полной мере.

Назначенное Васильеву наказание является справедливым, оснований и для его снижения не имеется.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалоб 7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2012 года в отношении Васильева И В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Васильева И.В. и его защитника адвоката Колесника Т.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О12-26СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх