Дело № 33-О12-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О12-36

от 9 января 2013 года

 

председательствующего Безуглого Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузавка С.Д., и кассационную жалобу представителя потерпевшего [скрыто] адвоката Сочиянца И.М. на

приговор Ленинградского областного суда от 29 октября 2012 года, которым

Искандарян [скрыто]

СуДИМ! [скрыто]

23 марта 207 г. по п. «г» ч. 3 ст. 228', ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 к 11 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ [скрыто] УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Икандаряном A.B. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Искандарян обвинялся в подстрекательстве и оказании пособничества в убийстве по найму [скрыто], которое было пресечено на стадии приготовления.

Суд пришел к выводу о добровольном отказе Искандаряна от совершения преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения оправданного Искандаряна A.B., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления в действиях Искандаряна отсутствует признак добровольного отказа от совершения преступления, поскольку он сообщил о своем участии в совершении приготовления к убийству по найму [скрыто] только после того, как к нему пришли сотрудники

правоохранительных органов и сообщили о своей осведомленности и приготовлении к убийству [скрыто] в [скрыто] Искандаряну было

сообщено, что правоохранительным органам известна его причастность к преступлению, что исполнители уже контролируются посредством прослушивания телефонных переговоров. Решение о написании явки с повинной Искандарян принял в связи с вмешательством сотрудников правоохранительных органов, сообщив о своем участии уже после изобличения его, что указывает на отсутствие признака добровольности.

Полагает, что действия Искандаряна надлежит рассматривать как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом этого считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что влечет отмену приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего [скрыто] адвокат Сочиянц И.М. указывает на ошибочность вывода суда о добровольном отказе Искандаряна от совершения преступления. Выполнив функцию подстрекателя и пособника убийства, Искандарян вплоть до 27

июля 2011 года о готовящемся убийстве не сообщал никому, в том числе представителям правоохранительных органов.

После получения сотрудниками УУР УМВД по

[скрыто] информации о причастности к совершению преступления [скрыто] находящегося в местах лишения свободы, оперативные сотрудники прибыли в колонию, вызвали [скрыто], который назвал Искандаряна, как лицо, обратившееся к нему с просьбой найти исполнителя убийства, а также назвал личность убийцы.

После этого Искандаряну было сообщено, что [скрыто] им все рассказал, за исключением адреса потерпевшего, и предложено во всем сознаться и назвать адрес, где должно было быть совершено убийство. Только после этого Искандарян сообщил, что данное преступление он совершил по предложению своей сестры, указал схему места жительства потерпевшего и государственный регистрационный знак его автомобиля.

Полагает, что характер общения оперативных работников с Искандаряном носил форму принуждения, а потому вывод суда о его добровольном отказе от совершения преступления и освобождение его от уголовной ответственности, являются незаконными.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего оправданный Искандарян A.B. и его защитник адвокат Малков О.Ю. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Искандарян, отбывающий наказание в исправительной колонии, получив по телефону от лица, находящегося в [скрыто] предложение за денежное вознаграждение найти исполнителя убийства [скрыто] в г. [скрыто] склонил другое лицо,

отбывающее наказание в этой же колонии, к приисканию последним исполнителя убийства по найму. Получив от этого лица сведения о приискании им исполнителя убийства [скрыто] Искандарян через своего знакомого передал исполнителю убийства денежное вознаграждение в качестве аванса за убийство и сведения о потерпевшем [скрыто] Исполнитель убийства с другими лицами выехал в [скрыто] для убийства

[скрыто], которое намечено было на утро 27 июля 2011 года.

Правоохранительным органам стала известна информация о готовящемся преступлении в I I Сотрудники ГУ МВД России по [скрыто]

прибыли в колонию, установили, что с исполнителем убийства вел разговоры [скрыто], который назвал им фамилию исполнителя убийства и рассказал о том, что с просьбой найти исполнителя убийства к нему обратился Искандарян. После этого в оперативную часть был вызван Искандарян, которому была сообщена вся известная информация о готовящемся убийстве и предложено сотрудничество, приняв это предложение, Искандарян сообщил данные о потерпевшем, показав на своем телефоне схему его места жительства и государственный регистрационный знак его автомобиля. Эта информация была передана сотрудникам московского уголовного розыска, которыми около 6 часов утра 27 июля 2011 года во дворе дома потерпевшего с помощью технических средств по номеру телефона был задержан исполнитель убийства [скрыто] и его друзья [скрыто] и [скрыто]

Установленные судом фактические обстоятельства, а также вывод о том, что убийство [скрыто] было предотвращено правоохранительными

органами благодаря сообщенной Искандаряном информации о потерпевшем, его месте жительства и номере автомобиля, не оспариваются в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Доводы жалобы и представления о том, что действия Искандаряна, нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения не основаны на материалах дела и законе.

Оценивая действия Искандряна, суд обоснованно исходил из того, имелась ли у него свобода выбора поведения после предложения сотрудников уголовного розыска о сотрудничестве, а также из того, имел ли он возможность довести преступление до конца.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

[скрыто]. и [скрыто] следует, что на момент беседы с Искандаряном им

было известно лишь о готовящемся в [скрыто] утром 27 июля 2011 года

убийстве, фамилия исполнителя преступления и номер его телефона. Данные о потерпевшем, о месте совершения преступления, о месте нахождения исполнителя убийства им не были известны и в связи с тем, что исполнитель не выходил на связь, принятыми мерами не удалось установить его местонахождение.

Искандарян пояснил в судебном заседании, что после того, как работники уголовного розыска предложили ему назвать адрес потерпевшего, у него было два варианта поведения: назвать адрес или молчать, он понимал, что, если он не назовет адрес, то убийство [скрыто] будет совершено. Он

сам сделал выбор, не желая, чтобы на нем была чья-то смерть, он назвал адрес потерпевшего.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сведения о готовящемся преступлении, которыми располагали сотрудники полиции, наличие возможности задержать Искандаряна в рамках дела о преступлении в отношении [скрыто] не препятствовали Искандаряну продолжить

совершение преступления. Искандарян, осведомленный о том, что правоохранительным органам стало известно о его причастности к преступлению, тем не менее сохранял реальную возможность довести начатое преступление по лишению жизни [скрыто] до конца и осознавал, что его отказ сообщить правоохранительным органам сведения о потерпевшем и месте преступления приведет к тому, что исполнители убийства доведут преступление до конца. Никакие внешние обстоятельства, в том числе и его арест по новому обвинению, этому не препятствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Искандаряна сообщить требуемую от него информацию, было принято им без какого-либо принуждения, по своей воле, так как он сохранял свободу выбора, сообщать известную ему информацию или нет, осознавая при этом возможность доведения преступления исполнителем до конца.

Искандарян, как подстрекатель и пособник убийства, создавший необходимые условия преступления, находясь в исправительном учреждении, имея возможность предотвратить совершение убийства путем сообщения органам власти необходимой информации для задержания исполнителя, реализовал имевшуюся у него возможность.

Активные действия Искандаряна, выразившиеся в своевременном сообщении органам власти сведений о месте убийства и сведений о потерпевшем, предпринятые им меры по предотвращению преступления, которые дали положительный результат и привели к предотвращению доведения убийства исполнителем до конца, правильно расценены судом как добровольный отказ Искандряна от преступления.

Как правильно указано в приговоре со ссылкой на ст. 31 УК РФ, которая не содержит требования о том, что при отказе лица от преступления инициатива в этом должна исходить от самого лица, тот факт, что инициатива сделанного сообщения исходила не от Искандаряна, что необходимые сведения он сообщил только после предложения правоохранительных органов о сотрудничестве, не имеет правового значения и при решении вопроса о наличии в действиях Искандаряна добровольного отказа от преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что характер общения оперативных работников с Искандаряном носил форму принуждения и доводы кассационного представления о том, что принятие Искандаряном решения о написании явки с повинной, в связи с вмешательством сотрудников правоохранительных органов, исключает признак добровольности.

Кроме того, в представлении содержатся существенные противоречия в оценке действий Искандаряна. С одной стороны, в представлении утверждается, что сделанное Искандаряном под влиянием правоохранительных органов заявление не являлось добровольным, с другой стороны действия оправданного предлагается рассматривать как явку с повинной.

Между тем, в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Таким образом, в представлении по существу не оспаривается, что Искандарян, явившись с повинной, добровольно сообщил

правоохранительным органам информацию, позволившую предотвратить преступление, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 УК РФ является условием добровольного отказа подстрекателя и пособника от преступления.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Искандаряна состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор, оснований для отмены которого по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 октября 2012 года в отношении Искандаряна

У оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузавка С.Д., и кассационную жалобу представителя потерпевшего [скрыто] адвоката

Сочиянца И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 33-О12-36

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх