Дело № 34-АД12-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №34-АД12-2

от 14 августа 2012 года

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Панкратовой A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г., Панкратова A.B. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д. 11,21).

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г. жалоба адвоката Березы И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа

г. Мурманска от 4 августа 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Березы И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Панкратовой A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Березы И.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 августа 2011 г. мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска, рассмотрев настоящее дело и признав Панкратову A.B. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, не предусмотренное санкцией статьи 6.11 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Панкратовой A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы адвоката Березы И.А. срок давности привлечения Панкратовой A.B. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Панкратовой [скрыто] В

- адвоката

Березы [скрыто] i удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Панкратовой A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов