Дело № 34-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пимина В А на решение Мурманского областного суда от 7 августа 2014 года об отказе Пимину В А в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Апатитской территориальной избирательной комиссии от 19 июля 2014 года № 82/482 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Мурманской областной Думы по Апатитскому одномандатному избирательному округу № 15.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением избирательной комиссии Мурманской области от 11 июня 2014 года № 133/656 назначены дополнительные выборы депутата Мурманской областной Думы по Апатитскому одномандатному избирательному округу № 15.

Полномочия окружной избирательной комиссии в соответствии с постановлением избирательной комиссии Мурманской области от 11 июня 2014 года № 133/657 возложены на Апатитскую территориальную избирательную комиссию.

Решением Апатитской территориальной избирательной комиссии от 19 июля 2014 года № 82/482 Пимину В.А., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы по Апатитскому одномандатному избирательному округу № 15 по основанию, предусмотренному подпунктом «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2001 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпунктом 6.1 пункта 21 статьи 27 Закона Мурманской области от 22 июня 2011 года № 1364-01-ЗМО «О выборах депутатов Мурманской областной Думы».

Пимин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения, считая, что проверка подписей в поддержку выдвижения его кандидатом не согласуется с предписаниями пунктов 3-7, 24-26 статьи 38 названного федерального закона.

Председатель Апатитской территориальной избирательной комиссии Суроева Г.В. и представитель по доверенности Белозерова С.А. возражали против удовлетворения заявления.

Решением Мурманского областного суда от 7 августа 2014 года заявление Пимина В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объёме заявленные требования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Апатитской территориальной избирательной комиссии и прокурором представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Пимина В.А. извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с пунктом 17 этой же статьи.

Из материалов дела усматривается, что количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, при проведении дополнительных выборов депутата Мурманской областной Думы по Апатитскому одномандатному избирательному округу № 15, составляет 1218, а максимально возможное количество подписей, представляемых для регистрации, - 1340, что предусмотрено постановлением избирательной комиссии Мурманской области от 11 июня 2014 года № 133/658; в соответствии с постановлением избирательной комиссии Мурманской области от 17 июня 2014 года № 134/669 проверке подлежало 20 % от необходимого для регистрации кандидата количества подписей, отобранных посредством случайно выборки (жребия), т.е. 244 подписи. Пиминым В.А. 14 июля 2014 года в Апатитскую территориальную избирательную комиссию были представлены наряду с иными документами, необходимыми для регистрации в качестве кандидата в депутаты Мурманской областной Думы, 87 подписных листов с 1304 подписями избирателей, собранными в поддержку его самовыдвижения.

По результатам проверки, проведённой 15 июля 2014 года рабочей группой, из 244 подписей, содержавшихся в вышеуказанных подписных листах и отобранных путём случайной выборки, признаны недействительными 37 подписей.

Судом достоверно установлено, что в подписных листах № 35 (строки 3, 9, 10, 11, 12, 14), № 37 (строки 3, 7, 11, 12), № 38 (строки 2, 3, 6, 15), № 39 (строки 3, 4), № 40 (строки 3, 4), № 41 (строка 14), № 42 (строки 8, 11, 12, 15), № 43 (строки 1, 4, 14, 15) выявлены не соответствующие действительности сведения об избирателях; в подписных листах № 36 (строка 12) и 44 (строка 2) отсутствовали паспортные данные избирателя; в подписном листе № 41 (строка 9) не оговорены исправления в дате подписания подписного листа; в подписных листах № 40 (строка 4) и 41 (строка 10) отсутствует дата внесения подписи избирателя; в подписных листах № 43 (строка 14) и 49 (строка 9) подписи проставлены лицами, не обладающими активным избирательным правом.

При этом суд первой инстанции разумно исключил из числа подписей, признанных Апатитской территориальной избирательной комиссией недействительными, подписи Б П Ш Как видно из доказательств по делу, подпись избирателя Ш подсчитана дважды, (подписной лист № 40 (строка 4), а данные паспорта Ш в подписном листе не соответствуют официальным данным, полученным регистрационной службой. В подписном листе № 42 подписи избирателей П (строка 1), Б (строка 2), Ф (строка 10) правильно признаны судом соответствующими требованиям закона, ибо суд не располагал официальными данными о несоответствии действительности сведений об убытии данных лиц в армию и о снятии их с регистрационного учёта.

Учитывая, что выявленное в ходе проверки число подписей, признанных недействительными, составило более 10 % от числа подписей, подлежащих проверке, а именно 13,5 %, суд справедливо расценил законным и обоснованным решение Апатитской территориальной избирательной комиссии об отказе Пимину В.А. в регистрации кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы по Апатитскому одномандатному избирательному округу № 15.

В силу подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного решения, так как они все рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласна.

Во всяком случае, участие Ярошенко Е.А., являющейся уполномоченным представителем по финансовым вопросам, в процедуре выборки (жеребьёвки) подписных листов, проведённой рабочей группой Апатитской территориальной избирательной комиссии 15 июля 2014 года, как правильно отмечено в решении, само по себе не может рассматриваться как нарушение процедуры выборки и прав заявителя, на чём настаивает податель апелляционной жалобы. В материалах дела имеются доказательства, что Пимин В.А. был письменно уведомлен о проведении проверки подписных листов и не ставил под сомнение то обстоятельство, что отбор подписей осуществлялся именно путём случайной выборки, назначенной на 15 июля 2014 года. В выборке подписей он не лишён был участвовать как лично, так и через своего представителя. Признание подписей недействительными при наличии официальной справки межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области города Апатиты от 16 июля 2014 года не противоречит положениям подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», из которых весьма ясно следует, что подпись признаётся недействительной при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации, либо заключения эксперта.

На основании изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, у суда нет поводов для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Мурманского областного суда от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимина В А - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх