Дело № 34-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Сабурова Д.Э..
судей-Кочиной ИГ., Хомицкой Т.П.,
при секретаре- Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитника - адвоката Мисаилиди О.С, представившей удостоверение № и ордер № , осужденного Хлгатяна А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлгатяна А.В. на приговор Мурманского областного суда от 10 декабря 2015 года, которым Хлгатян А В , судимый: - 15 июля 2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных 20 января 2012 г. изменений) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2010 г. условно-досрочно на 3 года 5 дней, постановлением от 13 ноября 2011 г. условно-досрочное освобождение отменено направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, освобожденный 17 июля 2014 г. по отбытии срока наказания; осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ» к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

Разрешены гражданские иски. Взыскано в пользу Г в счет возмещения материального вреда руб., в счет возмещения морального вреда- руб.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Хлгатяна А.В., его защитника адвоката Мисаилиди О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хлгатян признан виновным и осужден за убийство с особой жестокостью З Преступление совершено в ночь с 16 на 17 ноября 2014 года в г. области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хлгатян вину признал частично, не отрицая факта причинения З телесных повреждений, заявлял об отсутствии умысла на его убийство и на причинение особых мучений и страданий.

В апелляционной жалобе осужденный Хлгатян признает свою вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Указывает, что умысла на убийство, а тем более с особой жестокостью, не имел, при этом повреждения причинил в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, находясь в «ярости». Кроме того, после этого потерпевший был еще жив, в связи с чем, полагает, ошибочной квалификацию своих действий по ст. 105 УК РФ.

По его мнению, суд не учел отмеченные в заключении экспертов- психиатров присущие ему индивидуально-психологические особенности.

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание и просит свои действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить соразмерное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Теткин К.Б., полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Эти выводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей М , И С , Ф , Р Ш Л в ходе предварительного расследования, Г Соответствуют они и данным, содержащимся в материалах дела - протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов, протоколу выемки, опознания.

В ходе предварительного расследован™ осужденный при допросах и проверке показаний на месте, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, намерение причинить ем> особые мучения и страдания, подробно и обстоятельно описывал свои действия, дал явку с повинной.

Сообщенные им обстоятельства причинения телесных повреждений, их характер, механизм и локализация, согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, в связи с чем, они обоснованно судом признаны достоверными.

Оснований для признания указанных показаний осужденного недопустимым доказательством не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Показания в судебном заседании свидетеля Л по отношению к её прежним показаниям судом оценены и правильно признаны недостоверными.

Мотив убийства судом также установлен и указан в приговоре - ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие высказанных со стороны потерпевшего оскорблений.

Смерть потерпевшего, как следует из заключений экспертов, последовала от сочетанной тупой траЕ*мы головы, груди и живота, осложнившейся гемоаспирацией, гемоперитонеумом, двухсторонним гемопневмотораксом.

Установленные и описанные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Хлгатян совершил убийство потерпевшего с прямым умыслом. При этом избранный им способ лишения жизни З был сопряжен с особыми мучениями и страданиями для потерпевшего, о чем свидетельствуют и показания самого осужденного, согласно которым, в процессе избиения потерпевший стонал, кричал, просил прекратить издеваться над ним, что было очевидно для Х При таких обстоятельствах, действия Хлгатяна судом правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное с особой жестокостью, а доводы осужденного об обратном - несостоятельны.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом заключения экспертов, обстоятельств дела, Хлгатян правильно признан вменяемым, а имеющиеся у него индивидуально- психологические особенности не достигали степени психоза и слабоумия (т. 1 л.д. 202-204).

Наказание Хлгатяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный, в том числе, и неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданские иски о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Присужденная ко взысканию сумма соответствует требованиям разумвости и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках также судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от возмещения процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 10 декабря 2015 года в отношении Хлгатяна А В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хлгатяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 34-АПУ16-1

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх