Дело № 34-Д13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-Д13-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 13 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А., судей Сабурова Д.Э., Шмаленюка С.И., при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Топорко­ ва Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным де­ лам Мурманского областного суда от 17 апреля 2008 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 10 сентября 2012 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2008 года Топорков Д В ранее судимый 19 июня 2002 года по п."в" ч.З ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения 2 свободы, освобожден 30 ноября 2004 года у словно-досрочно на 2 года 8 месяцев 2 дня осужден по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п."б" ч.2 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2008 года приговор изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора при раскрытии квалификации преступления от 14 ноября 2007 года дополнена указанием на совершение покушения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 10 сен­ тября 2012 года из приговора и кассационного определения исключено ука­ зание о наличии в действиях Топоркова Д.В. опасного рецидива преступле­ ний, установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Смягчено назначенное ему наказание по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п."б ч.2 ст.228 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания назначено в исправи­ тельной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения ос­ тавлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Кривоноговой Е.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2008 года (с учетом внесенных изменении) Топорков Д.В. признан виновным в том, что 13 ноября 2007 года покушался на сбыт Д кустар­ но приготовленного препарата из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, объемом 3,6 мл массой сухого остатка вещества в пересчете на весь объем представленной жидкости 0,2304 грамма.

Он же 14 ноября 2007 года покушался на сбыт Д из кус­ тарно приготовленного им препарата из эфедрина или препаратов, содержа-3 щих эфедрин, 0,9040 грамма объемом 8 мл массой сухого остатка вещества в пересчете на весь объем представленной жидкости грамма, то есть в крупном размере. Оставшуюся часть объемом 1 мл массой сухого остатка вещества в пересчете на весь объем представленной жидкости 0,1853 грамм незаконно хранил по месту жительства до изъятия 15 ноября 2007 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В надзорной жалобе осужденный Топорков Д.В. просит отменить при­ говор в части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотиче­ ских средств 14 ноября 2007 года, ссылаясь на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Указывает, что эта проверочная закупка проведена с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как уже после первой закупки его личность была установ­ лена, и дальнейшие действия должны быть пресечены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслу­ шав доводы прокурора Кривоноговой Е.А., Судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Топоркова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 13 и 14 ноября 2007 года соответствуют факти­ ческим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Топорков Д.В. полностью признал свою вину и подтвердил, что 13 ноября 2007 года к нему обратился Д с просьбой продать первитин. Поскольку у него готового не было, он поехал, купил готовый наркотик за рублей, который в своем автомо­ биле возле дома продал Д за рублей.

14 ноября 2007 года ему опять позвонил Д с просьбой продать наркотик. Он сварил наркотическое средство, которое в шприце пе­ редал Д получив за это деньги в сумме рублей. После ухода Д ему позвонил знакомый и сказал, что возле подъезда дежурит милиция. Он все предметы, которые использовал при изготовлении наркотиков, сгреб в чемодан, который отдал соседу, после чего в квартиру пришли сотрудники милиции.

Свидетель Д подтвердил, что добровольно сообщил правоохранительным органам о сбыте наркотических веществ парнем по имени Д (кличка " "), и что 13 и 14 ноября 2007 года на вру­ ченные ему сотрудниками правоохранительных органов деньги приобрел у 4 него наркотические средства, которые затем добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель Р показал, что неоднократно приобретал у То­ поркова Д.В. наркотические средства. 14 ноября 2007 года он находился у Топоркова Д.В., к которому пришел парень по имени С с целью приоб­ ретения наркотических средств. Он видел, что Топорков Д.В. передал парню шприц с наркотическим средством, которое сам изготовил. Также часть нар­ котического средства Топорков Д.В. передал ему. После этого Топорков Д.В. собрал чемодан, в котором находились все инструменты и прекурсоры для производства первитина, отдал соседу Ш и попросил спрятать.

Свидетель Ш показал, что 14 ноября 2007 года Топор­ ков Д.В. попросил его подержать у себя дома чемодан (в котором он позже увидел пробирки). Через некоторое время он выдал чемодан сотрудникам милиции.

Обстоятельства проведения проверочных закупок подтверждены также показаниями свидетелей П П В Т Л Р Ш материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы.

Доводы Топоркова Д.В. о том, что проверочная закупка 14 ноября 2007 года проведена с нарушением закона, являются необоснованными.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об опе­ ративно-розыскной деятельности", ее результаты могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совер­ шение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности со­ трудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В силу ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ее задача­ ми являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскры­ тие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавли­ вающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно- розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно- розыскной деятельности. 5 Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями зако­ на и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности со­ трудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что 13 ноября 2007 года опе­ ративным сотрудникам не были известны данные (кроме имени и клички) о лице, сбывающего наркотические средства. Передача наркотического средст­ ва Топорковым Д.В. была произведена не по месту его жительства, а из авто­ мобиля. После того, как сотрудниками милиции было установлено, что сбы­ тое Топорковым Д.В. наркотическое средство является кустарно приготов­ ленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, было принято решение о проведении повторной проверочной закупки с це­ лью задержания Топоркова Д.В. В ходе проведения повторной проверочной закупки 14 ноября 2007 го­ да было установлено место изготовления наркотических средств (квартира Топоркова Д.В.), Топорков Д.В. был задержан, были изъяты наркотические средства в крупном размере.

Следовательно, необходимость проведения повторной проверочной за­ купки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не проти­ воречит требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате ОРМ, обоснованно признаны доказательст­ вами по делу.

Действия Топоркова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п."б" ч.2 ст.2281 УК РФ.

Наказание Топоркову Д.В. (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и личности осуждённого, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2008 года и постановление пре­ зидиума Мурманского областного суда от 10 сентября 2012 года в отноше­ нии Топоркова Д.В. оставить без изменения, а его надзор­ ную жалобу без удовлетворения.