Дело № 34-О08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О08-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Нестерова В.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 15 декабря 2008 года кассационные жалобы осуждённого Образцова А.Ю., адвоката Ануфриева СР., представление государственного обвинителя Донецкого Д.В. на приговор Мурманского областного суда от 18 сентября 2008 года, которым ОБРАЗЦОВ А Ю , осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на два года шесть месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Образцову назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Образцова А.Ю.: в пользу С в возмещение материального ущерба рубля копеек и в счёт компенсации морального вреда рублей; в федеральный бюджет за производство судебной молекулярно-генетической (генотипоскопической) экспертизы процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Образцов А.Ю. признан виновным и осуждён за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, за систематическое предоставление помещения для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией заведомо для него несовершеннолетней, за убийство Ф в связи с выполнением ею общественного долга, за организацию приготовления убийства В по найму, с целью скрыть другое преступление, - совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Ануфриева СР., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего представление, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в своей кассационной жалобе осуждённый Образцов А.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным.

По мнению Образцова, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, суд исходил из слухов и предположений.

В собственности его семьи имелась баня, находившаяся в пос. , которую он сдавал гражданам в аренду. Чем занимались граждане в бане, кого туда приглашали, он не контролировал. Его объявления по телевидению о сдаче бани в аренду не являются доказательством его причастности к организации притона. Баню посещали «простые жители города, сотрудники правоохранительных органов».

Свидетели С , Е , Л по этому поводу ничего не пояснили, они лишь знали о том, что в городе «работают» проститутки; свидетель У пояснил, что в ходе предварительного следствия он думал, что даёт показания против другого человека, а не его (Образцова). Свидетели М , А , Т Б заявили, что со стороны следствия на них оказывалось психологическое давление с тем, чтобы они дали показания на него как на организатора притона.

Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Показания потерпевшей В в судебном заседании оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Д следует, что девушек задержали в его бане, а потом сотрудники милиции принуждали их давать показания против него.

Его бывшая супруга - О достоверно по обстоятельствам дела ничего не знала. После расторжения брака у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем она давала показания, которые не соответствуют действительности.

Доказательств его причастности к убийству Ф и к организации приготовления убийства В по найму с целью скрыть другое преступление на добыто.

В изменяла показания. Она страдает сахарным диабетом. Из свидетельских показаний видно, что её почти восемь часов продержали в милиции, после чего увезли в больницу, а этому обстоятельству суд оценки не дал.

Очная ставка с В ему не проведена. Последняя просто скрылась и в судебное заседание не явилась.

Д , Т , Т обстоятельства дела знают только со слов В . Последняя на следствии давала только выгодные ей показания.

Кроме них троих на берегу никого не было. В суде свидетели показали, что В «гораздо выше его ростом и физически сильнее; если бы захотела предотвратить убийство Ф , могла бы легко это сделать».

«Что произошло на канале, знает он и В , но последняя упорно скрывается от суда».

«Суд не захотел разобраться во всех обстоятельствах дела. Имеются большие противоречия, которые суд не устранил». Телефонные разговоры, представленные следствием, не могут являться прямыми доказательствами его причастности к убийству Ф и к другим преступлениям. Он был знаком с девушками, знал их номера телефонов, постоянно созванивался с ними. С Ф у него были очень близкие отношения. Все это не значит, что он был их «сутенёром», впоследствии хотел их убить.

Осуждённый просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Ануфриев СР., выступающий в интересах осуждённого, в кассационной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что не Образцов, а иное лицо в городе организовало Ф , В и К для занятия проституцией, доставило в город , организовало их деятельность по оказанию интимных услуг, организовало рекламу, в том числе визитные карточки.

Образцов не занимался подбором соответствующих помещений, отвечающих определённым требованиям, подбором проституток, клиентов, обеспечением охраны, вопросами оплаты труда проституток. В его деяниях не усматривается организация проституцией другими лицами. Предоставление им бани клиентам для помывки и получение денег - почасовую оплату за пользование баней не относится к систематическому предоставлению помещения для занятий проституцией.

Доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Образцова по ст. 241 УК РФ, по делу не добыто.

«Обвинение Образцова построено на предположениях, при этом многочисленные противоречия не устранены».

Нежелание потерпевшей В явиться в судебное заседание не может служить основанием для оглашения её показаний в суде, поскольку на это сторона защиты согласия не давала.

Бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Образцова по п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не добыто.

Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Донецкий Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственного обвинителя Донецкого Д.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Образцова А.Ю., об исключении указания суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере рублей копеек, расходов, связанных с производством судебной молекулярно-генетической (генотипоскопической) экспертизы в Бюро СМЭ .

В представлении указано, что расходы органов следствия, специально созданных для проведения расследования уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием уголовным дел, финансируются государством.

Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством.

Расходы на экспертизы, проведённые по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются процессуальными издержками и не могут быть взысканы с осуждённого как в пользу судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что вина Образцова А.Ю. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

При допросе в качестве свидетеля Ф поясняла (л.д. 92-95 т. 1), что в конце июля 2007 года по предложению М она и В приехали в г. для оказания услуг сексуального характера. Там их познакомили с Образцовым А . По приезду в первые два дня они проживали у знакомого М . Ей и В не понравились условия проживания в той квартире. М совместно с Образцовым перевезли их в квартиру дома по улице . Услуги сексуального характера они оказывали по месту жительства клиентов, стоимость которых составляла рублей за один час. Примерно через неделю М уехал из города из-за конфликта, который произошёл в день рождения С .

Она (Ф ) и В продолжали заниматься проституцией.

Четыре раза они с клиентами встречались в бане, расположенной в пос. , принадлежащей Образцову, куда она и Ю приезжали на такси. Встречи в бане состоялись в том случае, если у клиентов не было квартиры. В бане их встречал Образцов, а когда приезжали клиенты, он уезжал. Два раза он приезжал за ними (Ф и В ) сам. Образцов знал, для каких целей используется баня. За это с ним расплачивались клиенты. Стоимость одного часа пребывания в бане составляла рублей.

8 сентября 2007 года они с клиентами поехали к Образцову на дачу. На момент приезда туда там уже находился Образцов А , ожидал их. С Образцовым созванивалась Ю , просила его в очередной раз предоставить помещение для оказания ими услуг интимного характера. О её (Ф ) возрасте, что она являлась несовершеннолетней, Образцов знал. Они общались с ним часто, о её (Ф ) возрасте Образцову говорила В .

О том, что они занимаются проституцией, Образцову было известно. О предоставлении для этого им бани с Образцовым договаривалась Ю .

Из показаний потерпевшей В на следствии видно, что примерно в июне 2007 года она познакомилась с М и его другом по имени В . Они предложили ей поехать в г. для оказания услуг интимного характера. М объяснял, что с жильём вопрос он решит, клиенты в том городе имеются, там не будет конкуренции. Она согласилась на их предложение.

В для оказания услуг интимного характера поехали она, Ф и К . Остановились в квартире дома на улице . Утром следующего дня в квартиру пришли А и Образцов. М сообщал ранее, что приедет «крыша» от бандитов, каким оказался А , как представили «смотрящий» города, а также «крыша» от милиции, каким являлся Образцов. Все они познакомились. Образцов пояснил, что у него имеется баня, много для них «клиентуры», которым они будут оказывать услуги в его бане. У них будет место для встреч с клиентами и оказания им услуг интимного характера, поскольку у клиентов могут отсутствовать квартиры или будет желание провести время с ними в бане. Образцов дал номер своего телефона, сказал, чтобы они ему звонили при наличии «заказа», он будет в этом случае готовить для них баню.

А сказал, что при возникновении проблем они должны позвонить ему, он будет их решать. Взял у них номера мобильных телефонов, а им дал свой.

Образцов возил её (В ) и Л на автомашине своего друга в г. за их вещами, откуда вернулись в тот же день и поселились уже в другой квартире.

Через несколько дней она, Ф , М и Образцов ездили в . Ф ходила домой, поздравила младшую сестру с днём рождения. М остался в .

Образцов сообщил ей и Ф , что теперь они «работают» на него (Образцова), половину суммы, полученной с клиентов, они должны передавать ему.

На следующие день К от них уехала, говорила, что останется в .

Полученные от клиентов деньги за предоставление ими услуг интимного характера (половину суммы) за исключением одного случая она передавала Образцову.

По указанию Образцова они должны были сообщать ему помимо наличия заказа и время оказания ими услуг, тем самым он контролировал их доход.

После выполнения «заказа», как правило, Образцов приезжал и забирал половину з аработанных ими денег.

Образцов объяснял ей, что при наличии «заказов» она должна была предлагать услуги в бане, расположенной в пос. , принадлежавшей ему.

Он получал с них деньги - % за сутенерство и рублей за один час «работы» в бане. Если «заказ» поступал на баню, то она должна была «отзванивать» ему примерно за 3 часа, чтобы он смог за это время там всё подготовить, затопить баню. Так она и делала. Она звонила Образцову о таком заказе. Поскольку не все знали нахождение его бани, Образцов иногда приезжал за ними с клиентами и на своей автомашине отвозил их всех в баню, иногда она давала клиентам номер телефона Образцова и последний им сам объяснял, где расположена баня. Клиенты на своей машине или на такси заезжали за нею и К , ехали в баню Образцова, где их встречал осуждённый, получал от клиентов за пользование его баней рублей за час.

О несовершеннолетнем возрасте Ф Образцов знал. Она говорила ему об этом, но он не придал этому значения.

Образцов сам подбирал им клиентов.

9 сентября 2007 года по телефону мужчина сделал заказ на оказание интимных услуг в помещении бани. Как обычно, она (В ) и Ф в назначенное время прибыли в баню, где их ожидал Образцов. Последний уехал, а они оставались с «клиентами», которыми оказались работники милиции, предъявили документы и сообщили, что проводятся оперативные мероприятия.

Прибыл Образцов. Последнего, её и Ф доставили в ОВД.

После дачи пояснений она с Ф позвонили Образцову на мобильный телефон, сказали, что вышли из милиции. С Образцовым и его отцом поехали к адвокату в . К адвокату ходили Образцов и его отец.

По возвращении из они были вызваны на допрос к следователю. После допроса возле ОВД их встретил Образцов, с ним они на машине подъехали к какому-то дому, где к ним сел А . Последний дал указание Образцову отвезти их (В и Ф ) на остров, дал понять, чтобы они больше никаких показаний не давали. Её и Ф привезли на р. , переправили на лодке на остров, где они прожили 3 дня. Потом их решили отправить в г. но Ф отказалась ехать, о чём она (В ) по телефону сообщила Образцову. Встретились с ним. Образцов сказал, что уехать необходимо, однако Ф с этим не соглашалась, сказала, что поедет в , а потом - в .

Они находились в квартире супруги Т , куда пришёл Образцов, отозвал её в сторону и сказал, что Ф надо убрать, убить. Принёс пиво, начал спаивать Ф , обещал на ней жениться.

Затем Образцов предложил Ф съездить & ним за пивом. Та согласилась. Она (В ) настояла на поездке с ними, надеялась помешать планам Образцова. Последний привёз их на берег канала ГЭС, хотя она просила возвращаться. Грубо вытащил из салона автомашины Ф , сбросил её к воде, сказал, чтобы последняя переплыла на другой берег, тогда останется живой. Ф переплыла на другой берег. Она (В ) кричала, чтобы Ф бежала в лес, но та оставалась на месте. Видя, что Ф доберётся до берега, Образцов сел в машину, поехал на берег, где та должна была выйти.

Образцов кричал, что Ф дала сотрудникам милиции изобличающие его показания, «сдала» его, вёл себя агрессивно.

Встретив Ф , Образцов вновь стал требовать, чтобы она плыла через канал на другой берег. Ф просила оставить её в покое. Образцов схватил Ф за одежду, потащил её к каналу. Ф пыталась вырваться, кричала, чтобы он отпустил её. Ему удалось стащить Ф к воде, раздавался громкий плеск воды. Увидела, что Образцов начал топить Ф . Он стоял на «корточках», а она находилась у него между ног лицом вниз, пыталась вырваться, дёргалась, хотела поднять голову над водой. Образцов удерживал двумя руками голову Ф под водой, опускал её лицо под воду. Примерно через две минуты Ф перестала подавать признаки жизни, перестала вырываться, «обмякла».

Образцов вытащил тело Ф на берег, снял с потерпевшей одежду, после чего столкнул Ф в воду. Тело поплыло по направлению здания ГЭС.

По требованию Образцова она (В ) села в машину. Вещи Ф осуждённый положил в багажник. После этого они поехали в город; но дороге Образцов сказал, чтобы о происшедшем она молчала, никому ничего не говорила, иначе с нею будет то же, что и с Ф .

Пришли они к Т и Д . Она рассказала Д о совершении Образцовым преступления. Об этом же Т и Д говорил сам Образцов.

Т и Д решили отвезти её на остров, поскольку опасались, что её тоже могут убить как нежелательного свидетеля.

На следующий день все они, в том числе Образцов, переехали на остров.

Образцов ездил в те дни в город, встречался с отцом, а потом уехал и не возвращался. После этого,дня через два Образцов звонил Т , предлагал забрать у неё инсулин, чтобы она скончалась от приступа сахарного диабета, предлагал ему деньги, чтобы тот спрятал инсулин, но Т отказался это делать.

Опасаясь за свою жизнь, она поехала в , рассказала о происшедших событиях Т ; решили «подстраховаться», разговоры с Образцовым записать на диктофон, что и сделала, встретившись с ним.

Затем от Т ей стало известно, что Образцов предложил ему убить её за евро. Договорились, что Т встретится с Образцовым, запишет разговор на диктофон, сфотографирует её, якобы, мёртвой, чтобы подтвердить, якобы, совершённое убийство.

Т действительно записал разговор с Образцовым, в ходе которого последний предлагал убить её (В ). Потом её сфотографировали в воде, когда она «притворилась» мёртвой.

Это нужно было для того, чтобы отчитаться перед Образцовым «за выполненный заказ» (л.д. 110-117 т. 1; 100-110 т.4). Свидетель К в судебном заседании пояснила, что в июле 2007 года по предложению М и Т она, В и Ф приехали из г. в г. для занятия проституцией. В они познакомились с А , со слов М «смотрящим» за городом со стороны криминальных структур, и Образцовым А.Ю., как она поняла, тоже «влиятельным» человеком, гарантирующими их безопасность и содействие им в оказании услуг интимного характера. Там она узнала, что Ф имеет возраст 16 лет. Им было сказано, что за услуги интимного характера они должны были брать рублей, из которых рублей должны были отдавать Образцову или А .

Образцов возил их и показывал баню, где с его слов они могут оказывать клиентам интимные услуги.

Говорили им, что если у них будут возникать в процессе их «работы» проблемы, то их будут решать А и Образцов. Объясняли им, что услуги интимного характера они будут оказывать на квартирах и в бане Образцова. В этих разговорах Образцов тоже участвовал. У неё (К ) был номер телефона Образцова. Их паспорта Образцов смотрел.

В проституцией она заниматься не стала, 10 июля ехала в , а В и Ф остались. Созваниваясь с В по телефону, узнала, что у них «пошла работа», ей предлагали вернуться, но она отказалась. В августе приезжала в за вещами, которые ей вынесли из квартиры Ф и Образцов. В сентябре 2007 года к ней (К ) заезжала В , сообщила, что скрывается, просила никому не говорить, что видела её.

Из показаний свидетеля М следует, что, зная о том, что В , К и Ф занимаются проституцией, предложил им поехать в г. . Т сделал визитки об оказании девушками интимных услуг, на которых был указан номер телефона В . В вопросы проституции «курировал» Образцов А.Ю. Часть дохода от этой деятельности девушки отдавали Образцову. Знал, что у последнего имелась баня.

Уехав в , он (М ) поддерживал связь с В и Ф по телефону; знал от них, что они продолжают «работать» по оказанию интимных услуг, «старшим» у них - Образцов А.Ю. Свидетель Т пояснил в судебном заседании, что он, зная, что В в г. занимается проституцией, предложил ей поехать в г. , поскольку там для её «занятий» не было конкуренции. При этом разговоре присутствовали М , К . Через своего знакомого решил вопрос с жильём. Он и М привезли В , К и Ф в . С девушками остался М , а он (Т ) в тот же день оттуда уехал. Через несколько дней он (Т ) изготовил визитки с указанием в них клуба знакомств « », номера телефона В , передал их в . Потом ему звонил мужчина, представился А , сообщил, что Ф «работать проституткой» больше не будет. От М знал, что тот знаком с Образцовым А , проживавшим в , который являлся «авторитетным» человеком.

Свидетель А на следствии пояснял (л.д. 146-148 т.4), что примерно в июле-августе 2007 года узнал о том, что Образцов А организовал притон проституток. Привёз трёх девчонок из или . Образцов говорил ему, что «клиенты» приезжали к нему в баню и он (Образцов) предоставлял им проституток, за что получал деньги.

В сентябре 2007 года милиция «прикрыла» притон Образцова. Последний обращался к нему (А ) с просьбой о помощи. Он советовал ему (Образцову) убрать проституток из города. Тот пытался отправить одну девушку в , другую - домой в .

Утром в один из дней ему (А ) позвонил по телефону Т , просил о встрече, в ходе которой сообщил, что Образцов с Ю повезли К на канал в пос. . Догадался, что речь шла об убийстве К После этого в один из дней Образцов А сказал ему (А ), что утопил К .

Из показаний свидетеля М на следствии видно (л.д. 152-154 т.4), что через Образцова он познакомился с девушками по имени Ю и К .

Ю ему (М ) рассказала, что она вместе с К «работают» на Образцова проститутками, который является их сутенером. Половину денег за их услуги интимного характера Образцов забирал себе. Со слов Ю Образцов подвозил её и К к клиентам. С клиентами они встречались в бане Образцова.

Сам Образцов говорил ему (М ), что девчонки «работают» проститутками на него (Образцова). В сентябре 2007 года Образцов в разговоре сказал, что на него «завели» уголовное дело по проституции, от девчонок надо избавляться.

Он (М ) понял, что Образцов задумал девушек убить.

Потом Ю ему (М ) сообщила, что Образцов убил К , чему она была свидетелем.

До этого, после того, как милиция прикрыла притон Образцова, последний поручил ему запугать девушек. Он (М ) встречался в Ю и К , в нецензурной форме сказал, чтобы они закрыли рот, в милиции про притон ничего не говорили.

Выводы суда о виновности Образцова А.Ю. в совершении установленных приговором преступлений основаны на показаниях свидетелей У , С , Л , В , Б , С , Б , Т , О , отражённых в приговоре.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что летом 2007 года Образцов А.Ю. в своей бане познакомил его с В и Ф .

Потом по просьбе Образцова А он скрывал этих девушек на острове . Там с Д от В и Ф узнали, что последние приехали из города , скрываются от милиции, поскольку в занимались проституцией, их сутенером был Образцов А.Ю., возил их и забирал от клиентов. Услугами интимного характера они занимались с клиентами в бане Образцова, где и были задержаны сотрудниками милиции.

В и Ф говорили, что получали с клиента рублей, из которых рублей оставляли себе, а рублей отдавали Образцову А .

Потом по указанию Образцова В и Ф с острова перевезли в , поселили в квартире бабушки Д . В ходе распития спиртных напитков Образцов говорил, что у него - проблемы с милицией, он хочет скрыться. В и Ф , занимаясь проституцией, работали на него, услуги интимного характера оказывали и в его бане. Дали против него показания. Упрекал Ф , что она «сдала» его милиции. Высказывал намерение отправить девушек в г. чтобы их не нашли работники милиции.

Ф ехать в г. не хотела.

Ночью Образцов начал звать Ю и К поехать на машине покататься.

Вначале девушки ехать не соглашались, но потом Образцов их уговорил. Из квартиры ушли втроём, а возвратились около 7 часов утра Образцов и В без Ф . Принесли одежду Ф в пакете. Одежда на Образцове была сырая.

На его вопросы В сообщила, что Образцов утопил Ф , рассказала обстоятельства этого происшествия. Пояснения В Образцов подтвердил, рассказал, как утопил Ф , это сделал в связи с тем, что Ф его (Образцова) «подставила», «сдала» милиции.

После этого по просьбе Образцова последнего и В вновь переправили на остров. По пути Образцов сжёг одежду Ф . При этом Образцов намекал ему на убийство В , чтобы не было свидетеля убийства Ф , данных о проституции.

На другой день он перевозил Образцова с острова на берег, так как осуждённому звонил отец, и они договорились о встрече.

Через несколько дней, встретившись в городе, Образцов предложил ему (Т ) убить В за евро. Договорились, что в доказательство исполнения заказа он (Т ) сфотографирует убитую В и фотографии передаст ему (Образцову).

Разговор с Образцовым он (Т ) сообщил В , Д , Т , М . Решили инсценировать убийство В .

Переговоры с Образцовым об убийстве В был записан на мобильный телефон. Фотоаппаратом М сделали фотографии, якобы, утопленной В .

С его (Т ) участием работниками милиции проводились оперативные мероприятия. Встречи и разговоры с Образцовым фиксировались оперативными сотрудниками.

После предоставления фотографий «убитой» В Образцов поверил, что та мертва, передал ему имеющиеся у него на тот момент рублей, сказав, что деньги за убийство В отдаст позже.

Показания потерпевшей В , свидетеля Т соответствуют пояснениям свидетелей Д , Т ., результатам оперативно-розыскных мероприятий, данным протоколов осмотров мест происшествия, указанным в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта с большой долей вероятности можно считать, что причиной смерти Ф явилась механическая асфиксия, вызванная закрытием дыхательных путей водой - утопление.

Наличие диатомового планктона в ткани лёгкого, почке и костном мозге свидетельствует о том, что Ф попала в воду живой.

Смерть Ф могла наступить в установленное судом время.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Образцова А.Ю. в совершении им установленных настоящим приговором преступлений. По указанным в приговоре основаниям действия Образцова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 241, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности Образцова А.Ю. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

С доводами осуждённого и его защитника в жалобах о незаконности оглашения в судебном заседании показаний В , которые она давала в ходе предварительного следствия, согласиться нельзя.

На следствии она была допрошена в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки В в суд для допроса, однако установить её местонахождение не представилось возможным; приведя мотивы, суд обоснованно исследовал показания В на следствии и положил их в основу обвинения осуждённого.

Требования ст. 281 УПК РФ не были нарушены.

Существенных противоречий в показаниях Ф и В , влияющих на выводы суда о виновности Образцова А.Ю. в совершении им преступлений, не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на показания потерпевших и свидетелей, в том числе М , А , Т , Б , Д , о чём указывает осуждённый в жалобе, материалами дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетеля Образцовой Ю.В. у суда оснований не было. Она давала подробные последовательные пояснения.

Проведение очных ставок согласно ст. 192 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

Оговора Образцова А.Ю. со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года с последующими изменениями «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты были использованы как доказательства по делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, при постановлении приговора дана верная оценка.

Доводы Образцова А.Ю. и адвоката Ануфриева СР. об отсутствии по делу доказательств совершения осуждённым преступлений, о недоказанности его вины в содеянном несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Психическое состояние Образцова А.Ю. исследовано. С учётом заключения проведённой в отношении него комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Образцова вменяемым.

Наказание Образцову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания своим выводам суд в приговоре привёл мотивы. Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Для смягчения Образцову А.Ю. наказания судебная коллегия оснований не находит.

Постановляя приговор, выплаченные Бюро СМЭ за производство судебной молекулярно-генетической (генотипоскопической) экспертизы рублей копеек суд признал процессуальными издержками по делу и взыскал их с осуждённого в доход государства.

Однако это решение суд не мотивировал.

Между тем, из материалов дела следует, что эта экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Государственного учреждения здравоохранения - бюро судебно- медицинской экспертизы на основании постановления следователя от 21 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Государственные судебно-экспертные учреждения созданы для обеспечения следственно-судебной деятельности и финансируются государством.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ финансируется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, указанных в статье 15 названного выше закона.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам этим законом не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, в случаях проведения экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

В связи с изложенным взыскание с осуждённого рубля копеек за производство судебной молекулярно-генетической экспертизы по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому это указание суда из приговора подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущий отмену или изменение приговора, за исключением изложенного выше, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы осуждённого и адвоката Ануфриева СР.

удовлетворению не подлежат, представление гособвинителя Донецкого Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 18 сентября 2008 года в отношении Образцова А Ю изменить, исключить указание суда о взыскании с Образцова А.Ю. в федеральный бюджет рублей копеек за производство судебной молекулярно-генетической (генотипоскопической) экспертизы, а в остальном данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Образцова А.Ю., адвоката Ануфриева СР. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О08-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх