Дело № 34-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О11-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П., Шмаленюка СИ.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Гончарова О.А. и гражданского ответчика ООО «Беломорские Промыслы» на приговор Мурманского областного суда от 14 июня 2011 года, по которому ГОНЧАРОВ О А , ранее не судимый, - осуждён: по ст.263 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ПЕТРУШЕНКОВ А В р , ранее не судимый, -2 осуждён: по ст.263 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании ст.47 ч.З УК РФ каждому из осуждённых назначено дополнительное наказание в виде лишения их права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта, сроком на 3 года; согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. на период испытательного срока возложены соответствующие обязанности.

Постановлено взыскать с ООО «Беломорские Промыслы» в пользу К руб. копеек в возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда, в пользу К - рублей в возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда.

Гончаров О.А. и Петрушенков А.В. признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, обязанными в силу занимаемых должностей к их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 29 октября 2009 года в районе острова залива при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров О.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Гончаров О.А. указывает на необоснованность его осуждения и несправедливость назначенного ему наказания, полагает, что приговор не соответствует нормам материального и процессуального закона. Ссылается на его положительную характеристику и деловые качества и полагает, что дополнительное наказание назначено ему без учёта его безупречной деятельности и негативных последствий для его семьи и сложностей в трудоустройстве, и считает назначенное ему наказание не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Просит приговор в отношении него изменить, снизив ему дополнительное наказание.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ООО «Беломорские Промыслы» указывает, что погибшие К и К3 самостоятельно и беспрепятственно покинули борт судна с индивидуальными средствами спасения, при этом при наличии возможности не воспользовались дополнительными средствами спасения, чему суд не дал оценки. Смерть названных лиц наступила в результате механической асфиксии на фоне общего переохлаждения организма, а не от действия судна или его механизмов, что свидетельствует о непреодолимой силе в сложных метеоусловиях при наличии у них различных заболеваний, поэтому вывод суда о их смерти от действия источника повышенной опасности не соответствуют действительности. Не дано оценки тому факту, что у К был расстегнут гидротермокостюм, который не мог расстегнуться самопроизвольно, что свидетельствует о грубой неосторожности самого К и К повлиять на наступивший исход. Полагает, что наступление непреодолимой силы и грубой неосторожности названных лиц не могли не повлиять на размер возмещения вреда, который является завышенным, без учёта нравственных страданий потерпевших и принципа разумности, а доводы суда в приговоре являются надуманными. Вопросы гражданского иска судом надлежащим образом не исследованы. В резолютивной части приговора не разъяснены права гражданского ответчика по вопросу обжаловании я приговора и возможности участия его представителя в кассационной инстанции. Просит приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить.

В возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель Леденев А.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности обоих осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Петрушенкова А.В. усматривается, что он, являясь вторым помощником капитана, перед выходом в очередной рейс знал о заступлении им на вахту в 18 часов, однако перед этим в своей каюте выпил 200 г водки из-за семейной ссоры. Когда судно отошло от причала, в указанное время он заступил на вахту, оставшись на мостике с капитаном Гончаровым О.А., при этом судно следовало в автоматическом режиме управления рулём.

Вдвоём с капитаном он участвовал в управлении судном, корректировал курс, осуществлял связь с постами наблюдений. После прохода судна Т Гончаров О.А. ушёл в свою каюту, а он остался на мостике один, а судно 4 продолжало следовать в автоматическом режиме. Через некоторое время он уснул и около 21 часа очнулся от сильного толчка корпуса судна, после чего в иллюминатор увидел, что судно находится в непосредственной близости от берега в районе островов Л , что намного левее рекомендованного курса.

После этого на мостик прибыл капитан, предпринял попытку изменить курс судна и объявил общесудовую тревогу. От второго механика К узнали о пробоине по центру судна под маховиком главного двигателя и невозможности её устранения с целью прекращения поступления воды в машинное отделение. Волной судно прибило к скалам и продолжало бить о камни. Затем капитан Гончаров О.А. отдал команду покинуть судно, все члены экипажа надели гидротермокостюмы и собрались на промысловой палубе. Он, Петрушенков, сел в спасательный плот, где уже находились 7 членов экипажа, а капитан Гончаров О.А. и 5 членов экипажа оставались на тонущем судне, которое кренилось на правый борт. Примерно через час их с плота подняли на борт судна где через некоторое время он узнал о гибели остававшихся членов экипажа К и К Его показания подтвердил осуждённый Гончаров О.А., который дополнительно показал, что после отхода спасательного плота с частью экипажа от судна он с пятью членами экипажа оставался на судне, на всех были надеты гидротермокостюмы, он лично проверил у всех герметичность застёжек и вместе с ними спустился в воду. Позднее его выбросило на берег, где в 6 часов 30 октября 2009 года он был обнаружен военнослужащими и на вертолёте доставлен в г. К Петрушенкову А.В., как специалисту, у него претензий не было, однако он неоднократно замечен на судне в состоянии алкогольного опьянения и предупреждался об ответственности и возможном списании с судна.

Из акта комплексной судебно-технической экспертизы следует, что непосредственной причиной аварийного случая с рыболовным судном явилось грубое нарушение и невыполнение Гончаровым О.А. и Петрушенковым А.А. требований основных нормативных документов, приведённых в описательной части приговора; иных причин, повлекших аварийный случай не имеется (т.8 л.д.50-78).

Согласно копиям дипломов и свидетельств, оба осуждённых прошли профессиональную подготовку в соответствии с занимаемыми должностями (т.4л.д.99-103, 111-115).

Из показаний свидетеля М видно, что он отдыхал в своей каюте и проснулся от двух ударов о корпус судна. Прибыв на мостик, он увидел там обоих осуждённых, со слов которых понял, что судно налетело на камни.

Затем была объявлена общесудовая тревога, он лично осматривал помещения судна на предмет течи и установил поступление воды в машинное отделение, 5 после чего судно обесточилось, прибилось к скалам и продолжало биться о камни. Капитан по рации запросил помощь и отдел команду спускать спасательные плоты и готовиться к оставлению судна. Все члены экипажа надели гидротермокостюмы и собрались на промысловой палубе. Из спасательных плотов удалось спустить лишь один, поскольку остальные три оторвало ветром и унесло от судна, где оставались капитан и пятеро членов экипажа, которые были в гидротермокостюмах. После погружения судна в воду они оказались в воде. Через некоторое время его подняли в резиновую лодку спасательного судна вместе с З К и К которого безуспешно пытались реанимировать. По словам спасателей, он плавал в воде лицом вниз, а к К был расстёгнут гидротермокостюм и смыло капюшон с головы, при извлечении из воды он уже не подавал признаков жизни.

Петрушенкова А.В. он знает, как хорошего специалиста, однако склонного к употреблению спиртного, за что ранее предупреждался капитаном.

Из показаний свидетеля Г следует, что он отдыхал в своей каюте и около 21 часа проснулся от сильного удара по корпусу судна, услышал сигнал тревоги и покинул свою каюту, заглянув по пути в машинное отделение, где находились К Н и З Во внутрь машинного отделения интенсивно поступала забортная вода из пробоины в районе гребного вала. Поняв о невозможности откачки воды, все покинули машинное отделение. После этого последовала команда капитана покинуть судно, он спустился в каюту, надел гидротермокостюм и поднялся на рыбопромысловую палубу. К этому моменту двигатель судна заглох, пропало освещение, и судно постепенно погружалось в воду с креном на правый борт.

Все члены экипажа стали пересаживаться в единственный оставшийся спасательный плот, поскольку три плота унесло в море при попытке спуска их на воду. Когда плот стал переворачиваться из-за сильного крена судна, кто-то перерезал линь плота, который сразу же отдалился от судна, в связи с чем не все члены экипажа успели сесть на него. С оставшимися на борту после погружения судна они опустились в воду, а через некоторое время его подняли на судно где оказались и другие члены экипажа. Вскоре сообщили о смерти К и К и нахождении капитана Гончарова в расщелине на берегу.

Свидетели М З См и Н дали аналогичные показания, а последний дополнил их тем, что в салоне судна на вопрос боцмана Петрушенков А.В. ответил, что он уснул на вахте. Ранее он также замечал его на судне в состоянии алкогольного опьянения. 6 Факт наличия у Петрушенкова А.В. алкогольного опьянения подтверждён протоколом медицинского освидетельствования от 30 октября 2009 года (т.1 л.д.88).

Согласно копии судового журнала спасательного буксира были обнаружены четверо членов экипажа судна , при этом К и К без признаков жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре трупов К и К у них отмечены признаки асфиксии (т.1 л.д.41-56).

По заключению эксперта, смерть К и К наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью на фоне общего переохлаждения организма (т. 5 л.д. 7-12,22027).

Согласно копии свидетельства о праве собственности, судно принадлежит ООО «Беломорские промыслы» (т.1 л.д. 113).

Представитель гражданского ответчика Пасынков И. Д., свидетели К и Х подтвердили техническую исправность и пригодность к эксплуатации затонувшего судна, что подтверждено и соответствующими документами (т.4 л.д.217-221).

Приведённые выше доказательства опровергают доводы осуждённого Гончарова О.А. о необоснованности его осуждения и несоответствии выводов суда нормам материального и процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы гражданского ответчика ОАО «Беломорские промыслы» о том, что потерпевшие К и К имели возможность для принятия мер к самосохранению, но не воспользовались этим, и их смерть наступила от асфиксии на фоне общего переохлаждения в результате собственной неосторожности, а не от действия судна или механизмов, что влияет на степень ответственности гражданского ответчика.

Данный вопрос судом исследован с достаточной полнотой и получил надлежащую мотивированную оценку в приговоре, на основании которой гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона и 7 принципами справедливости, а ОАО «Беломорские промыслы» обоснованно признаны гражданским ответчиком, ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности, владельцем которого они являются, независимо от их вины. При этом закон не требует причинения вреда непосредственно от механического воздействия на потерпевших данного источника.

Доводы жалобы на то, что потерпевшие сами не приняли всех необходимых мер по самосохранению, не является обстоятельством, освобождающим владельца источника повышенной опасности от возмещения материального вреда.

Таким образом, в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам, которые приведены в кассационных жалобах, и правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. по ст.263 ч.З УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной, законной, обоснованной и мотивированной, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями каждого из осуждённых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется и в жалобах на это не указывается.

Как основное, так и дополнительное наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения наказания, а также для исключения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 14 июня 2011 года в отношении Гончарова О А и Петрушенкова А8 В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гончарова О.А. и гражданского ответчика ООО «Беломорские промыслы» - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О11-18

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх