Дело № 34-О11-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О11-21

от 19 октября 2011 года

председательствующего Ворожцова С.А.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорощука С.А. на приговор Мурманского областного суда от 11 августа 2011 года, которым

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено установить следующие ограничения: не изменять свое место жительства по месту регистрации без согласия специализированного органа,

осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления вышеуказанного органа, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Дорощука С.А.: в доход государства процессуальные издержки в сумме 81396 рублей 70 копеек, в пользу [скрыто] в счет возмещения материального ущерба рубля, в счет компенсации мо-

рального вреда рублей.

Приговором суда Дорощук С.А. осужден за убийство двух лиц.

Преступление совершено в ночь с 17 на 18 августа 2010 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П. выступление адвоката Богославце-вой О.И. просившей об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Дорощук С.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению. По мнению автора жалобы, его вина в совершении убийства не доказана, а свои первоначальные показания, в которых признавал вину, был вынужден дать под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему электрошокер и угрожали физической расправой. Также указывает, что оговорил себя еще и по тому, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде ареста. Просит пересмотреть уголовное дело.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая [скрыто]. и государственный обвинитель Донецкий Д.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Дорощука в убийстве двух лиц объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению являются не состоятельными и опровергаются как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дорощука на предварительном следствии, следует, что 17 августа 2010 года после работы он выпил две бутылки крепкого пива и возвращался домой. В это время ему позвонила соседка Г( [скрыто] из квартиры] [скрыто] и он по ее просьбе зашел к ней. [скрыто] и ее муж находились в нетрезвом состоянии, и у них была бутылка водки [скрыто] предложила ему поесть, принесла жареную котлету и яичницу. Он совместно с [скрыто] и ее мужем [скрыто] стали распивать водку, он выпил

3-4 рюмки водки. Затем между [скрыто] и [скрыто] начался словесный конфликт. Он стал защищать С~ I, и [скрыто] стала ругать его, а затем стала выгонять его, выражаясь нецензурной бранью. Затем С I схватил его сзади за шею, а [скрыто] схватила со стола кухонный нож. Он оттолкнул от себя М II [скрыто] и тот упал на кровать. Он увидел на кровати молоток. [скрыто] I в это время шла на него с ножом в руке. У него что-то произошло с головой, и он сам не понимая, как схватил молоток, два раза ударил [скрыто] 1по голове, не исклю-

чает, что ударов было больше, поскольку [скрыто] Ш продолжала идти на него. В

это время [скрыто] встал с кровати, и со словами «убью», стал что-то искать

на нижней полке стола. Ему показалось, что он искал нож, поэтому он ударил

его два-три раза молотком по голове. Когда уходил, то И I и [скрыто] еще подавали признаки жизни. Полагал, что если молоток был у него, то он выбросил его в кусты, (т.4 л.д.38-49)

При проверке показаний, Дорощук на месте подробно изложил обстоятельства, при которых было совершено преступление, и на статистах показал, как он совершил убийство. Кроме того, Дорощук указал место на крыльце подъезда, где он стоял и курил после нанесения потерпевшим ударов молотком, а также указал направление и место напротив подъезда в зарослях кустарника и крапивы, куда он мог выбросить молоток, (т.4 л.д.51-55).

Суд, исследовав показания Дорощука на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы, каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что Дорощук оговорил себя в совершении преступления, в ре-

зультате недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялись указанные доводы Доро-щук и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были признаны надуманными.

Убедившись, что показания Дорощука на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Кроме показаний на предварительном следствии Дорощука, его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на указанном Дорощуком участке местности у дома [скрыто] по [скрыто] на напротив второго подъезда в зарослях крапивы был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой, на металлической части которого имелись наслоения вещества бурого цвета, (т.1 л.д.73-76)

- заключением эксперта [скрыто] из которого следует, что на обнаруженном в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2010 года обнаружена кровь человека, которая произошла от [скрыто] (т.2 л.д.80-93)

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что являясь сотрудником УУР УВД по Мурманской области, он принимал участие в проведении мероприятий по раскрытию убийства [скрыто] и [скрыто] Им было известно, что в квартиру потерпевших был вхож их сосед из квартиры [скрыто] Дорощук. При доставлении его в отдел милиции Дорощук категорически отрицал свою причастность к убийству и нахождения в ночь на 18 августа 2010 года в квартире потерпевших. После его тестирования на приборе «Полиграф» и ознакомлении с его результатами Дорощук признался в совершении убийства и рассказал обстоятельства, при которых он его совершил.

- заключением эксперта [скрыто] согласно которому, [скрыто] были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные (не менее 16) ушибленные раны на голове с кровоизлияниями на голове, множественные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга в

области лобной и височной долей. Смерть [скрыто] наступила в результате от-

крытой черепно-мозговой травмы через короткий промежуток времени, (т.2 л.д.8-20)

- заключением эксперта [скрыто], из которого следует, что [скрыто] были причинены: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя переломы костей черепа, ушиб головного мозга, раны на голове и лице, кровоподтеки и ссадины на лице, переломы 6,7 ребер справа, разрыв правого легкого и ссадины и кровоподтеки на спине и передней брюшной стенке. Смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени, (т.2 л.д.30-51)

- заключением эксперта [скрыто] согласно которому повреждения на лоскутах кожи с головы, а также на сводах черепа [скрыто] и [скрыто] могли быть причинены в результате воздействия представленного на исследование молотка, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2010 года. (т.З л.д. 133-141)

Приведенный в приговоре тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дорощука в совершении умышленного убийства двух лиц.

Действия Дорощука по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Делая вывод о надуманности показаний Дорощука на следствии в той части, что он наносил потерпевшим удары молотком защищаясь от них, суд указал, что потерпевшая [скрыто] была пожилым человеком, имела проблемы со здоровьем- плохо передвигалась, [скрыто] также был инвалидом, плохо передвигался и был явно слабее Дорощука. В ходе осмотра места происшествия в руках [скрыто] или в непосредственной близости от ее трупа ножи не обнаружены. При освидетельствовании Дорощука каких-либо телесных повреждений, в том числе на шее у него обнаружено не было, что опровергает его утверждения, что [скрыто] сильно схватил его за шею.

Такой вывод суда является правильным, поскольку подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Дорощуку назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Мурманского областного суда от11 августа 2011 года в отно-

шении Дорощука С

[скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи