Дело № 34-О12-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О12-10СП

от 15 августа 2012 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.,

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. и кассационным жалобам адвоката Ляшенко A.C. и осужденного Иванова A.B. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 мая 2012 года, которым

Маслов [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении.

оправдан:

- по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.163, ч.2 ст.330, ч.1 ст. 111, ст.ПО УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

За Масловым М.В. признано право на частичную реабилитацию.

Иванов А * В

несудимыи,

осужден к лишению свободы:

- по ч.З ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 7 лет,

- по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по ч.1 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

За Ивановым A.B. признано право на частичную реабилитацию.

Беляев [скрыто]

, не судимый, [скрыто]

оправдан:

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

- по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч.З ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

За Беляевым Д.С. признано право на реабилитацию.

Постановлено на основании ч.З ст.306 УПК РФ уголовное дело в части при-

чинения вреда здоровью потерпевших [скрыто] и [скрыто]

направить руководителю СУ CK РФ по [скрыто] (области для производства

предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей

осуждены:

Иванов A.B. за покушение на убийство, то есть за действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам; за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Маслов М.В. за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

признаны невиновными и оправданы:

Иванов A.B. по обвинению в совершении приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти двум и более лицам, организованной группой; по обвинению в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

Маслов М.В. по обвинению в совершении покушения на убийство [скрыто] то есть умышленное причинение смерти в составе организованной группы; по обвинению в совершении приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти двум и более лицам, организованной группой; по обвинению в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином; по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по обвинению в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по обвинению в доведении до покушения на самоубийство.

Беляев Д.С. по обвинению в совершении покушения на убийство [скрыто] то есть умышленное причинение смерти в составе организованной группы; по обвинению в совершении приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти двум и более лицам, организованной группой; по обвинению в

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении двух и более лиц, по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления за которые осуждены Иванов A.B. и Маслов М.В. совершены в период с февраля по июль 2010 года на территории тЩ [скрыто] области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Иванова A.B. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Ляшенко A.C., Урсола А.Л. и Баранова A.A. просивших об изменении приговора по доводам жалоб и оставлении кассационного представления без удовлетворения, мнение прокурора Полеводова С.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюлева С.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование вышеизложенного ссылается на то, что присяжный заседатель №1 - [скрыто] являясь старшиной коллегии присяжных, неоднократно высказывала свое мнение при допросах свидетелей, а также подсудимого Маслова. Указанное вызывало сомнение в ее объективности и беспристрастности, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об ее отводе, удовлетворенное судом. Считает, что своими высказываниями [скрыто] могла сформировать у остальной коллегии присяжных предубеждение в отношении подсудимых. Несмотря на отвод, [скрыто] покинула помещение, где располагались присяжные только после неоднократных требований судебного пристава. На следующий день [скрыто] вновь пришла в помещение, где находились присяжные заседатели, общалась с ними и покинула помещение только после неоднократных требований судебного пристава. Ссылаясь на рапорт судебного пристава, утверждает, что [скрыто] возле здания суда общалась с сожительницей Маслова - [скрыто] допрошенной в суде в качестве свидетеля стороны защиты. [скрыто] также присутствовала в судебном заседании во время обсуждения последствий вердикта, при этом общалась как с сожительницей [скрыто], так и с его адвокатом. Также указывает, что в нарушение требований закона, подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей задали 75 вопросов, которые были сняты председательствующим в связи с нарушением требований процессуального закона. В ходе судебного разбирательства защитники пытались дать оценку действиям государственного обвинителя, проводя тем самым оценку исследованных доказательств. При этом суд лишь предупреждал сторону защиты, но не принимал

мер в соответствии с положениями ст.258 УПК РФ. Автор представления утверждает, что подсудимые в ходе допросов свидетелей ставили под сомнение допустимость доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, пытались опорочить их показания. Выступая в прениях, сторона защиты подвергла сомнению заключения экспертов, что является недопустимым. Несмотря на запрет, подсудимые и защитники выясняли у свидетелей вопросы, которые не относятся к компетенции присяжных и не могут обсуждаться в их присутствии, в том числе обращали внимание на не исследованные в судебном заседании доказательства. Считает, что значительное количество допущенных нарушений повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей о качестве расследования уголовного дела, что не входит в их компетенцию. Указывает на допущенные судом нарушения ст.355 УПК РФ, когда в присутствии присяжных заседателей, по ходатайству стороны обвинения были оглашены процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о соединении уголовных дел, постановление о прекращении уголовного дела, что является не допустимым. Полагает, что допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлияли на вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- адвокат Ляшенко A.C. в интересах осужденного Маслова М.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное Маслову наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела. Ссылается, что Маслов ранее не судим, положительно характеризуется, сотрудничал с органами следствия, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств у Маслова судом не установлено. По мнению автора жалобы, проведенное в следственном изоляторе время, является достаточным для исправления Маслова. В тоже время суд назначил Маслову меру наказания в виде лишения свободы и со штрафом. Просит изменить приговор, снизить назначенное Маслову наказание до 20 месяцев лишения свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

- осужденный Иванов A.B., не соглашаясь с приговором, указывает на суровость назначенного ему наказания. Ссылается на признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также на то, что мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего [скрыто] который сам напал на него и применил травматическое оружия. Считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности подтверждаются показаниями свидетелей обвинения [скрыто] и [скрыто] Однако суд не признал противоправное поведение [скрыто] смягчающим обстоятельст-

вом. Указывая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ляшенко A.C. и осужденного Иванова A.B. государственный обвинитель Бирюлева С.Н. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. адвокаты Ларьков М.А. и Корнишина К.А. просят оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, а также возражений на них, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всесторонне и полном исследовании представленных сторонами обвинении и защиты доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии виде тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения. Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего судьи, в нем приведены все исследованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, не установлено.

Доводы кассационного представления о том, что в ходе судебного разбирательства защитниками и подсудимыми в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, которые не могли доводиться до присяжных, что в последующем повлияло на объективность принятого ими по делу решения, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания во всех случаях, когда до присяжных заседателей пытались довести информацию, не относящуюся к их компетенции или задать вопросы, не относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению, председательствующий прерывал участков процесса, делал им замечание и обращался к присяжным, что бы они не принимали во внимание доведенную до них информацию. В напутственном слове председательствующий судья также обращал на это внимание присяжных заседателей и просил не учитывать эти высказывания при принятии ими решения в совещательной комнате.

Вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что председательствующим судьей принимались все предусмотренные законом меры для выполнения требований ч.7 ст.335 УПК РФ, регламентирующей исследование в присутствии присяжных заседателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поведение присяжного заседателя №1 В [скрыто] являющаяся старшиной коллегии присяжных, вызывало сомнение в объективности и беспристрастности в рассмотрении дела, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя указанный присяжный заседатель судом был отведен.

Таким образом, присяжный заседатель, который, по мнению государственного обвинителя, мог сформировать у остальных присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых, был выведен из состава коллегии присяжных заседателей и не принимал участия в вынесении вердикта. Попытки общения [скрыто] с коллегией присяжных заседателей после ее отво-

ды, были пресечены судебным приставом.

Последующее, после вынесения вердикта, появление [скрыто] в зале

судебного заседания и ее общение с сожительницей одного из подсудимых не может свидетельствовать, об оказании ею на присяжных заседателей какого-либо воздействия при принятии ими решения в совещательной комнате.

Каких-либо заявлений со стороны присяжных заседателей, принявших участие в вынесении вердикта, об оказании на них воздействия, в том числе и 15 мая 2012 года со стороны В I в связи с рассмотрением данного

уголовного дела, к председательствующему судье не поступало.

Поэтому утверждения, высказанные в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что [скрыто] могла сформировать у коллегии присяжных заседателей предубеждение о подсудимых, ничем не подтверждены.

Оглашение в присутствии присяжных заседателей процессуальных документов, на что указывает в своем представлении государственный обвинитель, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Иванова A.B. в покушении на убийство, то есть на действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также Маслова М.В. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов является правильным.

Действия Иванова A.B. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, а Маслова М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оправдательный вердикт в отношении Беляева Д.С. и частично в отношении Маслова М.В. и Иванова A.B. вынесен с соблюдением ст.ст.341-345 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Иванову A.B. и Маслову М.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а Иванову и с учетом положений ст.65 УК РФ.

Считать назначенное Иванову A.B. и Маслову М.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы осужденного Иванова A.B. о том, что суд необоснованно не признал у него смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего [скрыто] являются не состоятельными.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей

от 28 мая 2012 года в отношении Маслова MJ В

В

[скрыто] и Беляева Д

[скрыто] Иванова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова A.B., адвоката Ляшенко A.C. и кассационное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н. без удовлетворения.

Председательствую щий

Статьи законов по Делу № 34-О12-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх