Дело № 34-О12-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О12-12

от 4 октября 2012 года

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Белова С.Н. и Шимаева A.M. на приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 года, которым

Белов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шимаев [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Белов и Шимаев признаны виновными в том, что 11 октября 2011 совершили убийство [скрыто] группой лиц.

Белов признан виновным в том, что 24 - 25 июля 2011 года причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в пос. [скрыто] района

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Урсола А.Л. в интересах Белова С.Н., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор подлежащим изменению в отношении Белова С.Н с освобождением его от наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а в отношении Шимаева A.M. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Белов С.Н. оспаривает справедливость приговора и просит смягчить наказание. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего в быту, указывая на то, что Г( Щ в период проживания с ним являлся инициатором ссор. Считает, что при назначении наказания судом не учтены условия воспитания в неполной семье и его положительные характеристики по месту учебы;

в кассационной жалобе осужденный Шимаев A.M. оспаривает обоснованность осуждения за убийство и просит изменить приговор. Заявляет об отсутствии умысла и мотива на убийство, о нанесении им одного удара [скрыто] f по требованию Белова. Приводит доводы о

недостоверности показаний свидетеля [скрыто], который не являлся

очевидцем, показаний осужденного Белова и заключения эксперта об исследовании его показаний о механизме образования телесных повреждений в связи с наличием противоречий, заключения эксперта об исследовании психофизиологических реакций Белова в связи с отсутствием односложных ответов на вопросы. Ссылается также на показания свидетеля [скрыто] который не указал на него как на участника

убийства, и на отсутствие на его одежде следов крови.

В своих возражениях государственный обвинитель Пименова Е.В. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

По эпизоду убийства Щ доводы кассационных жалоб о

непричастности Шимаева к причинению [скрыто] смерти нельзя признать обоснованными.

Осужденный Белов в ходе предварительного следствия показал, что

вместе с Шамаевым они зашли в комнату [скрыто] к которому он

испытывал неприязнь, и в процессе разговора с [скрыто] он напомнил

тому о детских обидах. Г1 I усмехался, поэтому он нанес [скрыто]

удар бутылкой по голове и кулаком в челюсть, от которого [скрыто] упал на пол. Далее они с Шимаевым нанесли [скрыто] не менее 30 ударов руками и ногами, он поджег газеты возле Г I отчего на потерпевшем

загорелись брюки, но огонь потушил [скрыто] Затем они с Шамаевым

приискали ножи, которыми совместно нанесли [скрыто] несколько ударов в область груди и живота, кроме того он нанес [скрыто] несколько ударов молотком.

Оснований для оговора Шамаева со стороны осужденного Белова не имеется, такие показания Белова соответствуют другим уличающим доказательствам и обоснованно признаны достоверными.

Свидетель ?Щ подтвердил, что почувствовав запах гари,

зашел в комнату [скрыто] где [скрыто] лежал без сознания на полу со следами крови на лице, брюки на нем горели, а Белов и Шимаев стояли рядом. Потушив огонь, он вернулся в свою комнату, куда затем забежал Шамаев, пояснивший, что они собираются отрезать [скрыто] голову и

забрал со стола нож. Когда он вновь зашел в комнату [скрыто] увидел [скрыто] в той же позе с ранами на теле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп [скрыто] обнаружен в комнате с ранениями грудной клетки и в области шеи, а также с признаками воздействия пламени.

По заключению судебно - медицинского эксперта причиной смерти [скрыто] явились множественные колото - резаные проникающие ранения

грудной клетки с повреждением легких, сердца, крупных сосудов, обширная резаная рана шеи с повреждением сосудов, дыхательных путей, осложнившаяся наружным и внутренним кровотечением, гемоаспирацией, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, на трупе обнаружены тупая травма головы, включающая ушибленные раны на волосистой части головы, кровоподтеки в области лица, ушных раковин, ссадины в области лица, краевой перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, вдавленные переломы костей свода черепа, кровоизлияния под оболочками и в веществе головного мозга; тупая травмы груди и живота, включающая кровоподтек в проекции грудины, ссадину в области грудной клетки, множественные двусторонние переломы второго - девятого ребер справа, второго - седьмого ребер слева, двойной перелом грудины с

повреждением плевры и правого легкого, ушиб печени; кровоподтеки конечностей, поверхностная рана в области мочки правого уха; непроникающие колото - резаные ранения груди и брюшной стенки, ожоги кожи, ссадины на передней поверхности шеи справа.

По заключению эксперта на обуви Шимаева обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать [скрыто]

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий Белова и Шимаева при совершении убийства [скрыто] обоснованно

отвергая версию Шимаева о непричастности к совершенному преступлению.

Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, свидетельствующих о том, что каждый из осужденных принял непосредственное участие в процессе лишения потерпевшего жизни, при котором Шимаев наносил [скрыто] удары руками и ногами в область головы и тела, а затем ножом в область грудной клетки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шимаева, заключения судебно - медицинских ситуационных экспертиз в отношении обстоятельств причинения телесных повреждений [скрыто] не имеют противоречий. Показания осужденных о роли каждого из них в совершении убийства получили надлежащую оценку в приговоре, имеющиеся противоречия устранены судом.

При этом из приговора подлежат исключению ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний Белова и Шимаева в ходе предварительного следствия, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Вместе с тем, в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, исключение таких исследований из числа доказательств, а также доводы кассационной жалобы Шимаева об отсутствии на его

одежде следов крови и содержание показаний свидетеля 3

[скрыто] не

влияют на правильность вывода суда о виновности осужденных Шимаева и Белова.

Квалификация таких действий Шимаева и Белова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

В силу положений ст. 35 УК РФ необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из участников.

По эпизоду причинения [скрыто] тяжкого вреда здоровью по

неосторожности выводы суда о виновности осужденного Белова не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего ТЩ

происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений.

Квалификация таких действий Белова по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе данных о личности Белова и Шимаева, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Белова, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Ссылки кассационной жалобы осужденного Белова на противоправное поведение потерпевшего, как повода к совершению преступления, не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции в отношении Белова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 78, 94 УК РФ, истекли сроки давности привлечения Белова к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

свидетелей

данными протокола осмотра места

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 года в отношении Белова [скрыто] и Шимаева [скрыто]

изменить: исключить ссылку суда на использование заключений психофизиологических экспертиз в отношении Белова С.Н. и Шимаева A.M. в качестве доказательств.

Освободить Белова С.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Белову С.Н. окончательного наказания на основании ч.З ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Белова С.Н., осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, и Шимаева A.M. , осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Белова С.Н. и Шимаева A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий