Дело № 34-О12-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О12-14

от 24 октября 2012 года

председательствующего Пелевина Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губанищева A.A. на приговор Мурманского областного суда от 31 августа 2012 года, которым

Губанищев [скрыто]

----------------- [скрыто] несу- [скрыто]

димый,

осужден к лишению свободы с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ:

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию лишение свободы

сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу осуждены Самокар А.Д. и Евтюгин Д.Д. приговор в отношении которых не обжалован и не пересматривается.

Приговором суда Губанищев A.A. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 января 2012 года в [скрыто] при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Губа-нищева A.A. и Евтюгина Д.Д. режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ар-теменко Л.Н и Цапина В.И. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Губанищев A.A., не соглашаясь с приговором, считает, что его действия по ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы не правильно, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшей. Они шли в квартиру потерпевшей не с целью ее убийства, а чтобы похитить банковскую карту, на которой находились деньги. Указывает, что когда вошли в квартиру, то увидел, что потерпевшая встает с кровати и он, испугавшись, нанес ей битой 5 ударов по рукам и два удара по голове, после чего положил биту у входной двери. Когда вернулся в комнату, то увидел, как Евтюгин наносит потерпевшей удары, после которых последняя захрипела. Он хотел вызвать скорую помощь, но [скрыто] сказал, что их посадят и они ушли. Осужденный, не соглашаясь с назначенным ему наказанием, считает его слишком суровым. Указывает, что помогал органам следствия в расследовании уголовного дела, выдал биту, которой наносили удары потерпевшей, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления ему было всего 15 лет.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Губанище-ва A.A. государственный обвинитель Донецкий Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Губанищева A.A. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается, как показаниями самого осужденного, так и показаниями других осужденных, потерпевшей, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний Губанищева A.A. в судебном заседании, к нему обратилась Самокар, которая предложила сходить к [скрыто] и похитить банковскую карту, на которой есть [скрыто] рублей, перед этим задушив или «отключив» ее другим способом. Евтюгин предложил использовать для этого биту, и Самокар это предложение одобрила. Проникнув в квартиру [скрыто] он и Евтюгин зашли в маленькую комнату, где увидели потерпевшую, которая встала с кровати. Он, Губанищев, ударил ее 3 раза битой в об-

ласть головы, но попадал по рукам, так как О щ защищалась, потом попал двумя ударами в голову, от чего она потеряла сознание и упала. Когда наносил удары, то полагал, что смерть [скрыто] не наступит. Затем положив биту в коридоре, он пошел на кухню, а когда вернулся, то увидел, как Евтюгин наносит [скрыто] удары битой по голове, всего 2 или 3 удара. Потерпевшая дышала, издавала хрипы, была вся в крови. Похищенные серьги он оставил себе, Самокар и Евтюгину дал по [скрыто] рублей.

Из оглашенных в суде показаний Губанищева на предварительном следствии следует, что он видел, как Евтюгин нанес потерпевшей 4 удара битой по голове.

Из показаний Евтюгина на предварительном следствии, следует, что совершить хищение банковской карты, на которой находились деньги в сумме [скрыто] рублей, предложила его мать. Она говорила, что можно пройти в квартиру к [скрыто] и «убрав» ее, забрать деньги. Под этим словом он понял, что нужно убить О щ Он отказался от предложения матери и ушел в другую комнату. Спустя некоторое время в квартиру пришел Губанищев. Сразговора с ним он понял, что мать предложила Губанищеву убить О 1 ^ и тот согласился с ее предложением, так как она пообещала ему часть денег. Губанищев стал уговаривать его совершить преступление, говорил, что он слабак, и он согласился с предложением матери убить [скрыто] Губанищев сказал, что у него есть деревянная бита, которую можно использовать, мать это предложение одобрила. Он с Губанищевым пошли к квартире [скрыто] и с помощью ключей, которые им передала мать, открыли входную дверь квартиры. Проникнув в квартиру, они разошлись по комнатам. Он пошел в зал, а Губанищев с битой в маленькую комнату, где спала сП

[скрыто] Он стал обыскивать зал, а когда через время зашел в спальню, то увидел силуэт Губанищева, который наносил удары битой по голове потерпев-

шей. От первого удара [скрыто] упала лицом в низ, и руками стала закрывать голову руками. После 6 удара [скрыто] была неподвижна, однако что-то бормотала. Тогда Губанищев передал ему биту, и он нанес [скрыто] два удара -один пришелся в затылок, а один в область лопаток. После этого, Губанищев позвонил его матери, которая поднявшись в квартиру, стала помогать искать карту, но не смогли найти ее. Губанищев нашел под кроватью [скрыто] рублей, [скрыто] рублей под матрацем, а также золотое кольцо и пару серег. Мать сняла с [скрыто] золотую цепочку с крестиком и отдала Губанищеву.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что 4 января 2012 года Самокар

А щ рассказала ему, что у [скрыто] на карте есть деньги и предложила их похитить, но он отказался. После этого он слышал разговор между Самокар, Евтюгиным и Губанищевым, которые обсуждали, как похитить банковскую карту О щ, звучало предложение «хлопнуть» бабушку. Евтюгин предложил ударить бабушку дубиной по голове, с чем все согласились. Он проследовал с подсудимыми до дома [скрыто], ушел после того, как Евтюгин позвонил Самокар, и она зашла в подъезд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа [скрыто] была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: три ушибленные раны на волосистой части головы в теменной и затылочной областях; кровоподтек в параорбитальной области слева; ссадину в височной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в области ран и ссадины в височной области слева; локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый перелом в теменно-затылочной области слева в распространением линий перелома на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на своде лобной и височной долей справа, внутримозговую гематому в левой затылочной доле; очаги деструкции и кровоизлияний в ткани больших полушарий головного мозга с признаками реактивных изменений.

Данные повреждения образовались в результате не менее 5 раздельных травмирующих воздействий, и являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. По признаку опасности для жизни они относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть [скрыто]

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобы осужденного Гу-банищева A.A., об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив оценку в приговоре, были признаны несостоятельными.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку сделан на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осужденных, не отрицавших нанесение потерпевшей ударов битой в голову, а также заключении эксперта, со-

гласно которому смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее 5 раздельных травмирующих воздействий, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Губанищева A.A. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Действия Губанищева A.A. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Губанищеву A.A. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, и в соответствии с требованиями частей 5 и 6.1 ст.88 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Мурманского областного суда от 31 августа 2012 года в отношении Губанищева [скрыто] l оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Губанищева A.A. без удовлетворения.