Дело № 34-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О12-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Нестерова ВВ., Пелевина Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Никифорова О.А. на приговор Мурманского областного фууда от 10 февраля 2012 года, по которому НИКИФОРОВ О Н , , несудимый, осуждён по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ к штрафу в размере сорокократ- ной суммы взятки, составляющей 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Богославцевой ОН. и мнение прокурора Гуровой В.Ю. о необходимости изменения приговора, переквалификации действий Никифорова на ч.З ст.ЗО, и ч.1 ст.291 УК РФ и смягчении ему наказания, судебная коллегия А • }

установила:

Никифоров ОН. признан виновным в покушении на дачу взятки должно­ стному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. 2 Преступление совершено 30 октября 2011 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Никифоров О.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Никифоров О.А., не оспаривая фак­ тические обстоятельства дела, свою вину и квалификацию содеянного, указы­ вает на чрезмерную суровость приговора и несправедливость назначенного ему наказания, полагает, что суд не учёл данные об его личности, поскольку он соз­ нался в содеянном, написал явку с повинной, давал последовательные призна­ тельные показания. Суд не учёл также влияние назначенного наказания на ус­ ловия его жизни, так как средний ежемесячный доход с ноября 2011 года по февраль 2012 года составляет рублей. С учётом этого просит смягчить ^наказание.

Государственным обвинителем Дюжевым Ю.А. принесены возражения на жалобу осуждённого с просьбой оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Никифоров О.А. признан виновным в том, что, желая избежать ответственности за совершённое им административное право­ нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 121, ч.1 ст.12.3, п.2.1.1 КоАП РФ, он пы­ тался передать инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России (^ю району области М являющемуся должностным лицом, осуществляющему функции представителя власти, дейст­ вующему в соответствии с пп. 5, 11, 18 ч.1 ст. 12 и пп.8,20 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей взятку в виде денег в размере рублей за несоставление протокола о допущенных им административных правонаруше­ ниях и не оформление на него административного материала, однако в связи с отказом инспектора принять взятку, преступление не было доведено до конца.

Квалифицируя действия Никифорова О.Н. по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ суд исходил из того, что взятка давалась за незаконное бездействие должност­ ного лица.

^ Между тем, по смыслу закона под действиями (бездействием) должност­ ного лица, которые он был должен совершить либо не совершить в пользу взят­ кодателя, следует понимать такие действия (бездействие), которые он правомо­ чен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него слу-3 жебными полномочиями (ч.1 ст.291 УК РФ), а под незаконными действиями ^(бездействием) должностного лица - неправомерные действия (бездействие), ^ которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступле­ ния либо иного правонарушения (ч.З ст.291 УК РФ).

Поскольку Никифоров ОН. пытался дать взятку инспектору ДПС за не­ выполнение последним действий, входящих в его служебные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушени­ ях в сфере безопасности дорожного движения, т.е. за бездействие в рамках служебных полномочий должностного лица, содеянное им следует переквали­ фицировать на ч.З ст.ЗО и чЛ ст.291 УК РФ, соответственно смягчить ему на­ значенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ^судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 10 февраля 2012 года в отно­ шении Никифорова О Н изменить. Действия Никифорова О.Н. переквалифицировать с ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 34-О12-5

УК РФ Статья 291. Дача взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх