Дело № 34-О12-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-О12-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Никифорова О.А. на приговор Мурманского областного фууда от 10 февраля 2012 года, по которому НИКИФОРОВ О Н , , несудимый, осуждён по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ к штрафу в размере сорокократ- ной суммы взятки, составляющей 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Богославцевой ОН. и мнение прокурора Гуровой В.Ю. о необходимости изменения приговора, переквалификации действий Никифорова на ч.З ст.ЗО, и ч.1 ст.291 УК РФ и смягчении ему наказания, судебная коллегия А • }

установила:

Никифоров ОН. признан виновным в покушении на дачу взятки должно­ стному лицу лично за заведомо незаконное бездействие. 2 Преступление совершено 30 октября 2011 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Никифоров О.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Никифоров О.А., не оспаривая фак­ тические обстоятельства дела, свою вину и квалификацию содеянного, указы­ вает на чрезмерную суровость приговора и несправедливость назначенного ему наказания, полагает, что суд не учёл данные об его личности, поскольку он соз­ нался в содеянном, написал явку с повинной, давал последовательные призна­ тельные показания. Суд не учёл также влияние назначенного наказания на ус­ ловия его жизни, так как средний ежемесячный доход с ноября 2011 года по февраль 2012 года составляет рублей. С учётом этого просит смягчить ^наказание.

Государственным обвинителем Дюжевым Ю.А. принесены возражения на жалобу осуждённого с просьбой оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Никифоров О.А. признан виновным в том, что, желая избежать ответственности за совершённое им административное право­ нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 121, ч.1 ст.12.3, п.2.1.1 КоАП РФ, он пы­ тался передать инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России (^ю району области М являющемуся должностным лицом, осуществляющему функции представителя власти, дейст­ вующему в соответствии с пп. 5, 11, 18 ч.1 ст. 12 и пп.8,20 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей взятку в виде денег в размере рублей за несоставление протокола о допущенных им административных правонаруше­ ниях и не оформление на него административного материала, однако в связи с отказом инспектора принять взятку, преступление не было доведено до конца.

Квалифицируя действия Никифорова О.Н. по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ суд исходил из того, что взятка давалась за незаконное бездействие должност­ ного лица.

^ Между тем, по смыслу закона под действиями (бездействием) должност­ ного лица, которые он был должен совершить либо не совершить в пользу взят­ кодателя, следует понимать такие действия (бездействие), которые он правомо­ чен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него слу-3 жебными полномочиями (ч.1 ст.291 УК РФ), а под незаконными действиями ^(бездействием) должностного лица - неправомерные действия (бездействие), ^ которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступле­ ния либо иного правонарушения (ч.З ст.291 УК РФ).

Поскольку Никифоров ОН. пытался дать взятку инспектору ДПС за не­ выполнение последним действий, входящих в его служебные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушени­ ях в сфере безопасности дорожного движения, т.е. за бездействие в рамках служебных полномочий должностного лица, содеянное им следует переквали­ фицировать на ч.З ст.ЗО и чЛ ст.291 УК РФ, соответственно смягчить ему на­ значенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ^судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 10 февраля 2012 года в отно­ шении Никифорова О Н изменить. Действия Никифорова О.Н. переквалифицировать с ч.З ст.ЗО и ч.З ст.291 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.