Дело № 34-О13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-О13-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке главы 45 УПК РФ)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Загрутдинова Т.К. на постановление Мурманского областного суда от 27 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Загрутдинова Т К , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим З Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Загрутдинова Т.К., в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Урсола А. Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение 1 прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Судебная коллегия

установила:

Загрутдинов Т.К. в кассационной жалобе анализирует имеющиеся в деле доказательства и просит постановление изменить, при этом полагает, что уголовное дело в этой части необходимо было прекратить по п. 20 ст. 5 УПК РФ, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По мнению Загрутдинова З давал показания, что денег Загрутдинов с него не требовал, угроз никаких не было. Потерпевший показывал, что на него на следствии оказывалось давление. Суд этим показаниям необоснованно не поверил. Таким образом, преступления в отношении этого потерпевшего он - Загрутдинов Т.К. не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела Загрутдинов Т.К. обвинялся в вымогательстве, а именно в том, что в ночь с 26.12.2008 на 27.12.2008 года, он, находясь в помещении столярного цеха, расположенного в воспользовавшись тем, что З некачественно изготовил ему тумбу для бытовых нужд, решил незаконно потребовать у него денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Загрутдинов Т.К. взял в руки табурет, замахнулся им и, угрожая З нанести удары руками и ногами, а также табуретом по голове и телу, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от З передачи ему денег в сумме рублей, на что З , опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился.

В целях придания правомерности своим действиям по вымогательству денег, Загрутдинов Т.К. потребовал от З написать и передать ему расписку с подтверждением обязательства вернуть рублей, а также передать ему личные документы, на что З опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился, и составил требуемую расписку, а также передал Загрутдинову Т.К. паспорт, военный билет, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, учетно-послужную карточку на своё имя, и сберегательную книжку на имя З Получив от З расписку и документы, Загрутдинов Т.К. с места преступления скрылся, а З не имея возможности вернуть 2 деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выехал проживать в закрытое административно-территориальное образование В ходе судебных прений защитник Петриченко Л.И. просила уголовное преследование Загрутдинова Т.К. по чЛ ст. 163 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Загрутдинов Т.К. был не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, принес потерпевшему извинения и загладил причиненный вред, потерпевший против прекращения его уголовного преследования не возражает.

Из материалов дела усматривается, что Загрутдинов Т.К. вину в совершении преступления признал полностью, в ходе судебных прений просил прекратить его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования подсудимого по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Из заявлений потерпевшего З следует, что он не возражал против прекращения уголовного преследования Загрутдинова Т.К. в связи с примирением.

Суд при принятии решения обоснованно сослался на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о том, что уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В постановлении правильно отмечено, что Загрутдинов Т.К. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, принес ему извинения и загладил причиненный вред, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против прекращения его уголовного преследования, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение - прекратить уголовное преследование Загрутдинова Т.К. по ч.1 ст. 163 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела в этой части обвинения в отношении Загрутдинова Т.К., Судебная коллегия не усматривает.

3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Мурманского областного суда от 27 декабря 2012 года в отношении Загрутдинова Т К оставить без изменения, а кассационную жалобу Загрутдинова Т.К. - без удовлетворения.