Дело № 35-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П. и Нестерова ВВ., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселёва Ю.А. на приговор Тверского областного суда от 13 июня 2013 года, по которому Киселёв Ю А судимый 12 января 2011 года по ст. 316 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 14 декабря 2012 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 17 лет, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации, по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 158 ч.1 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскано в пользу потерпевшего Ц в счет компенсации морального вреда рублей, а также в пользу Федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек денежные суммы, затраченные из Федерального бюджета РФ на оплату услуг адвокатов по назначению, в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Киселёва Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Арте- менко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселёв Ю.А. осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в посёлке области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселёв Ю.А. просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание за все преступления с применением ст. 62 ч. 1 и 2, 64, 73 УК РФ, исключив ограничение свободы.

Считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возврат похищенного имущества собственнику, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселёва Ю.А. государственный обвинитель Коданев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Киселёва Ю.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и досто- верных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. По существу они в жалобе не оспариваются осужденным.

Суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Киселёва Ю.А. в содеянном на показания его самого, потерпевших П и Ц свидетелей П К Ф К К и других, протоколы следственных действий, письменные документы, заключения экспертов, вещественные доказательства.

В судебном заседании Киселёв Ю.А. свою вину признал полностью и подтвердил, что 20 октября 2012 года, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры с П приставив нож к её горлу, спросил: «Хочешь, я тебя убью, так ты никому не достанешься». Возможно, наносил ей удары ножом в плечо и угрожал отрезать пальцы.

В ночь на 3 ноября 2012 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришёл в квартиру, где временно проживал у С и Ц У него возникла ссора с Ц в ходе которой она стала оскорблять его сожительницу П Из-за этого набросил на её шею шнурок от капюшона своей спортивной кофты и задушил.

После убийства Ц решил похитить её золотые украшения и похитил серёжки, цепочку с крестиком, чтобы потом их продать.

Когда проснулась С сообщил ей об убийстве Ц и показал труп. Собрался уходить, но С встала на пути и не выпускала его. Тогда взял со стола в кухне нож, ударил её несколько раз ножом.

После убийства С забрал у неё из сумки рублей.

Нож бросил в прихожей, а шнурок забрал с собой и выкинул. Похищенные деньги потратил на свои нужды. Золотые украшения Ц были обнаружены у него при задержании.

Показания осужденного обоснованно положены в основу приговора. Они подтверждены совокупностью других доказательств.

Из протокола явки Киселёва Ю.А. с повинной следует, что 20.10.2012 года между ним и П в квартире № в доме № на ул. в пос.

произошёл конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил её ножом (т.1,л.д. 157-158).

На месте происшествия Киселёв Ю.А. рассказал обстоятельства убийства им Ц и С а также хищения золотых серёжек, золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащих Ц (т.2, л.д.55-65).

Там же обнаружены следы пальцев рук, оставленные средним пальцем правой руки, большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Киселёва Ю.А. (т.З, л.д. 203-220).

На сорочке, изъятой с трупа Ц кофте, изъятой у Киселёва Ю.А., на камуфлированной куртке, левом кроссовке и на тряпке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Ц так и от С Потерпевшая П показала, что Киселёв Ю.А. пришёл в дом, где они проживали, и стал стучать в дверь. Из-за нетрезвого состояния она не пускала его. Он разбил стекло в окне, залез в квартиру, подошёл и отнял нож, который находился у неё в руке. Она испугалась и, опасаясь за свою жизнь, попыталась убежать.

В этот момент он ударил её два раза ножом в правое плечо. Она упала на пол, у неё потекла кровь. Киселёв Ю.А. подошёл, поднял с пола, подвёл к столу, взял её руку и, положив на стол, стал резать ей руку ножом в области кисти. При этом спрашивал, хочет ли она, чтобы он отрезал ей пальцы. Она просила его прекратить совершать глупости и успокоиться, но он повалил её на пол и нанёс несколько ударов в живот и в грудь. Затем он присел около неё на корточки, и, приставив нож к горлу, сказал: «чтобы она никому не досталась, он её сейчас убьёт».

Данную угрозу она восприняла для себя как реальную.

В этот момент ей позвонила К Киселёв убрал нож от её горла, и дал поговорить по телефону. Также Киселёв Ю.А. перетянул её плечо жгутом, чтобы рана не кровоточила. Опасаясь за свою жизнь, решила обмануть Киселева Ю.А. и под предлогом, что принесет ему бутылку спиртного, ушла из квартиры.

Как только удалось выйти из квартиры, побежала домой к К откуда её впоследствии забрала «скорая помощь» и отвезла в ЦРБ.

Свидетель П рассказала, что со слов П ей известно, что в октябре 2012 года Киселёв Ю.А. в ходе ссоры порезал её ножом.

Свидетель К показала, что о случившемся узнала от К Позвонила в «скорую помощь», сообщила о ножевом ранении дочери. В больнице дочь рассказала, что Киселёв Ю.А. залез в квартиру, выхватил нож из руки дочери, стал угрожать ей убийством и ударил ножом, отчего она упала на пол и у неё потекла кровь. После этого он поднял дочь с пола, положил её руку на стол и порезал ножом. Потом он бил её ногами, приставил нож к горлу, говорил, что убьёт. Дочь была сильно напугана и думала, что Киселёв действительно может её убить. Только когда позвонила подруга, дочь смогла уйти из квартиры.

Из показаний свидетеля Ф видно, что, прибыв на место вызова, на полу в коридоре квартиры она увидела П которая жаловалась на боль в плече. При осмотре установлено, что там имелась колото-резаная рана, которая была перетянута резиновым жгутом. Со слов П поняла, что её порезал Киселёв Ю . После осмотра и оказания помощи на месте П госпитализировали.

Из показаний свидетеля К следует, что к ней пришла П , у которой было порезано плечо и кисть на правой руке, из ран текла кровь.

П рассказала, что её порезал ножом сожитель Киселёв Ю.А., он угрожал убийством. Об этом свидетель сообщила матери П - К и попросила вызвать «скорую помощь». Вскоре П забрали в больницу.

Согласно телефонному сообщению от 20 октября 2012 года, П обратилась в ЦРБ за медицинской помощью в связи с резаной раной правого плеча (т.1, л.д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в жилом помещении обнаружены и изъяты нож и кофта с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.151-156).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на кофте и ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П (т.4, л.д. 125-129).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П обнаружены две раны в области правого плеча в верхней трети по наружной поверхности и на тыле правой кисти, без повреждения кровеносных сосудов и нервов.

Они возникли от действия предмета с острым режущим краем незадолго до поступления ее в больницу, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку определяются как легкий вред здоровью (т.4, л.д. 115).

По факту убийства Ц и С и кражи их имущества потерпевший Ц в суде показал, что его мать Ц и бабушка С проживали вдвоём в пос. Последний раз он видел их живыми 2 ноября 2012 года, когда были у них в гостях. Бабушка и мать были инвалидами по слуху, но могли немного разговаривать. Мать получала пенсию примерно рублей, а бабушка примерно рублей. 4 ноября 2012 года к нему домой сотрудник полиции принес записку о том, что его мать и бабушка погибли. Конкретных обстоятельств их смерти он не знает.

Со слов матери и бабушки знал, что иногда к ним приходил Киселёв Ю.А., который вел себя очень вольно. Мать и бабушка были спокойными, не конфликтными, врагов у них не было.

Ущерб, причинённый преступными действиями Киселёва Ю.А., связанными с хищением золотых украшений Ц является значительным, так как мать была инвалидом 1-й группы, получала небольшую пенсию. Сам он не работает, является инвалидом, на иждивении у него имеется малолетний ребёнок.

Смертью близких людей ему причинен моральный вред, который он оценил в 1 миллион рублей и просил взыскать эту сумму с виновного лица.

Потерпевшая П показала, что 4 ноября 2012 года в 00:15 ей позвонил Киселёв Ю.А. и сообщил, что скрывается в г. Утром позвонил снова и попросил сходить в квартиру к С , так как он убил С - и её дочь. Его слова она восприняла реально и пошла к квартире С .

Около входной двери увидела кровь, позвонила в дверь, но ей никто не открыл.

Тогда пошла к П и рассказала о звонке Киселёва. П вызвала полицию. Когда сотрудники полиции приехали и взломали дверь, в квартире были обнаружены трупы С и Ц Из показаний свидетеля К видно, что Киселёв Ю - её усыновленный сын. Примерно с 21 года он начал злоупотреблять спиртным и вести аморальный образ жизни. Последнее время она с ним не общалась. 3 ноября 2012 года Ю звонил ей дважды. Сказал, чтобы она искала адвоката, так как на нём два трупа, одну из женщин он задушил, другую зарезал.

Свидетель П показала, что от соседки П узнала о звонке Киселёва Ю.А., который сообщил, что совершил убийство С и Ц в их доме в квартире № . Она вызвала полицию. Когда сотрудники полиции вскрыли дверь, в квартире С и Ц были обнаружены их трупы.

Свидетель Б показал, что после слов П об убийстве осужденным двух глухонемых женщин он подошёл к двери квартиры и увидел на полу капли, похожие на кровь. После этого П вызвала полицию.

Из показаний свидетеля В следует, что в начале ноября 2012 года к ним приехал знакомый её мужа Киселёв Ю.А., который в её присутствии звонил Л и говорил, что убил двух людей. После этого Киселёв Ю.А. сам рассказал В что убил двух женщин.

На месте происшествия обнаружены трупы С и Ц . с признаками насильственной смерти.

Смерть С наступила от множественных колото-резаных ранений туловища, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждениями диафрагмы, печени, левой почки и непроникающих глубоких ран туловища, осложнившихся массивной кровопотерей. (т.4, л.д. 55-59).

Смерть Ц наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удушении. Размеры и форма странгуляционной борозды на шее трупа Ц указывают на то, что травмирующий предмет имел длинную вытянутую узкую форму шириной 0,2-0,3 см. (т.4, л.д.69- 71).

При задержании Киселёва Ю.А. и личном обыске у него были изъяты спортивная кофта и спортивные штаны с пятнами бурого цвета, а также золотая цепочка, золотой крестик и золотые серёжки, похищенные у Ц (т.2, л.д. 20-25). Сумма похищенного осужденным и изъятого у него имущества установлена с учетом заключения товароведческой экспертизы (т.4, л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Киселёва Ю.А. по каждому предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Киселёв Ю.А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также исследованным судом доказательствам, в том числе данным о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Киселёвым Ю.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей П непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья.

При таких данных судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в его жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 13 июня 2013 года в отношении Киселёва Ю А оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48Д_УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 35-АПУ13-10

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх