Дело № 35-АПУ13-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-АПУ13-11

от 16 сентября 2013 года

председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А.,

22 января 2013 года, которым

Наумов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

Хохлова Л И

несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Наумов и Хохлова признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением [скрыто] тяжкого

вреда здоровью.

Наумов признан виновным в совершении убийства [скрыто] сопряженного с разбоем; Хохлова - в подстрекательстве к убийству А I сопряженному с разбоем.

Преступления совершены 2 сентября 2011 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление осужденных Наумова A.C., Хохловой Г.И., адвокатов Баранова A.A. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выступление адвоката Скопинцевой Г. Д., поддержавшей доводы

апелляционной жалобы потерпевшей [скрыто] выступление

государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах:

- осужденный Наумов A.C. просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приводит доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате ненадлежащей помощи со стороны адвоката по назначению,

эксперт [скрыто] не указал время наступления смерти потерпевшей и

механизм образования телесных повреждений, что не исключало их причинение иными лицами, его действия по нанесению [скрыто] ударов

были вызваны оскорблениями. Считает, что его показания в судебном

заседании подтверждаются показаниями свидетеля M ¦, заявляет

об отсутствии умысла на убийство [скрыто] ссылается на то, что

смерть потерпевшей наступила спустя длительный промежуток времени. Заявляет о том, что Хохлова не просила его похищать ключи и телефон, оспаривает достоверность показаний свидетеля [скрыто] Указывает на

отсутствие адвоката при проведении допроса 15 декабря 2011 года. В дополнении обращает внимание на недопустимость своих показаний при указанном допросе;

- осужденная Хохлова Г.И. просит приговор изменить, действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст. 111 УК РФ, с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Приводит

доводы о том, что из содержания показаний АЩ и свидетеля

[скрыто] следует, что АЩ I была склонна к конфликтам, и

применение насилия было вызвано оскорблением со стороны потерпевшей. Оспаривает достоверность показаний осужденного Наумова в ходе предварительного следствия в части того, что склоняла его к применению насилия, ссылается на ссору между ними. Считает, что не участвовала в лишении [скрыто] I жизни, поскольку потерпевшая

после ее удара кирпичом была жива. При назначении наказания не была учтена явка с повинной. Обращает также внимание на содержание явки Наумова с повинной в части сообщений о ее действиях. В дополнениях ссылается на отрицательную характеристику потерпевшей, на свои характеризующие данные, раскаяние, заявляет о фальсификации

материалов уголовного дела и о недопустимости показаний Наумова от 15 декабря 2011 года ввиду отсутствия защитника;

- адвокат Васильева О.Б. в интересах Хохловой Г.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в действиях подзащитной отсутствовал умысел на причинение смерти, ссылается на содержание показаний осужденных Хохловой и Наумова в судебном заседании о роли и характере действий Хохловой, на самостоятельные действия Наумова по нанесению ударов и завладению ключами и телефоном, на отсутствие сведений о причине смерти [скрыто] Считает, что действия Хохловой подлежат

переквалификации с ч. 4 ст. 33, пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- потерпевшая /щ [скрыто] просит приговор отменить и постановить новый приговор с усилением Наумову и Хохловой наказания. Приводит доводы о том, что явка с повинной и способствование Наумовым раскрытию преступления не являлись основанием для значительного смягчения наказания, поскольку в ходе предварительного следствия Наумов изменил показания, не раскаялся, других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. В отношении Хохловой считает, что ее явка с повинной носила формальный характер и не соответствует показаниям, при этом судом не учтена активная организаторская роль Хохловой. Осужденные также не принесли извинений, поэтому назначенное им наказание является чрезмерно мягким.

В своих возражениях государственный обвинитель Федорченко Т.В. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению; осужденная Хохлова Г.И. и потерпевшая [скрыто] считают

необоснованными доводы апелляционных жалоб, поданные другой стороной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Наумова и Хохловой в совершении разбоя и виновность Наумова в совершении убийства [скрыто] подтверждена

совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденных Наумова и Хохловой, о недоказанности умышленного характера действий Наумова по причинению смерти [скрыто] нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Наумов явился с повинной и при допросах показал, что согласился на предложение Хохловой завладеть деньгами [скрыто] для чего он должен был применить

насилие, используя молоток, и забрать у [скрыто] ключи от квартиры.

Хохлова привела [скрыто] к недостроенному зданию, где он ждал

сообщения. Хохлова позвала его, когда АЩ [скрыто] была в крови, по указаниям Хохловой он нанес молотком удары [скрыто] в область

головы, забрал ключи и сотовый телефон, впоследствии проник в квартиру [скрыто], где забрал [скрыто] I рублей. Свои показания Наумов подтверждал при проведении проверки на месте и на очной ставке с Хохловой.

В ходе предварительного следствия Хохлова явилась с повинной и при допросах показала о том, что по предварительному сговору с Наумовым на завладение денежными средствами [скрыто] с

использованием молотка, она завела [скрыто] за гаражи, кинула в затылок [скрыто] кирпич, отчего [скрыто] пошатнулась, позвала

Наумова, который нанес [скрыто] удары молотком по голове, вытащил

связку ключей от квартиры и телефон, после чего они совместно сокрыли следы преступления, через несколько дней Наумов ходил в квартиру. Свои показания Хохлова подтверждала при проведении проверки на месте.

Такие показания осужденных подтверждены показаниями потерпевшей [скрыто] об обстоятельствах исчезновения дочери и

хищения денег из квартиры; показаниями свидетеля [скрыто] о

нахождении Наумова в доме АЩ показаниями свидетеля [скрыто]

о предложениях Хохловой совершить ограбление АЩ~

показаниями свидетеля [скрыто] об обнаружении трупа АЩ

данными протокола осмотра места происшествия и трупа [скрыто] заключениями судебно - биологических экспертиз об обнаружении на следов крови; другими доказательствами по делу.

По заключениям судебно - медицинских экспертиз на черепе трупа [скрыто] обнаружены линейные переломы верхней челюсти справа и

слева от 2 ударных воздействий, спереди слева повреждения в виде дефекта в результате частичной утраты осколков многооскольчатого перелома от не менее 6 ударных воздействий, сзади справа многооскольчатого перелома от не менее 5 ударных воздействий тупым твердым предметом. Причину смерти [скрыто] определить не

представилось возможным в связи с резкими гнилостными изменениями, обычно у живых лиц подобные повреждения черепа сопровождаются тяжелой черепно - мозговой травмой с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, при этом быстро наступает потеря сознания и смерть. Удары наносились с большой силой и скоростью. Давность смерти составляет от одного до нескольких месяцев.

Эксперт [скрыто] разъяснил в судебном заседании существо

выводов, в том числе о возможности наступления смерти 2 сентября 2011 года.

По заключению медико - криминалистической экспертизы повреждения на черепе трупа [скрыто] могли быть причинены

молотком и кирпичом.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Хохловой и Наумовым разбоя, Наумовым - убийства [скрыто] сделал правильный вывод о виновности осужденных в

указанных преступлениях, обоснованно отвергая версии Хохловой и Наумова в судебном заседании о роли каждого в совершении таких преступлений.

При этом с учетом установленных обстоятельств предварительного сговора осужденных на разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, роли каждого при нападении, использовании кирпича и молотка, характера телесных повреждений, судом сделан правильный вывод о доказанности мотива и характера действий Хохловой и Наумова, направленных на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, поэтому

ссылки жалоб на оскорбления со стороны потерпевшей не влияют на обоснованность осуждения Хохловой и Наумова.

Квалификация действий Хохловой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и действий Наумова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла Наумова на убийство потерпевшей противоречат установленным обстоятельствам о характере действий осужденного, нанесении молотком множественных ударов в область жизненно - важных органов, в результате которых [скрыто] были причинены переломы костей свода и основания черепа,

двухсторонний перелом верхней челюсти, повлекшие смерть потерпевшей. Ссылки жалоб на причастность иных лиц к причинению смерти, на отсутствие сведений о времени наступления смерти [скрыто] и

механизма образования телесных повреждений не основаны на материалах

дела. Показания свидетеля М I об обстоятельствах обнаружения

трупа и нахождении в заброшенном здании иных лиц, не ставят под сомнение правильность оценки действий Наумова.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Хохловой по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, Хохлова и Наумов обвинялись в совершении убийства А I группой лиц, сопряженного с разбоем, и

преступные действия Хохловой выразились в том, что она вышла за рамки предварительного сговора с Наумовым на разбой, с целью убийства [скрыто] вооружилась кирпичом, которым нанесла [скрыто] удар в

область головы, после чего позвала Наумова. Наумов, заранее не договариваясь с Хохловой на совершение убийства, решил совершить убийство А ^ с целью облегчения выполнения умысла на

разбойное нападение, имевшимся молотком нанес [скрыто] не менее

двух ударов в область головы, повалил на землю, прикрыл рукой рот, затем нанес не менее десяти ударов молотком в область головы.

В судебном заседании установлено, что Хохлова не принимала непосредственного участия в лишении жизни АЩ I но ее

преступные действия выразились в том, что Хохлова велела Наумову добить подававшую признаки жизни [скрыто], после чего Наумов нанес

[скрыто] 10 ударов в область головы, и такие действия Хохловой судом

квалифицированы как подстрекательство к убийству.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Вместе с тем, из предъявленного Хохловой и Наумову обвинения следует, что установленные судом действия Хохловой по соучастию в убийстве, при которых она велела Наумову совершить убийство [скрыто] не были инкриминированы ей в вину, а умысел Наумова на

лишение А Щ. жизни был сформирован самостоятельно и

независимо от воли Хохловой.

При таких обстоятельствах судом допущено существенное нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Хохловой в части осуждения по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 2 чЛ ст. 24 УПК РФ в этой части с прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях Хохловой состава преступления.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что в период предварительного следствия Наумов был обеспечен защитником, допросы Наумова проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками.