Дело № 35-АПУ13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-АПУ13-5

от 15 мая 2013 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федосеева С.С., Тарусова М.А., адвокатов Леухиной М.М. и Варкентина В.И. на приговор Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года, которым

Федосеев С

~~1, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тарусов [скрыто]

[скрыто], ранее судимый:

1) 1 августа 2002 года по ст. ст. 213 ч. 2, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы

2) 25 декабря 2007 года по ст. ст. 109 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 6 дням лишения свободы, освобожден 30 января 2009 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 ООО рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, два раза в месяц для регистрации и с возложением ограничения без согласия указанного государственного органа не менять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, два раза в месяц для регистрации и с возложением ограничения без согласия указанного государственного органа не менять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанности при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, два раза в месяц для регистрации и с возложением ограничения без согласия указанного государственного органа не менять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ Тарусов М.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

По этому же приговору осужден Павлов [скрыто] по ч. 1 ст.

222, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого апелляционные жалобы не принесены.

Федосеев С.С. и Тарусов М.А. осуждены за пособничество в умышленном причинении смерти [скрыто] путем заранее обещанного

сокрытия следов этого убийства. Кроме того, Тарусов М.А. осужден за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за

умышленное причинение смерти С I совершенное с целью

скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Федосеева С.С., Тарусова М.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Навалихина H.H. и Варкентина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано, что он совершил заранее обещанное сокрытие следов убийства и не установлено само событие преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу выдвинутого против него обвинения показания [скрыто] данные в ходе предварительного следствия, так как [скрыто] является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются показаниями допрошенных по данному делу свидетелей, а также его показаниями, показаниями Тарусова и другими доказательствами. Кроме того [скрыто] не был вызван в суд, в результате чего участники процесса были лишены возможности задать ему вопросы, которые возникли в ходе судебного разбирательства. Считает, что суду необходимо было принять во внимание и психическое состояние 1. Полагает, что выводы следствия не согласуются не только с

показаниями [скрыто] но и с другими доказательствами, в частности, с выводами экспертиз, которые являются неполными, неясными и необоснованными, о чем свидетельствует имеющееся в деле консультативное заключение специалиста А~ I Указывает также, что он страдает рядом тяжких заболеваний, за период нахождения под стражей состояние его здоровья резко ухудшилось. Просит приговор отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Адвокат Леухина М.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Федосеева С.С. также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан исключительно на показаниях [скрыто] которые являются не только непоследовательными и противоречивыми, но и опровергаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Необоснованными считает выводы суда о том, что противоречия в показаниях [скрыто] являются незначительными, так как эти противоречия проявляются буквально во всем, о чем рассказывал [скрыто] а суд

использует его показания в собственной редакции, необходимой для обвинительного приговора. При этом адвокат подробно приводит в жалобе показания [скрыто] данные им при его допросах и на очных ставках и обращает внимание на имеющиеся в них противоречия и несоответствия их другим доказательствам относительно времени совершения преступления, обстоятельств предоставления оружия, состоявшего между осужденными сговора, а также других фактических обстоятельств убийства [скрыто] Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Федосеева, на заключение судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2011 года, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения и также как заключение медико-криминалистической экспертизы от 14 июля 2011 года не соответствует заключению специалиста [скрыто]. Указывает, что в связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении данного ходатайства и необоснованно снимал практически все вопросы стороны защиты к экспертам и специалисту, чем нарушил право на защиту. Считает, что судом также допущены нарушения, связанные с мерой наказания, поскольку, несмотря на различные данные о личности подсудимых, суд назначил им одинаковое наказание. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Тарусов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, считает, что все обвинения построены на показаниях [скрыто] который давал эти показания в целях избежать серьезной ответственности за свои преступления, для чего оговорил его и Федосеева. Кроме того показания [скрыто] получены с нарушением закона, содержат противоречия, которые не устранены и опровергаются рядом других доказательств. Так по эпизоду убийства Станченковой судебно-медицинская экспертиза полностью опровергает выводы следствия о том, что потерпевшая была задушена, поскольку признаков удушения на её теле не обнаружено. Данное противоречие устранить в рамках настоящего уголовного дела невозможно, поэтому к выводам судебно-медицинской экспертизы и протоколу осмотра места происшествия следует отнестись критически и не рассматривать их как доказательства его вины. По эпизоду убийства [скрыто] показания

мЩ I опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей, и поскольку не установлено время совершения преступления, что делает невозможным вынесение обвинительного приговора, данное обстоятельство является основанием для прекращения дела в связи с не установлением события преступления. Считает, что по эпизоду обвинения его по ст. 159 ч. 4 УК РФ о его невиновности свидетельствует само обвинительное заключение, из которого следует, что мошеннические действия совершил непосредственно сам [скрыто] а его действия трактовать даже как непреднамеренное соучастие нельзя, так как его самого обманул и ввел в

заблуждение [скрыто] Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Адвокат Варкентин В.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Тарусова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как фактические обстоятельства совершения преступлений установлены неверно и не соответствуют материалам уголовного дела, суд первой инстанции допустил однобокую, тенденциозную оценку доказательств, которая привела к неправильным выводам. В обоснование доводов жалобы указывает, что весь приговор построен на показаниях [скрыто] который давал показания в целях избежать серьезной ответственности за свои преступления, что ему удалось ранее при рассмотрении выделенного в отношении него уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. Далее адвокат Варкентин В.И. приводит в жалобе показания [скрыто] показания допрошенных по данному делу свидетелей, другие доказательства и дает им свою оценку, в соответствии с которой, по мнению адвоката, показания М Во причастности Тарусова к совершению преступлений, за которые тот осужден, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что каких-либо действий, направленных на завладение квартирой С 1 Тарусов не совершал, в

отличие от [скрыто] не имел он и мотива для убийства потерпевших С I и иИ [скрыто] которые, как это видно из заключений судебно-

медицинских экспертиз, протоколов осмотра мест происшествия, были совершены при иных обстоятельствах, а убийство иИ I и в другое

время, чем об этом указывает М~ I Считает, что выводы суда о том, что показания М~ I являются достоверными, а иные свидетели в своих показаниях заблуждаются, являются недопустимыми, так как показания незаинтересованных свидетелей логичны и последовательны, привязаны к

определенным датам и событиям, а показания М,_______I направлены на оговор

Тарусова и Федосеева в целях содействияпредварительному следствию.

Полагает, что давая оценку показаниям ^_! суду следовало учесть и его

психическое состояние. Просит приговор в отношении Тарусова отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Федосеева С.С., Тарусова М.А., адвокатов Леухиной М.М. и Варкентина В.И. государственный обвинитель Родионов A.A. и потерпевшая [скрыто] просят оставить

жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Федосеева С.С. и Тарусова М.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Федосеева и Тарусова к совершению преступлений, за которые они осуждены, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Федосеева и Тарусова в совершенных преступлениях, на данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания [скрыто] в той части, в которой они не противоречат другим полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и из которых следует, что, приняв решение об убийстве [скрыто] он попросил Тарусова и Федосеева помочь ему в захоронении её

трупа, на что они согласились, для чего 13 мая 2009 года он привез их в лесной массив на территории [скрыто] района [скрыто] области для

выкапывания могилы, а затем привез туда И

где произвел в нее два выстрела из обреза ружья, отчего она более признаков жизни не подавала. После этого Тарусов и Федосеев оттащили тело [скрыто] к выкопанной

могиле и обмотали его в полиэтиленовую пленку, обвязав скотчем. При этом во время убийства [скрыто] его мобильный телефон, а также мобильные

телефоны Тарусова и Федосеева по указанию Федосеева были отключены в целях конспирации.

Кроме того, как следует из показаний [скрыто] потерпевшей С

[скрыто] завладение квартирой обманным путем было осуществлено им совместно

и по предварительной договоренности с Тарусовым, который изначально принимал участие в отъеме квартиры, полностью был осведомлен о происходящем, участвовал в удержании С целью выписать её из квартиры в г. [скрыто]

[скрыто] в квартире в г. [скрыто] с и прописать в другом месте, по

поддельной доверенности от имени потерпевшей Тарусов подписал договор покупки для ней дома в [скрыто] районе [скрыто] области, а после того как

все документы были оформлены и Си ро поддельным документам

уже не являлась собственником квартиры в г. [скрыто] с целью сокрытия

мошеннических действий он и Тарусов договорились совершить убийство потерпевшей. Для этого они вывезли [скрыто] районе [скрыто]

в тихое, безлюдное место в области, где Тарусов вытащил СВ 1 из

машины, накинул ей удавку на шею и держал до тех пор, пока она не перестала дышать, затем стащил потерпевшую с дороги, облил бензином и поджог. После реализации квартиры [скрыто] Тарусов получил свою часть денег.

Показания [скрыто] о времени, способе и других обстоятельствах совершенных Федосеевым и Тарусовым преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Д свидетелей Б I Л I ВШ I МИ [скрыто]

[скрыто] а также объективно подтверждаются протоколами осмотра мест

происшествия и трупов потерпевших, протоколами обыска, выемки, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями почерковедческих экспертиз, ответами нотариусов, протоколами осмотра данных детализации соединений, времени и районов обслуживания номеров телефонов, которыми пользовались осужденные и свидетели по данному делу.

Причинение потерпевшим [скрыто] и [скрыто] телесных

повреждений, повлекших их смерть, при указанных [скрыто] обстоятельствах

подтверждается заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических, генетических, баллистической экспертиз и показаниями экспертов, согласно которым обнаруженные у потерпевшей [скрыто] два

огнестрельных дробовых проникающих ранения головы и груди, повлекшие смерть потерпевшей, причинены в результате двух выстрелов из оружия, заряженного дробью (картечью), а причиной смерти [скрыто] явилась

закрытая травма шеи с переломами хрящей гортани, сопровождавшаяся развитием механической асфиксии, труп потерпевшей подвергался воздействию высокой температуры и частично сожжен с использованием бензина.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания [скрыто] на предварительном следствии получены с нарушением требований закона и не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы [скрыто] и другие следственные действия с его участием в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о наличии У [скрыто] оснований для оговора осужденных Федосеева и Тарусова, а также о том, что он по своему психическому состоянию не мог давать объективных показаний.

Показания [скрыто] данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, поскольку стороны, в том числе и сторона защиты, не возражали против этого.

Имеющиеся в показаниях [скрыто] в ходе предварительного следствия противоречия суд правильно признал незначительными, поскольку они не касаются основных обстоятельств совершенных преступлений и связаны со свойствами памяти, в частности, с тем, что показания [скрыто] были даны по

прошествии значительного времени после совершения этих преступлений.

Показаниям свидетелей [скрыто] и

другим о том, что они видели [скрыто] летом 2009 года, суд, вопреки

доводам жалоб, также дал надлежащую оценку и правильно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, кроме того указанные свидетели допрашивались по истечении значительного периода времени с момента совершения преступления и могли ошибиться.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, так как они являются неясными, неполными и противоречивыми.

Как видно из материалов дела, судебные экспертизы, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными, сделаны по результатам исследования трупа [скрыто] дополнительных

лабораторных исследований и материалов дела. Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] на повреждение правого

легкого суд, с учетом выводов других проведенных по данному делу экспертиз и показаний эксперта в судебном заседании, обоснованно признал технической ошибкой. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения дополнительных или повторных экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, заключению и пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста [скрыто] в которых ставятся под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] суд дал

надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку его выводы не мотивированы, делаются лишь на основании представленных материалов, носят условный, вероятностный характер, кроме того в заключении не указано, какие методики применялись.

Таким образом, оснований для признания показаний [скрыто] данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, и поскольку показания [скрыто] в которых он указывал на причастность Федосеева и Тарусова к заранее обещанному сокрытию следов убийства [скрыто] а Тарусова М.А. к завладению путем обмана

квартирой [скрыто] и её убийству, полностью согласуются и

подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о

допущенных судом других нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Федосеева и Тарусова к данным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Федосеева и Тарусова в совершении ими указанных выше преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Статьи законов по Делу № 35-АПУ13-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх