Дело № 35-АПУ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-АПУ13-7

от 8 июля 2013 года

председательствующего: Ворожцова С.А.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.; осужденного: Зубенко СО.

потерпевшей: [скрыто]

при секретаре: Поляковой A.C.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свистуновой O.A., апелляционную жалобу потерпевшей [скрыто] на приговор Тверского областного суда от 25 апреля 2013 года,

по которому

Зубенко С О

[скрыто] несудимыи

осужден по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. Установлены ограничения и обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы п. [скрыто]

[скрыто] области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Зубенко СО. в пользу [скрыто] в счет возмещения ма-

териального вреда [скрыто] рублей, в счет возмещения морального вреда [скрыто] рублей; в пользу [скрыто] в счет возмещения морального вреда [скрыто]

рублей

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осужденного Зубенко СО., адвоката Артеменко Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения, объяснение потерпевшей [скрыто] и мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Зубенко СО. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц.

Преступление совершено в ночное время 3 июля 2012 года в [скрыто] области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубенко СО. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свистуно-ва O.A., не оспаривая доказанность вины Зубенко СО. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтена степень тяжести совершенного преступления, а также его общественная опасность.

Просит приговор отменить, постановив по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая [скрыто] выражает несогла-

сие с приговором в части назначенного Зубенко СО. наказания, считая его чрезмерно мягким. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших, которые настаивали на суровом наказании. Судом не принято во внимание, что в момент убийства потерпевшие спали и не могли оказать никакого сопротивления. Полагает, что осужденному могло быть назначено более суровое наказание. Кроме того, взысканные в пользу потерпевших суммы в счет компенсации морального вреда, являются несправедливыми.

Просит приговор суда изменить, назначить Зубенко СО. более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до [скрыто] рублей в пользу каждой потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Зубенко СО. и адвокат Калинин Д.В. считают приговор законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зубенко СО. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Зубенко СО. в судебном заседании, подробно пояснившего, при каких обстоятельствах он совершил убийство [скрыто]

и [скрыто] проверкой его показаний на месте совершения пре-

ступления; явкой с повинной; показаниями потерпевших [скрыто] -

[скрыто] свидетелей [скрыто] В-1

[скрыто] протоколом осмотра места происше-

ствия, заключениями проведенных по делу экспертиз, и другими доказательствами.

Действия Зубенко СО. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении Зубенко СО. наказания судом первой инстанции учитывались характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубенко СО., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вывод суда о том, что исправление Зубенко СО. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивирован.

При указанных обстоятельствах оснований считать назначенное Зубенко СО. наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим [скрыто] степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень вины потерпевшего К [скрыто] в связи с чем требования о возмещении морального вреда были удовлетворены частично. По мнению Судебной коллегии размер компенсации морального вреда является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

Приговор Тверского областного суда от 25 апреля 2013 года в отношении Зубенко [скрыто] оставить без изменения, а апелляционное представ-

ление государственного обвинителя Свистуновой O.A., апелляционную жалобу потерпевшей [скрыто]

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи