Дело № 35-АПУ13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-АПУ13-9

от 5 августа 2013 года

председательствующего: Шмаленюка СИ.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М.; осужденного Вешкурова A.B.

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вешкурова A.B. и адвоката Калинина Д.В. на приговор Тверского областного суда от 8 февраля 2013 года, по которому

Вешкуров [скрыто]

[скрыто] судимый 04.04.2005г. по ч.2 [скрыто] ст. 162 УК РФ к [скрыто]

5г. л/св. Освобожден 31.12.2009г. по отбытию наказания

осужден по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы

территории [скрыто] района [скрыто] области, не посещать места проведе-

ния массовых и иных мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Вешкурова A.B. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда Вешкуров A.B. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц.

Преступление совершено в период с 20 до 23 часов 19 февраля 2012 года в д. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, подроб-

но изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вешкуров A.B. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вешкуров A.B. выражает несогласие с приговором, поскольку показаниями свидетелей факт ссоры с потерпевшими в судебном заседании не доказан. Показания свидетелей крайне противоречивы. В то время, в которое якобы происходила ссора, он был на пути в д. [скрыто]. На предметах, обнаруженных на месте происшествия, отсутствуют отпечатки его пальцев. Отпечатки пальцев левой руки на бруске он мог оставить днем, когда заходил к потерпевшим. На его одежде обнаружено малое количество крови, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку вся квартира забрызгана кровью. Факт нахождения его в квартире в момент убийства не установлен.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Калинин Д.В. в интересах осужденного Вешкурова A.B. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения не представила доказательств вины Вешкурова A.B. в совершенном преступлении. Доводы осужденного о том, что он мог оказаться в квартире потерпевших, когда иные лица совершали убийство, не опровергнут. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Вешкурова A.B. амнезия части событий во время нахождения в состоянии опьянения. А из пока-

заний свидетелей 19.02.2012г. Вешкуров A.B. находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог совершать какие-либо действия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на стенах обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета в форме брызг, а на дубленке осужденного обнаружено только одно маленькое пятнышко, что является нелогичным, если предположить, что убийство совершил Вешкуров A.B. Отпечатки пальцев осужденного в квартире объясняются тем, что он неоднократно распивал спиртные напитки с потерпевшими в их квартире.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградова И.В. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вешкурова A.B. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности Вешкурова A.B. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] пояснили, что вечером 19 фев-

раля 2012 года, когда они уходили из квартиры потерпевших, в ней оставались Вешкуров A.B., [скрыто] и [скрыто]

Свидетель [скрыто] в суде подтвердила, что 19 февраля 2012

года находилась у себя дома вместе с [скрыто] Около 21 часа 30 минут

она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры Вешкуровых. [скрыто]

[скрыто] пошла в свою квартиру, вернулась через 5 минут и рассказала, что Вешкуров A.B. пришел домой очень пьяным, на руке у него была кровь.

Свидетель [скрыто] дал аналогичные показания, уточнив, что

[скрыто] рассказала, что Вешкуров A.B. сидел на полу в коридоре, вы-

тирал лицо, руки у него были в крови.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что утром 20 февраля 2012 года на

работе [скрыто] рассказала ему и [скрыто] что 19 февраля 2013

года около 23 часов она пришла к себе домой и обнаружила, что ее муж Вешкуров A.B. лежал на кровати, руки у него были в крови, он вытирал лицо мокрой тряпкой, вел себя странно, что-то говорил, но что именно, она не поняла.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия пояснял, что

19 февраля 2012 года домой пришел Вешкуров A.B. в состоянии алкогольного опьянения. Он снял с него верхнюю одежду и обувь. У Вешкурова A.B. на лице и правой кисти была кровь. После этого он пошел к соседям и позвал мать.

Свидетель [скрыто] подтвердила, что 19 февраля 2012 года около

19 часов, проходя мимо квартиры [скрыто] и [скрыто] слышала

доносившиеся оттуда голоса [скрыто] и Вешкурова A.B.

Свидетель [скрыто] показала, что 19 февраля 2012 года после 20 ча-

сов она находилась дома, услышала доносившийся из квартиры [скрыто] и [скрыто] какой-то грохот, шум и падение на пол каких-то предметов.

Это продолжалось около 30 минут, после чего стало тихо.

Свидетель Л показал, что 19.02.2012 года после 22 часов в

квартире [скрыто] и [скрыто] было тихо.

Вина Вешкурова A.B. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кв.4 дома 62 д. [скрыто] обнаружены трупы [скрыто] и [скрыто] с признаками насильственной смерти. Также обнаружены фрагменты палок, поврежденной мебели (стульев, табуретов), другие деревянные и иные предметы, на поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета, на стенах - многочисленные пятна вещества бурого цвета в форме брызг;

- протоколом обыска, в ходе которого была изъята мужская дубленка, на воротнике которой обнаружено пятно темно-бурого цвета;

- протоколами осмотров предметов;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и о причинах наступления смерти;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на деревянном бруске, обнаруженном при осмотре места происшествия возле трупа [скрыто] имеются следы пальцев левой руки Вешкурова A.B.;

- заключением генетической экспертизы, согласно которому кровь на вороте

дубленки Вешкурова A.B. произошла от [скрыто] Кровь на краях ногте-

вых пластин левой руки Вешкурова A.B. произошла от [скрыто] - заключением биологической экспертизы, согласно которому на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего [скрыто] с возможной примесью крови Вешкурова A.B.

Доводы адвоката Калинина Д.В. о том, что Вешкуров A.B. находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не мог совершить убийство, опровергаются показаниями свидетеля [скрыто] согласно ко-

торым в состоянии алкогольного опьянения Вешкуров A.B. мог с кем-либо подраться.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Вешкуров A.B. каким-либо психическим расстройством психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Амнезия части событий во время нахождения в алкогольном опьянении, относится к клиническим проявлениям выраженных симптомами алкогольного опьянения.

Действия Вешкурова A.B. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Вешкурову A.B. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Вешкурова A.B. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила :

Приговор Тверского областного суда от 8 февраля 2013 года в отношении Вешкурова [скрыто] оставить без изменения, а его апелляцион-

ную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.