Дело № 35-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейСабурова Д.Э., Таратуты И.В.,
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маросеева В.Г. на приговор Тверского областного суда от 6 октября 2014 года, которым Маросеев В Г ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; - по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2004 года) к лишению свободы на 13 лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании 4.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Болотовского городского суда Тверской области от 22 мая 2006 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Маросееву В.Г. по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Болотовского городского суда Тверской области от 22 мая 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Маросеев В.Г. признан виновным и осужден: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 22 июля 2008 года в с.

района области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Маросеева В.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Анпилоговой Р.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Маросеев В.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела признанных установленными судом и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ относится к смягчающим обстоятельствам.

Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маросеева В.Г. потерпевшая Щ и государственный обвинитель Варич В.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Маросеева В.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Маросеева В.Г. на предварительном следствии, следует, что 22 июля 2008 года он совместно со своей сожительницей А находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к И чтобы попросить картошки и денег. Когда И отказала им дать картошку и денег на спиртное, то он решил чем - либо ударить ее и забрать деньги. Взяв на кухне мясорубку, он нанес ею И удар по голове, а когда последняя стала кричать и убегать в другую комнату, он, догнав ее, нанес еще один удар мясорубкой по голове, от чего она упала. После этого он забрал из ее кошелька деньги в сумме рублей и нанес лежащей на полу И еще два удара мясорубкой по голове. Он сказал А , что надо убить И чтобы она не сдала его, на что А согласилась. Вернувшись на кухню, он взял молоток и стал им бить по голове лежащую на полу которая не сопротивлялась, а только стонала и шевелила руками. Когда И стала хрипеть, он сказал А что нужно добить И А нашла какую-то бельевую веревку и стала душить И Затем перестав ее душить, А два раза ударила ее деревянной палкой по голове, которую где - то взяла в доме. Поскольку И продолжала хрипеть, он, найдя в доме большие старинные ножницы, стал наносить ими удары по телу И . Затем забрав из дома И пятилитровую канистру с коньячным спиртом, они ушли.

Кроме показаний самого осужденного его вина, в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме № по ул. района области обнаружен труп И На голове трупа имеются ушибленные раны, волосы и лицо окровавлены. На левом боку трупа имеется колото-резаная рана, на шее странгуляционная борозда, на запястьях рук резаные раны; - протоколом обыска, согласно которому по месту жительства М была обнаружена и изъята канистра белого цвета объемом 5 литров; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М ., из которых следует, что со слов сына М который проживал вместе с сожительницей у нее в доме, ей известно, что они с сожительницей совершили убийство тети М за то, что она не заняла им денег. Сын рассказывал, что наносил ей удары по голове мясорубкой, а его сожительница «торкала» тетю М большими ножницами в грудь и бок. Она видела в доме белую канистру, в которой было немного спиртного, наподобие коньяка; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что при исследовании трупа И обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся множественными ушибленными ранами головы, с переломами свода черепа, лобной кости, оскольчатыми переломами левой височной и теменных костей, с переходом на основание мозга, разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением вещества левого полушария головного мозга. Смерть И наступила от черепно­ мозговой травмы - множественных переломов черепа, размозжения вещества левого полушария мозга; - заключением биологической экспертизы, согласно которому на брюках Маросеева В.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от И От Маросеева В.Г. и А данная кровь произойти не могла; - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятый с места происшествия в д. № по ул. с. след пальца руки оставлен безымянным пальцем руки Маросеева В.Г.; Суд, исследовав показания осужденного Маросеева В.Г. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Маросеев В.Г. оговорил себя в совершении преступлений, в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционной жалобе.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого­ психиатрической экспертизы от 08.04.2008 года следует, что Маросеев В.Г. на момент ее проведения страдает временным психическим расстройством в форме Маросеев В.Г. как заболевший психическим расстройством после совершения преступления, не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию он нуждается в применении к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа до выхода его из указанного временного психического расстройства, а по выздоровлению он может подлежать уголовной ответственности и наказанию, так как в период правонарушения Маросеев В.Г. находился в неомраченном, ясном сознании. В данный период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно акту психиатрического освидетельствования, состояние Маросеев В.Г. на фоне лечебно-реабилитационных мероприятий существенно улучшилось и длительное время (более 4 лет) остается стабильным. Комиссия врачей - психиатров считает, что Маросеев В.Г. в настоящее время социальной опасности не представляет и в принудительном лечении не нуждается, в связи с чем, руководствуясь ст.102 УК РФ, комиссия рекомендует принудительное лечение в психиатрическом стационаре прекратить.

Каких-либо данных ставящих под сомнение заключения экспертов, о психическом статусе Маросеева В.Г. у суда не имелось, поскольку экспертные заключения проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, а их выводы научно обоснованы и мотивированы.

Поэтому суд, исследовав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и акт психиатрического освидетельствования и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Маросеева В.Г., правильно признав его вменяемым.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Маросеева В.Г. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Действия осужденного Маросеева В.Г. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что убийство было совершено группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление в приговоре мотивированы и являются правильными.

Наказание Маросееву В.Г. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Поэтому считать назначенное Маросееву В.Г. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда от 6 октября 2014 года в отношении в Маросеева В Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маросеева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 35-АПУ14-20

УК РФ Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх