Дело № 35-АПУ16-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ16-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П. и Таратуты ИВ.
при секретареБарченковой М.А.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю., потерпевшей С и ее представителя - адвоката Зуевой Л.Н., осужденных Иконникова А.Б., Попова Л.С., Заболотского СВ. и Гудочкина П.М., их защитников - адвокатов Васильева А.А., Шинелевой Т.Н., Баранова А.А. и Пучкова ОН., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С и ее представителя - адвоката Зуевой Л.Н., осужденных Иконникова А.Б. и Попова Л.С., адвоката Кабановой М.В. в интересах осужденного Попова, адвоката Пучкова ОН. в интересах осужденного Гудочкина и адвоката Григорьева Д.Н. в интересах осужденного Заболотского на приговор Тверского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2016 года, которым Иконников А Б , несудимый, осужден: - по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишении свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; - по ч.З ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафе м в размере 400 000 рублей; Попов Л С несудимый, осужден по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с граничением о свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре; Заболотский С В судимый 17 декабря 2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден: - поч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.5 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 17 декабря 2014 года, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с сфаничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре; Гудочкин П М несудимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установление VI соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Иконникову, Попову, Заболотскому и Гудочкину исчислен с момента провозглашения приговора, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: Иконникову с 1 сентября 2014 года до 19 февраля 2016 года; Попову с 12 января до 19 февраля 2016 года; Заболотскому с 14 ноября 2014 года до 19 февраля 2016 года; Гудочкину с 23 июня 2015 года до 19 февраля 2016 года.

Постановлено взыскать с Иконникова А.Б. в пользу потерпевшей С в возмещение материального ущерба 650 1 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав прокурора Гурову В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшую С и ее представителя - адвоката Зуеву Л.Н., просивших об изменении приговора; осужденных Иконникова А.Б., Попова Л.С., Заболотского СВ. и Гудочкина П.М., их защитников - адвокатов Васильева А.А., Шинелеву Т.Н., Баранова А.А. и Пучкова ОН., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменени и и об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Иконников признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, в отношении С и за организацию убийства С , по найму; Попов признан виновным и осужден за убийство С по найму; Заболоцкий и Гудочкин признаны виновными и осуждены за пособничество в убийстве С , по найму, а Заболоцкий, кроме этого, за угон мотоцикла, принадлежавшего С Преступления были совершены Иконниковым, Поповым, Заболотским и Гудочкиным 19 и 22 июня 2014 года в г. и на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая С и ее представитель - адвокат Зуева Л.Н. находят приговор несправедливым, просят его изменить и назначить Иконникову, Попову, Заболотскому и Гудочкину наказание в виде пожизненного лишения свободы. Отмечают то, что присяжные заседатели в своем вердикте ответили, что все осужденные не заслуживают снисхождения. Авторы жалоб также отмечают, что действиями осужденных потерпевшей С был причинен огромный, неизгладимый моральный вред; что погибший был ее единственным сыном, который положительно характеризовался и являлся ее опорой; что роль Иконникова в преступлении была наиболее активна.

В апелляционной жалобе осужденный Иконников А.Б. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Настаивает на том, что он не совершал мошенничества; что убить С решил еще до получения от потерпевшего денег; что при рассмотрении дела председательствующий необоснованно отклонил сформированные его (Иконникова) адвокатом вопросы, касающиеся эпизода по мошенничеству; что в напутственном слове председательствующий вкратце озвучил позицию защиты и не упомянул те обстоятельства, которые могли бы послужит Е, основанием для признания его (Иконникова) невиновным.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Л.С. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: его явку с повинной и изобличение других соучастников преступления; признание им своей вины, дачу правдивых показаний и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и наличие у него престарелых родителей, которые являются пенсионерами; наличие у него семьи, а также отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Попова, адвокат Кабанова М.В., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом; на несправедливость приговора и просит снизить размер назначенного Попову наказания. Полагает, я то судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку большинство ходатайств, заявленных стороной защиты, были отклонены судом, а все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены; что, в нарушение закона, суд просмотрел видеозапись проверки показаний на месте Попова, в результате чего присяжным заседателям стало известно о том, что в день совершения убийства Попов употреблял наркотическое средство, и данное обстоятельство могло негативно повлиять на вынесение вердикта; что при составлении вопросного листа председательствующим не были учтены замечания, принесенные стороной защиты; что вопрос №6 получился очень объемным и, несмотря на то, что относился только к Иконникову, в нем была сформулирована роль каждого из соучастников данного преступления; что освещение процесса по данному делу в СМИ до вынесения присяжными заседателями вердикта оказало на них негативное влияние. Находит приговор чрезмерно суровым; считает, что суд лишь формально указал на обстоятельства, смягчающие наказание Попову, и на его личность; что при назначении наказания суд руководствовался только тяжестью содеянного осужденным; при этом не учел состояние здоровья Попова. Просит признать состояние здоровья Попова, его явку с повинной и активное содействие раскрытию преступления исключительными обстоятельствами и применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в нащиту осужденного Гудочкина, адвокат Пучков ОН. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что в суде были допрошены не все свидетели стороны обвинения, указанные в обвинительном заключении, что лишило сторону защиты задать им вопросы; что в судебное заседание не известно по чьей инициативе был вызван эксперт Р , который был допрошен в качестве свидетеля и специалиста, а не эксперта, при этом Р не были разъяснены права и обязанности эксперта и специалиста, и, кроме этого, он дал показания, касающиеся повреждений, имевшихся на мотокомбинезоне потерпевшего, противоречащие его же заключению, данному при проведении медико- криминалистической экспертизы. Настаивает на том, что в прениях сторон государственный обвинитель допускала формулировки, вызвавшие у присяжных отрицательную направленность к подсудимым, в частности, фразу о том, что было совершено «жестокое преступление»; что вопрос №6 был сформулирован в нарушение закона; что, отвечая на этот вопрос, относящийся к Иконникову, присяжные заседатели ответили в нем о доказанности вины всех остальных подсудимых; что в напутственном слове председательствующий проявил тенденциозность, а именно в полном объеме и нужном Е, ему направлении изложил показания стороны обвинения (в том числе показания эксперта Р ), и не в полной мере изложил доказательства стороны защиты (в том числе показания свидетеля К об обнаруженных осколках стекла). По мнению адвоката, указанные нарушения повлекли за собой вынесение коллегией присяжных заседателей незаконного и необоснованного обвинительного вердикта.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Заболотского адвокат Григорьев Д.Н., просит приговор изменить ввиду его несправедливости и снизить размер назначенного Заболотскому наказания. Полагает, что судом не были учтены те обстоятельства, что именно Заболотский активно способствовал расследованию преступления и изобличил других соучастников; что Заболотский воспитывался в многодетной семье, является единственным кормильцем, что его мать является матерью-одиночкой. Кроме этою, адвокат полагает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя, осужденных и их защитников государственный обвинитель Скиренко ИВ.

просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшей - адвокат Зуева Л.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании и доказательств.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались.

Доводы адвоката Пучкова ОН. о том, что судом в нарушение закона не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких обязательных требований уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении, а тем более о вызове не допрошенных в суде свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о других нарушениях уголовно-процессуального закона, которые якобы позволили коллегии присяжных заседателей вынести необоснованный вердикт, а именно о том, что эксперт Р был допрошен не в его статусе, а в статусе свидетеля и специалиста, без разъяснения ему прав и обязанностей, при этом дал по казания, противоречащие его же заключению; что до присяжных заседателей был;а доведена негативная информация об употреблении Поповым наркотического средства; что на вердикт присяжных повлияли СМИ, - Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, эксперт Р в ходе предварительного расследования проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего С и ъ связи с этим обстоятельством был вызван в суд и допрошен в судебном заседании; медико-криминалистическую же экспертизу по одежде потерпевшего, вопреки утверждению адвоката, проводил эксперт Я . Исходя из того, что в списка?: лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, эксперт Р не значится, а. в судебном заседании именно государственный обвинитель попросил пригласить в зал судебного заседания Р и первым стал задавать тому вопросы, совершенно очевидно, что именно по инициативе последнего и явился в суд эксперт. Установка личности эксперта Р а также разъяснение ему его прав и обязанностей, производились в отсутствие коллегии присяжных заседателей и поэтому не могли повлиять на их вердикт. Кроме этого, несмотря на то, что суд разъяснил Р права и обязанности, которыми обладает свидетель, а фактически допросил его в качестве эксперта по проведенной им экспертизе, в то же время Р была разъяснена его основная обязанность как участника судебного разбирательства - давать правдивые показания, за что он был предупрежден об уголовной ответственности, и он дал показания. Вопреки утверждению адвоката, показания, данные Р в судебном заседании, не имеют каких-либо противоречий с выводами проведенной им судебно-медицинской экспертизы, являются допустимыми доказательствами и были обоснованно доведены до коллегии присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о том, что на вынесение обвинительного вердикта негативно повлияли репортажи СМИ, а также вы оказывания Попова о том, что он в день убийства употребил наркотическое средство, - являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ЗЗ5, 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Выступление государственного обвинителя не содержат негативных оценок личности осужденных, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не может рассматриваться, как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденных. При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Все вопросы, в том числе и вопрос №6, составлены в понятной и установленной законом форме.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Доводы адвоката Пучкова ОН. о том, что председательствующим был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в напутственном слове он проявил тенденциозность, являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам жалобы, председательствующий, в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, в напутственном слове напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Данное требование закона председательст Е$ующим было соблюдено.

Кроме того, в проведенных перед напутственным словом прениях стороны изложили перед присяжными заседателями свои позиции по поводу предъявленного подсудимым обвинения, при этом сторона защиты, в том числе и адвокат Пучков, ссылалась на все, с ее точки зрения, оправдывающие их подзащитных доказательства, признанные судом допустимыми; акцентировали внимание присяжных на тех моментах, которые посчитали важными, в том числе на показаниях свидетеля К , чем еще раз напомнили присяжным заседателям об исследованных доказательствах.

После произнесения напутственного слова возражения адвоката Пучкова были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено.

Доводы осужденного Иконникова о том, что он не совершал мошенничества, а убить С решил еще до получения от него денег, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Иконникова, Попова, Заболотского и Гудочкина и, руководствуясь заключениями психиатрических экспертиз, а также последующим поведением подсудимых, обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.

Правовая оценка действиям осужденных Иконникова, Попова, Заболотского и Гудочкина дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания Иконникову, Попову, Заболотскому и Гудочкину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Иконникову, Попову, Заболотскому и Гудочкину, а также для его усиления, Судебная коллегия не усматривает.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 , УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2016 года в отношении Иконникова А Б , Попова Л С , Заболотского С В и Гудочкина П М оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей С и ее представителя - адвоката Зуевой Л.Н., осужденных Иконникова А.Б. и Попова Л.С., адвокатов Кабановой М.В., Пучкова ОН. и Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 35-АПУ16-3СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх