Дело № 35-АПУ16-3СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ16-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора Гуровой В.Ю., потерпевшей С и ее представителя - адвоката Зуевой Л.Н., осужденных Иконникова А.Б., Попова Л.С., Заболотского СВ. и Гудочкина П.М., их защитников - адвокатов Васильева А.А., Шинелевой Т.Н., Баранова А.А. и Пучкова ОН., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С и ее представителя - адвоката Зуевой Л.Н., осужденных Иконникова А.Б. и Попова Л.С., адвоката Кабановой М.В. в интересах осужденного Попова, адвоката Пучкова ОН. в интересах осужденного Гудочкина и адвоката Григорьева Д.Н. в интересах осужденного Заболотского на приговор Тверского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2016 года, которым Иконников А Б , несудимый, осужден: - по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишении свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; - по ч.З ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафе м в размере 400 000 рублей; Попов Л С несудимый, осужден по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с граничением о свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре; Заболотский С В судимый 17 декабря 2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден: - поч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.5 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 17 декабря 2014 года, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с сфаничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре; Гудочкин П М несудимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установление VI соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Иконникову, Попову, Заболотскому и Гудочкину исчислен с момента провозглашения приговора, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: Иконникову с 1 сентября 2014 года до 19 февраля 2016 года; Попову с 12 января до 19 февраля 2016 года; Заболотскому с 14 ноября 2014 года до 19 февраля 2016 года; Гудочкину с 23 июня 2015 года до 19 февраля 2016 года.

Постановлено взыскать с Иконникова А.Б. в пользу потерпевшей С в возмещение материального ущерба 650 1 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав прокурора Гурову В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшую С и ее представителя - адвоката Зуеву Л.Н., просивших об изменении приговора; осужденных Иконникова А.Б., Попова Л.С., Заболотского СВ. и Гудочкина П.М., их защитников - адвокатов Васильева А.А., Шинелеву Т.Н., Баранова А.А. и Пучкова ОН., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменени и и об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Иконников признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, в отношении С и за организацию убийства С , по найму; Попов признан виновным и осужден за убийство С по найму; Заболоцкий и Гудочкин признаны виновными и осуждены за пособничество в убийстве С , по найму, а Заболоцкий, кроме этого, за угон мотоцикла, принадлежавшего С Преступления были совершены Иконниковым, Поповым, Заболотским и Гудочкиным 19 и 22 июня 2014 года в г. и на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая С и ее представитель - адвокат Зуева Л.Н. находят приговор несправедливым, просят его изменить и назначить Иконникову, Попову, Заболотскому и Гудочкину наказание в виде пожизненного лишения свободы. Отмечают то, что присяжные заседатели в своем вердикте ответили, что все осужденные не заслуживают снисхождения. Авторы жалоб также отмечают, что действиями осужденных потерпевшей С был причинен огромный, неизгладимый моральный вред; что погибший был ее единственным сыном, который положительно характеризовался и являлся ее опорой; что роль Иконникова в преступлении была наиболее активна.

В апелляционной жалобе осужденный Иконников А.Б. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Настаивает на том, что он не совершал мошенничества; что убить С решил еще до получения от потерпевшего денег; что при рассмотрении дела председательствующий необоснованно отклонил сформированные его (Иконникова) адвокатом вопросы, касающиеся эпизода по мошенничеству; что в напутственном слове председательствующий вкратце озвучил позицию защиты и не упомянул те обстоятельства, которые могли бы послужит Е, основанием для признания его (Иконникова) невиновным.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Л.С. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: его явку с повинной и изобличение других соучастников преступления; признание им своей вины, дачу правдивых показаний и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и наличие у него престарелых родителей, которые являются пенсионерами; наличие у него семьи, а также отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Попова, адвокат Кабанова М.В., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом; на несправедливость приговора и просит снизить размер назначенного Попову наказания. Полагает, я то судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку большинство ходатайств, заявленных стороной защиты, были отклонены судом, а все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены; что, в нарушение закона, суд просмотрел видеозапись проверки показаний на месте Попова, в результате чего присяжным заседателям стало известно о том, что в день совершения убийства Попов употреблял наркотическое средство, и данное обстоятельство могло негативно повлиять на вынесение вердикта; что при составлении вопросного листа председательствующим не были учтены замечания, принесенные стороной защиты; что вопрос №6 получился очень объемным и, несмотря на то, что относился только к Иконникову, в нем была сформулирована роль каждого из соучастников данного преступления; что освещение процесса по данному делу в СМИ до вынесения присяжными заседателями вердикта оказало на них негативное влияние. Находит приговор чрезмерно суровым; считает, что суд лишь формально указал на обстоятельства, смягчающие наказание Попову, и на его личность; что при назначении наказания суд руководствовался только тяжестью содеянного осужденным; при этом не учел состояние здоровья Попова. Просит признать состояние здоровья Попова, его явку с повинной и активное содействие раскрытию преступления исключительными обстоятельствами и применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в нащиту осужденного Гудочкина, адвокат Пучков ОН. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что в суде были допрошены не все свидетели стороны обвинения, указанные в обвинительном заключении, что лишило сторону защиты задать им вопросы; что в судебное заседание не известно по чьей инициативе был вызван эксперт Р , который был допрошен в качестве свидетеля и специалиста, а не эксперта, при этом Р не были разъяснены права и обязанности эксперта и специалиста, и, кроме этого, он дал показания, касающиеся повреждений, имевшихся на мотокомбинезоне потерпевшего, противоречащие его же заключению, данному при проведении медико- криминалистической экспертизы. Настаивает на том, что в прениях сторон государственный обвинитель допускала формулировки, вызвавшие у присяжных отрицательную направленность к подсудимым, в частности, фразу о том, что было совершено «жестокое преступление»; что вопрос №6 был сформулирован в нарушение закона; что, отвечая на этот вопрос, относящийся к Иконникову, присяжные заседатели ответили в нем о доказанности вины всех остальных подсудимых; что в напутственном слове председательствующий проявил тенденциозность, а именно в полном объеме и нужном Е, ему направлении изложил показания стороны обвинения (в том числе показания эксперта Р ), и не в полной мере изложил доказательства стороны защиты (в том числе показания свидетеля К об обнаруженных осколках стекла). По мнению адвоката, указанные нарушения повлекли за собой вынесение коллегией присяжных заседателей незаконного и необоснованного обвинительного вердикта.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Заболотского адвокат Григорьев Д.Н., просит приговор изменить ввиду его несправедливости и снизить размер назначенного Заболотскому наказания. Полагает, что судом не были учтены те обстоятельства, что именно Заболотский активно способствовал расследованию преступления и изобличил других соучастников; что Заболотский воспитывался в многодетной семье, является единственным кормильцем, что его мать является матерью-одиночкой. Кроме этою, адвокат полагает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя, осужденных и их защитников государственный обвинитель Скиренко ИВ.

просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшей - адвокат Зуева Л.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании и доказательств.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались.

Доводы адвоката Пучкова ОН. о том, что судом в нарушение закона не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких обязательных требований уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении, а тем более о вызове не допрошенных в суде свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о других нарушениях уголовно-процессуального закона, которые якобы позволили коллегии присяжных заседателей вынести необоснованный вердикт, а именно о том, что эксперт Р был допрошен не в его статусе, а в статусе свидетеля и специалиста, без разъяснения ему прав и обязанностей, при этом дал по казания, противоречащие его же заключению; что до присяжных заседателей был;а доведена негативная информация об употреблении Поповым наркотического средства; что на вердикт присяжных повлияли СМИ, - Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, эксперт Р в ходе предварительного расследования проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего С и ъ связи с этим обстоятельством был вызван в суд и допрошен в судебном заседании; медико-криминалистическую же экспертизу по одежде потерпевшего, вопреки утверждению адвоката, проводил эксперт Я . Исходя из того, что в списка?: лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, эксперт Р не значится, а. в судебном заседании именно государственный обвинитель попросил пригласить в зал судебного заседания Р и первым стал задавать тому вопросы, совершенно очевидно, что именно по инициативе последнего и явился в суд эксперт. Установка личности эксперта Р а также разъяснение ему его прав и обязанностей, производились в отсутствие коллегии присяжных заседателей и поэтому не могли повлиять на их вердикт. Кроме этого, несмотря на то, что суд разъяснил Р права и обязанности, которыми обладает свидетель, а фактически допросил его в качестве эксперта по проведенной им экспертизе, в то же время Р была разъяснена его основная обязанность как участника судебного разбирательства - давать правдивые показания, за что он был предупрежден об уголовной ответственности, и он дал показания. Вопреки утверждению адвоката, показания, данные Р в судебном заседании, не имеют каких-либо противоречий с выводами проведенной им судебно-медицинской экспертизы, являются допустимыми доказательствами и были обоснованно доведены до коллегии присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о том, что на вынесение обвинительного вердикта негативно повлияли репортажи СМИ, а также вы оказывания Попова о том, что он в день убийства употребил наркотическое средство, - являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ЗЗ5, 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Выступление государственного обвинителя не содержат негативных оценок личности осужденных, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не может рассматриваться, как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденных. При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Все вопросы, в том числе и вопрос №6, составлены в понятной и установленной законом форме.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Доводы адвоката Пучкова ОН. о том, что председательствующим был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в напутственном слове он проявил тенденциозность, являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам жалобы, председательствующий, в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, в напутственном слове напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Данное требование закона председательст Е$ующим было соблюдено.

Кроме того, в проведенных перед напутственным словом прениях стороны изложили перед присяжными заседателями свои позиции по поводу предъявленного подсудимым обвинения, при этом сторона защиты, в том числе и адвокат Пучков, ссылалась на все, с ее точки зрения, оправдывающие их подзащитных доказательства, признанные судом допустимыми; акцентировали внимание присяжных на тех моментах, которые посчитали важными, в том числе на показаниях свидетеля К , чем еще раз напомнили присяжным заседателям об исследованных доказательствах.

После произнесения напутственного слова возражения адвоката Пучкова были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено.

Доводы осужденного Иконникова о том, что он не совершал мошенничества, а убить С решил еще до получения от него денег, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Иконникова, Попова, Заболотского и Гудочкина и, руководствуясь заключениями психиатрических экспертиз, а также последующим поведением подсудимых, обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.

Правовая оценка действиям осужденных Иконникова, Попова, Заболотского и Гудочкина дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания Иконникову, Попову, Заболотскому и Гудочкину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Иконникову, Попову, Заболотскому и Гудочкину, а также для его усиления, Судебная коллегия не усматривает.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 , УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2016 года в отношении Иконникова А Б , Попова Л С , Заболотского С В и Гудочкина П М оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей С и ее представителя - адвоката Зуевой Л.Н., осужденных Иконникова А.Б. и Попова Л.С., адвокатов Кабановой М.В., Пучкова ОН. и Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи