Дело № 35-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2016 г., Приговор
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ16-4

ПРИГОВОР

 

г. Москва 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареБарченковой М.А.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю., осужденных Ершова С.Н. и Виссарионова А.Г., их защитников - адвокатов Шевченко Е М и Артеменко Л.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крюкова СВ., апелляционные жалобы осужденных Ершова С.Н. и Виссарионова А.Г., их защитников - адвокатов Барановой Л.А. и Озеровой О.В. на приговор Тверского областного суда от 19 февраля 2016 года, которым Ершов С Н , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факт;/ кражи из магазина « » ООО « ») - на 4 года; - по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ - на 7 лет; - по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « ») - на 4 года; - по ч.1 ст.209 УК РФ - на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ООО « ») - на 9 лет; - по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на АЗС « ») - на 9 лет; -поч.1 ст.222 УК РФ - на 3 года.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ершову назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Тверского областного суда от 18 ноября 2015 года, окончательно Ершову назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Ершову исчислен с 19 февраля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 18 ноября 2015 года, в период с 23 января 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу в отношении Ершова изменена, он взят под стражу в зале суда.

Виссарионов А Г , , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « » ООО ») - на 4 года; - по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ - на 7 лет; - по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина ») - на 4 года; - по ч.1 ст.209 УК РФ - на 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ООО « ») - на 9 лет; - по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на АЗС ») - на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Виссарионову назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправител ьной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Виссарионову исчислен с 19 февраля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 31 января 2015 года по 19 февраля 2016 года.

Постановлено взыскать с Ершова и Виссарионова солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: - в пользу ООО « » 375 778 рубле и 23 копейки; - в пользу ОАО ВПП « 103 244 рубля; - в пользу потерпевшей Е 65 500 рублей; - в пользу потерпевшей Б 44 000 рублей; - пользу потерпевшего В 38 550 рублей.

За потерпевшей К признано право на удовлетворение гражданского иска - компенсацию морального вреда в связи с причинением ей моральных страданий, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Виссарионова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению за оказание ими юридической помощи: - 980 рублей, выплаченные адвокату Иванову Ю.К.; - 3380 рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.Н.; - 2240 рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.Н.; - 980 рублей, выплаченные адвокату Харченко М.В.; - 2940 рублей, выплаченные адвокату Янгелевой; - 24 000 рублей, выплаченные адвокату Макарову А.А. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав прокурора Гурову В.Ю., полагавшую необходимым приговор изменить; осужденных Ершова С.Н. и Виссарионова А.Г., адвокатов Шевченко ЕМ. и Артеменко Л.Н., просивших об отмене, также об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Ершов и Виссарионов осуждены за кражу, совершенную из магазина « » ООО « , с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; за грабеж, совершенный в отношении имущества, принадлежавшего Щ и ОАО ВПП , с незаконным проникновением в помещение, с применением к В насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; за кражу, совершенную из магазина « с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Е организованной группой; за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к К с применением оружия, организованной группой (по эпизоду от 3 августа 2014 года в помещении магазина « » ООО « »); за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к Б с применением оружия, организованной группой (по эпизоду от 24 августа 2014 года в помещении АЗС »).

Кроме этого Ершов осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды), за руководство бандой, за участие в ней и совершаемых ею нападениях; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Виссарионов осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Квалификация действий Виссарионова по ч.З ст.222 УК РФ судом признана излишней и исключена из обвинения.

Преступления совершены Ершовым и Виссарионовым на территории области в период с 19 декабря 2013 года по 23 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков СВ. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а та кже с существенным нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов; просит признать Ершова и Виссарионова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ, и назначить им наказание с учетом этого; в резолютивной части приговора просит заменить указание о назначении Виссарионову наказания по ч. 1 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.209 УК РФ. Кроме этого государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Виссарионова, как излишне вмененную, ст.222 ч.З УК РФ ввиду не установления совершения Виссарионовым незаконных передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также необоснованно переквалифицировал действия Ершова с ч.З на ч.1 ст.222 УК РФ. Как указывает автор представления, суд пришел к неправильному выводу о том, что все действия, связанные с пистолетом и боеприпасами, совершал в составе организационной группы (банды) только Ершов, и в связи с этим Виссарионов, как участник банды, осведомленный о ее вооруженности и об использовании оружия при разбойных нападениях, не должен нести ответственность по ч.З ст.222 УК РФ, так как конкретных действий, связанных с оружием и боеприпасами, не совершал, в то время как вооруженность является обязательным признаком банды и охватывается составом преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ. Ссылаясь в апелляционном представлении на показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель отмечает, что пистолет Ершов приобретал в присутствии Виссарионова; что указанное оружие и боеприпасы перевозились, хранились, носились и использовались при разбойных нападениях осужденными совместно, что преступления осужденные совершали в составе организованной группы, поэтому полагает, что Ершов и Виссарионов, оба, должны нести уголовную ответственность по ч.З ст.222 УК РФ. Кроме того автор представления отмечает, что по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не мог назначить Ершову наказание более 2 лет 8 месяцев, при этом в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении Виссарионову наказания по ч. 1 вместо ч.2 ст.209 УК РФ.

В апелляционных жалобах: адвокат Баранова Л.А. в защиту интересов осужденного Ершова просит приговор изменить; оправдать Ершова по ч.1 ст.209 УК РФ, а также переквалифицировать его действия по всем другим статьям на другие части, исключив из статей квалифицирующий признак - совершение преступления «организованной группой», и снизить назначенное Ершову наказание. Адвокат полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил Ершову явно несправедливое и суровое наказание. Отмечает, что Ершов частично признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, написал явки с повинной почти по всем эпизодам совершенных им преступлений, за исключением ст. 209, 222 УК РФ. Далее, ссылаясь на показания Ершова и Виссарионова, адвокат утверждает, что осужденные заранее к преступлениям не готовились и не планировали их соверше Еше, в организованной группе не состояли; пистолет Ершов купил для себя лично, Виссарионову никогда не передавал и вопросы о применении оружия с Виссарионовым не обсуждал.

Настаивает на том, что при разбоях, совершенных в магазине и на АЗС, Ершов ЕЛЛО хотя и был вооружен, однако в пистолете не б патронов, при этом Ершов не имел намерений применять это оружие, а хотел лишь попугать им К и Б чтобы те не оказали сопротивление. Обращает внимание на то, что осужденные не имели общей кассы, оружие друг другу не передавали, и пользовался им только Ершов; что преступления осужденные совершали не регулярно, а спонтанно, без тщательной подготовки и согласованности, без каких-либо постоянных форм и методов их совершения, с временными перерывами. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что в действиях Ершова отсутствует квалифицирующий признак преступлений - совершение «организованной группой» - и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.209 УК РФ; осужденный Ершов С.Н. не соглашается с приговором и находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что предварительное расследование проведено неполно; следователь не провел очную ставку между ним и Виссарионовым; квалифицирующий признак совершенных им преступлений - «организованной группой» - вменен необоснованно.

Настаивает на том, что следствием не было установлено: когда и при каких обстоятельствах он создал банду и приискал оружие; что оружие было приобретено им задолго до «создания» банды:, а именно осенью 2013 года; что он не являлся руководителем банды; не распределял доходы, полученные от преступной деятельности; не обеспечивал конспирацию путем использования телефонов сотовой связи, зарегистрированных на других лиц; что использовал при разбоях оружие, не ставя об этом в известность Виссарионова; что преступления совершались ими спонтанно, лишь по предварительному сговору между собой и в короткий промежуток времени после принятия такого решения, без тщательной подготовки, без плана и распределения ролей. Просит оправдать его по ч.1 ст.209 УК РФ; по другим статьям квалифицировать его действия без признака организованной группы; учесть его раскаяние и признание вины и смягчить назначенное ему наказание; адвокат Озерова О.В. в защиту интересов осужденного Виссарионова находит приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что Виссарионов по месту жительства и работы характеризуется положительно; что в ходе предварительного следствия с Виссарионовым было заключено досудебное соглашение, после чего он дал признательные показания, изобличающие других участников преступной деятельности в совершении преступлений, однако данный факт судом не был учтен при назначении Виссарионову наказания; осужденный Виссарионов А.Г. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости; просит приговор отменить либо изменить; оправдать его по ч.2 ст.209 УК РФ; переквалифицировать его действия на другие части и статьи, в том числе с разбоя на грабеж; исключить квалифицирующий признак преступлений - совершенные «организованной группой»; применить к нему положения ст.64 УК РФ и существенно снизить назначенное наказание. Настаивает на том, что он не был участником организованной группы и банды; что между ним и Ершовым не было тесной связи; что с Ершовым он совершал преступления лишь по предварительному сговору, спонтан но и по обстановке на месте, при этом не знал о наличии у Ершова оружия и не видел пистолет; что преступления он совершал из-за нехватки денежных средств для расчетов по кредитам, а не с целью незаконного обогащения; что преступления совершались по-разному, без распределения ролей и без планирования, поскольку с расположением и обстановкой в помещениях, куда они проникали, он и Ершов были знакомы; что инструменты Ершов постоянно возил в своей машине, так как они были нужны ему для работы; что никаких средств связи и общих затрат, необходимых для совершения преступлений, у них с Ершовым не было. Считает, что следователь незаконно не провел очную ставку между ним (Виссарионовым) и Ершовым; что досудебное соглашение, заключенное 4 февраля 2015 года между ним и В прокуратурой, было незаконно расторгнуто, при том, что с его стороны были выполнены все условия; что его действия необоснованно были квалифицированы по признаку организованной группы и по ч.2 ст.209 УК' РФ. Полагает, что поскольку с 24 августа 2014 года он преступлений больше не совершал и не собирался совершать впредь, то осуждение его за участие в банде в последующий период (до 23 января 2015 года) является незаконным. Показания потерпевшей Ершовой, свидетелей Х и П данные ими в ходе предварительного расследования, находит недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют действительности; считает, что из видеозаписи, просмотренной в суде, не следует, что он (Виссарионов) перед совершением преступления видел у Ершова пистолет; полагает, что на предварительном следствии Ершов оговорил его по поводу пистолета из-за неприязни, испытываемой ввиду заключения им (Виссарионовым) досудебного соглашения со следствием; что по эпизодам разбойных нападений в действиях Ершова имеется эксцесс исполнителя, а его (Виссарионова) действия необходимо переквалифицировать на грабеж; что из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд сделал неправильные выводы об его осведомленности о наличии у Ершова пистолета; что выводы суда о его (Виссарионова) попытке похитить деньги из кассового аппарата в помещении магазина опровергаются просмотренной в суде видеозаписью и показаниями потерпевшей К . Настаивает на том, что, несмотря на признание им вины в преступлениях, совершенных группой лиц, с ним незаконно было расторгнуто досудебное соглашение, и суд при назначении наказания это соглашение необоснованно не учел. В заключение жалобы обращает внимание на то, что всё осознал и раскаивается в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Ершова и Виссарионова в совершении кражи из магазина « ООО « , с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; грабежа в отношении имущества, принадлежавшего Щ и ОАО ВПП « », с незаконным проникновением в помещение, с применением к В насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; кражи из магазина « , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Ершовой С.Л., организованной группой; разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к К с применением оружия, организованной группой (по эпизоду от 3 августа 2014 года в помещении магазина « ООО « »); разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к Б с применением оружия, организованной группой (по эпизоду от 24 августа 2014 года в помещении АЗС « »); кроме этого вины Ершова в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве бандой, участии в ней и совер Енаемых ею нападениях, и вины Виссарионова в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, - Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Ершова и Виссарионова на их показания, данные ими в суде о том, что они совместно друг с другом совершали указанные выше хищения; а также на их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что Ершов и Виссарионов решили совершать преступления, так как зарабатываемых денег им не хватало; добытые средства они делили поровну; перед совершением преступлений заранее ездили к местам происшествий, изучали обстановку, планировали свои действия и обговаривали их, в том числе и вопросы о применении пистолета; приобретали маски и перчатки, Ершов специально брал с собой инструменты; при этом Виссарионов знал о наличии у Ершова боевого пистолета, в марте 2014 года присутствовал при приобретении Ершовым оружия у Т а при совершении нападений на магазин и на АЗС знал и видел, что Ершов вооружен пистолетом.

Данные показания Ершова и Виссарионова суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они в указанной части были последовательны, подробны, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевших и свидетелей по делу; объективно подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами.

Виновность Ершова и Виссарионова в совершении указанных выше преступлений, помимо их показаний, признанных судом достоверными, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших Е Г В , Щ , Е К , В , Б , Б ; свидетелей А , С А А П , Г , Г , Б , С , М , Т , Б С Ф Г П и М явками с повинной Ершова и Виссарионова, протоколами проверок их показаний на месте; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемок; заключениями экспертов, актами ревизий, справками об ущербе, копиями доверенностей.

Указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевших и свидетелей всегда были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных, признанными судом достоверными, и с письменными доказательствами. При этом каких-либо мотивов и оснований со стороны Ершова для оговора Виссарионова, как о том указывается в апелляционной жалобе последнего, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Показания свидетелей Х и П , на которые, как на недопустимые доказательства, ссылается в своей жалобе Виссарионов, не были положены судом в основу приговора.

Доводы осужденных о том, в ходе предварительного расследования был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку между ними не была проведена очная ставка, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст.З УПК РФ 8 наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основании исследованных доказательств, указанных выше, правильно установлено, что Ершовым была создана группа (в состав которой вошел Виссарионов), в задачи которой входило совершение хищений чужого имущества, при этом Ершов руководил данной группой вплоть до его задержания. Данная группа была устойчива и организованна, о чем свидетельствуют ее сплоченность, стабильность состава, тесная и длительная взаимосвязь между ее членами, распределение ролей между Ершовым и Виссарионовым при совершении преступлений, длительность ее существования, постоянство форм и методов преступной деятельности осужденных, надлежащая конспирация с их стороны; совершению каждого преступления предшествовала необходимая подготовка; использовался автотранспорт; схема совершения преступлений была однотипной.

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что созданная, указанная выше, группа была организованной, устойчивой, сплоченной, впоследствии вооруженной, и отвечала всем признакам банды. Члены банды были вооружены огнестрельным оружием; оружие постоянно, в том числе и при совершении разбоев, находилось у Ершова, о чем Виссарионов, как член банды, был также осведомлен и при этом принял участие в совершаемых бандой разбоях.

Доводы адвокатов и осужденных о том, что в действиях последних нет квалифицирующего признака преступлений - совершенные «организованной группой», и состава преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ; что Ершов и Виссарионов заранее к преступлениям не готовились и не планировали их совершение; что преступления совершались ими спонтанно и лишь по предварительному сговору между собой; что Ершов не создавал и не руководил бандой, а Виссарионов не был ее участником; что Ершов приобрел оружие задолго до якобы создания им банды для личного употребления, при этом не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах; что Виссарионов не знал о намерениях Ершова использовать пистолет при совершении разбоев, - тщательным образом проверялись в судебном заседании, были опровергнуты исследованными доказательствами, получили надлежащую, подробную оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда в этой части у Судебной коллегии нет оснований.

Также Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденного Ершова о том, что при совершении разбоев в пистолете не было патронов, и доводы осужденного Виссарионова о том, что при разбое, совершенном в помещении магазина « , он не пытался похитить деньги из кассового аппарата.

Как видно из показаний, данных Ершовым и Виссарионовым на протяжении всего предварительного расследования и признанных судом достоверными, осужденные всегда говорили о том, что пистолет был приобретен совместно с патронами, при никогда, вплоть до дачи ими показаний в суде, не заявляли о том, что при совершении разбоев использовали незаряженный пистолет.

Вопреки доводам осужденного Виссарионова, из показаний потерпевшей К и из просмотренной в суде видеозаписи места происшествия не следует, что Виссарионов не пытался похитить деньги из кассового аппарата; наоборот, потерпевшая К показала, что Виссарионов искал в помещении магазина деньги, заглядывал под прилавок, но не нашел. При этом указанное обстоятельство, оспариваемое осужденным, а именно то, что он не пытался похитить деньги из кассового аппарата, ни коим образом не повлияло на выводы суда о виновности Виссарионова и на квалификацию его действий.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: Ершова - по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина » ООО « »), п.«а» ч.З ст. 161, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « »), ч.1 ст.209, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ООО « ») и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на АЗС « »); Виссарионова - по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « ООО « »), п.«а» ч.З ст. 161, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « »), ч.2 ст.209, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ООО « ») и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на АЗС »).

Наказание по указанным статьям Виссарионову (за исключением ст.209 УК РФ) и Ершову назначено правильно; справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих, указанных Ершовым, Виссарионовым и их защитниками в апелляционных жалобах, его влияния на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания, назначенного Ершову и Виссарионову, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Виссарионова о том, что с ним незаконно было расторгнуто досудебное соглашение, и данное досудебное соглашение суд необоснованно не учел при назначении ему наказания, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола досудебного соглашения о сотрудничестве, заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области с подозреваемым Виссарионовым было заключено соглашение по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств из магазина ООО « », совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, согласно которому Виссарионов должен был полностью признать свою вину в совершенном им преступлении и дать изобличающие показания о совершении Ершовым на территории г. области других преступлений.

Вместе с тем, в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, обвиняемый Виссарионов вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично; изменил свои первоначальные показания, касающиеся сговора с Ершовым о совершении двух разбоев с использованием оружия; пояснил, что в составе организованной группы и банды преступлений, в том числе действий, связанных с незаконным оборотом оружия, не совершал.

Исходя из того, что Виссарионов не выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения, с ним обоснованно было прекращено досудебное сотрудничество, и суд правильно не учел указанное соглашение, как обстоятельство, смягчающее осужденному наказание.

Вместе с тем, суд, исключая из обвинения, предъявленного Виссарионову, ч.З ст.222 УК РФ, а также переквалифицируя действия Ершова с ч.З на ч.1 ст.222 УК РФ, указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого Виссарионова в совершении им в составе банды действий, направленных на незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; что необходимо было установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами непосредственно самим Виссарионовым; более того, в обвинении указано, что все действия с пистолетом и боеприпасами совершал в составе организованной устойчивой вооруженной группы (банды) только Ершов, который незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил их; что поскольку вооруженность является обязательным признаком банды, то осведомленность Виссарионова о ее вооруженности и использовании оружия при нападениях, охватывается составом преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, а потому квалификация его действий ч. 3 ст. 222 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ, > частники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При наличии установленных судом фактических обстоятельств, а именно того, что Виссарионов присутствовал при приобретении Ершовым оружия и боеприпасов; действовал с Ершовым совместно и заодно при совершении разбоев, когда последний хранил оружие и боеприпасы у себя, перевозил их в машине, носил при себе и использовал при совершении преступлений; а также исходя из предъявленного осужденным обвинения и осуждения Ершова за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе показаний Ершова и Виссарионова, признанных судом достовернЕлми, заключений баллистических экспертиз, Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Ершова и Виссарионова в незаконных хранении, перевозке и ношении (а у Ершова, кроме этого, в приобретении) огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Действия Ершова и Виссарионова в этой части подлежат квалификации по ч.З ст.222 УК РФФ.

Кроме этого, суд, обоснованно признав Виссарионова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, фактически наказание по нему не назначил, а назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.209 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать Виссарионова виновным по ч.2 ст.209 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление.

При назначении Ершову и Виссарионову наказаний по указанным статьям Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, установленные судом данные об их личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оснований для применения при назначении Ершову и Виссарионову наказания, в том числе и окончательного, положений ст. 15 ч.б, 64 и 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 '389 , 24 28 31 33 389 , 389 ,389 - 389 УПК РФ, Судебная коллегия п р и г о в о р и л а : приговор Тверского областного суда от 19 февраля 2016 года в отношении Ершова С Н и Виссарионова А Г изменить.

Ершова С Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « » ООО « »), п.«а» ч.З ст. 161, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « ), ч.1 ст.209, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ООО « »), п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на АЗС « »), ч.З ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ершову 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных, по настоящему приговору и по приговору Тверского областного суда от 18 Еюября 2015 года, окончательно назначить Ершову 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязать Ершова не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Виссарионова А Г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.222, ч .2 ст.209 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.З ст.222 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; - по ч.2 ст.209 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « ООО « »), п.«а» ч.З ст. 161, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина « ), ч.2 ст.209, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ООО « ), п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на АЗС « »), ч.З ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Виссарионову 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязать Виссарионова не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования « без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Ершова С.Н. и Виссарионова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 35-АПУ16-4

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх