Дело № 35-В10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-В10-3

от 21 декабря 2010 года

 

председательствующего Горшкова В .В.

Харланова A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова [скрыто] к Родиной [скрыто], администрации

Конаковского района, администрации муниципального объединения «городское поселение г. Конаково», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа «Конаковский завод механизированного инструмента» о признании недействительным договора купли-продажи имущества по надзорной жалобе Удалова В^^^^^^Нна постановление

президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Удалова П.В., представителя Удалова П.В. - адвоката Бойковой М.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, Родину М.В., представителя Родиной М.В. - адвоката Реброва Н.И. возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Удалов П.В. обратился в суд с иском к Родиной М.В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения «городское поселение г. Конаково», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа «Конаковский завод механизированного инструмента» о признании недействительным договора купли-продажи имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. исковые требования Удалова П.В. удовлетворены.

Апелляционным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. решение мирового судьи изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. и апелляционное решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. отменены. В удовлетворении исковых требований Удалову П.В. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. надзорная жалоба Удалова П.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела президиумом Тверского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных

договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ № «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Яковлев против Российской Федерации» от 15 марта 2005г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела.

Европейский Суд счёл, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством.

Согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГПК Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда

надзорной инстанции суд назначает с учётом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Удалов П.В. в надзорной жалобе указал, что о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда, состоявшегося 15 февраля 2010 г., не извещался, копия определения судьи Тверского областного суда о передаче дела по иску Удалова П.В. к Родиной М.В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения «городское поселение г. Конаково», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа «Конаковский завод механизированного инструмента» о признании недействительным договора купли-продажи имущества в суд надзорной инстанции ему не направлялась.

Из материалов дела видно, что в томе 2 (л.д. 299) подшито извещение о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда.

Между тем доказательства подтверждающие направление данного извещения указанным в нем адресатам, в том числе и Удалову П.В., в деле отсутствуют.

Кроме того, по заявлению Удалова П.В. Конаковский почтамт проводил служебное расследование о поступлении на его имя простой и заказной корреспонденции за февраль 2010 года. Из объяснительной почтальона ОПС Конаково-5 Булановой С.Ф. следует, что за февраль месяц 2010 г. в адрес Удалова П.В. было поступление одного простого письма 24 февраля 2010 г.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что дело рассмотрено президиумом Тверского областного суда в отсутствие Удалова П.В., не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, и он был лишён возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по данному спору.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 35-В10-3

Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
Статья 17. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх