Дело № 35-Г11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-Г11-7

от 20 апреля 2011 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Птицыной Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вакулиной [скрыто] на решение Тверского областного суда от 26 января 2011

года, которым Вакулиной E.H. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области

от 12 ноября 2010 года об отказе в рекомендации её на должность судьи [скрыто] городского суда [скрыто] области без ограничения срока

полномочии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения Вакулиной E.H., поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя квалификационной коллегии судей [скрыто] области Кубаревой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2008 года № 88 Вакулина E.H. назначена судьей [скрыто] городского суда

[скрыто] области на трехлетний срок полномочий.

Заключением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от

12 ноября 2010 года Вакулиной E.H. отказано в рекомендации на должность судьи [скрыто] городского суда [скрыто] области без ограничения

срока полномочий.

4 января 2011 года Вакулина E.H. обратилась в Тверской областной суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей

[скрыто] области от 12 ноября 2010 года, одновременно просила восстановить срок для обращения в суд с названным заявлением.

В обоснование заявления Вакулина E.H. указала, что копию оспариваемого заключения квалификационной коллегии судей получила 30 ноября 2010 года, 8 декабря 2010 года получила новую копию заключения с указанием о технической ошибке в первоначальной копии.

8 обеих копиях отсутствует мотивация принятого решения об отказе в рекомендации ее на должность судьи. Квалификационной коллегией не приняты во внимание ее положительная характеристика, хорошее качество рассмотрения уголовных, гражданских, административных дел, отсутствие дисциплинарных проступков.

С заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации

9 декабря 2010 года; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 года заявление возвращено в связи с его подсудностью Тверскому областному суду. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации она получила 3 января 2011 года, 4 января 2011 года обратилась в Тверской областной суд, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

Решением Тверского областного суда от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления Вакулиной E.H. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 12 ноября 2010 года в

связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Вакулиной E.H. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что заключением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 12 ноября 2010 года Вакулиной E.H.

отказано в рекомендации на должность судьи [скрыто] городского

суда [скрыто] области без ограничения срока полномочий. Копия указанного

заключения получена Вакулиной E.H. 30 ноября 2010 года, 8 декабря 2010 года ею получена копия заключения с исправлением технической ошибки в первоначальной копии. Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 12 ноября 2010 года истек 20 декабря 2010 года (первый рабочий день недели). С заявлением об оспаривании указанного заключения Вакулина E.H. обратилась в Тверской областной суд 4 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Вакулиной E.H. в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд исходил из того, что срок пропущен ею без уважительной причины.

Судебная коллегия не может согласиться с таковым выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом

процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как уже указывалось, десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей ^^^^Ц области от 12 ноября 2010 года истек 20 декабря 2010 года. В Тверской областной суд, которому подсудно заявление, Вакулина E.H. обратилась 4 января 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Между тем, 9 декабря 2010 года Вакулина E.H. обратилась с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 12 ноября 2010 года в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 24 декабря 2010 года возвратил заявление как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 года получено Вакулиной E.H. 3 января 2011 года, 4 января 2011 года она обратилась в Тверской областной суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении Вакулиной E.H. обжаловать заключение квалификационной коллегии судей [скрыто] области и реализации этого намерения путем направления соответствующего заявления в суд.

В такой ситуации обращение в суд в установленный законом срок с нарушением правил подсудности не может, по мнению Судебной коллегии, явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Полагая, что срок для обращения в суд пропущен Вакулиной E.H. по уважительной причине, Судебная коллегия находит его подлежащим восстановлению, а решение суда - подлежащим отмене с направлением дела в Тверской областной суд для рассмотрения заявления Вакулиной E.H. по существу.

Руководствуясь статьями 112, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тверского областного суда от 26 января 2011 года отменить, восстановить Вакулиной E.H. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области

от 12 ноября 2010 года, дело направить в [скрыто] областной суд для

рассмотрения по существу заявления Вакулиной E.H. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 12 ноября

2010 года об отказе в рекомендшдиил её на должность судьи [скрыто] городского суда! [скрыто] области [скрыто] без [скрыто] огоаничения срока полномочий.

Пре дседате л ьствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 35-Г11-7

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх