Дело № 35-Д07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-Д07-12

от 18 октября 2007 года

 

председательствующего Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденного Залетова Ю.Л. и адвоката Наумовой Л.Н. о пересмотре приговора Осташковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 года, надзорного постановления президиума Тверского областного суда от 16 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступление адвоката Наумовой Л.Н., просившей отменить состоявшиеся в отношении осужденного Залетова судебные решения с прекращением производства за отсутствием признаков состава преступления, мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей надзорные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2005 г.

Залетов [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 22 июня 2004 г.) на 5 лет;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2004 г.) на 4

года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2004 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 года приговор в отношении Залетова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 16 марта 2007 года судебные решения изменены: действия Залетова переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осужден Волков A.B., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

С учетом внесенных в приговор изменений, Залетов осужден за покушение на сбыт [скрыто] наркотического средства по

предварительному сговору группой лиц 22 июня 2004 г. и в покушении на сбыт [скрыто] наркотического средства 25 июня 2004 г.

_Преступления, как указано в приговоре, совершены

[скрыто] при следующих обстоятельствах:

22 июня 2004 года, около 22 часов 30 минут, Залетов и Волков, предварительно сговорившись о сбыте наркотических средств, [скрыто] незаконно сбыли наркотическое средство - высушенную марихуану массой 0,1292 грамма [скрыто] которая добровольно выдала

ее сотрудникам

Госнаркоконтроля

25 июня 2004 года, около 1 часа 30 минут, Залетов

[скрыто] незаконно сбыл путем безвозмездной передачи 3,6 грамма высушенной марихуаны [скрыто] которая добровольно выдала

приобретенную марихуану сотрудникам [скрыто] Госнаркоконтроля

В надзорной жалобе осужденный Залетов просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, а уголовное преследование прекратить, поскольку его умыслом охватывалось лишь оказание помощи Останину в приобретении марихуаны, а умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Кроме того, осужденный полагает, что судом в судебном заседании были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, допрос свидетелей проведен в присутствии свидетеля под псевдонимом «с [скрыто] а ее допрос

проводился в нарушение ст. 278 УПК РФ. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о принятии замечаний на протокол судебного заседания в ходе судебного разбирательства.

В надзорной жалобе адвоката Наумовой, действующей в интересах осужденного Залетова, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Автор надзорной жалобы указывает на то, что Залетов сбытом наркотиков не занимался, а лишь оказывал помощь Останину в приобретении марихуаны в небольшом количестве по просьбе и для личного употребления последним. В связи с этим полагает, что действия Залетова должны расцениваться как посредничество в приобретении марихуаны в небольшом количестве, а не как участие в ее сбыте. Кроме того, адвокат оспаривает справедливость назначенного осужденному наказания и просит смягчить наказание.

Судебная коллегия считает, что доводы надзорных жалоб осужденного Залетова и адвоката Наумовой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или аналогов понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их

з

количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное квалифицируется по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Таким образом, установив факты незаконной передачи Залетовым наркотического средства [скрыто] в ходе контрольных закупок, то есть

действия, образующие объективную сторону данного состава преступления, независимо от того, кто конкретно будет реализовывать или потреблять наркотическое средство, была ли передача возмездной или безвозмездной, суд дал правильную правовую оценку действиям Залетова. Они обоснованно признаны покушением на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам надзорных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд не устанавливал по делу и из данного приговора не усматривается, что Останин привлек Залетова в качестве посредника для приобретения марихуаны для личного потребления.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал установленным по делу и отразил в приговоре, что Залетов и Волков, предварительно сговорившись о сбыте наркотических средств, 22 июня 2004 г. совершили сбыт 0,1292 грамма марихуаны [скрыто] в ходе проверочной закупки, проводимой в

соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, 25 июня 2004 г. Залетов путем безвозмездной передачи с [скрыто] сбыл 3,6 грамма марихуаны в ходе очередной

проверочной закупки.

В соответствии с положениями п. 1 ч.7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им.

Кроме того, факт договоренности с потребителями наркотических средств в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о

преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при наличии к тому оснований свидетельствует об умысле на сбыт указанных средств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «С Щ на

которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Залетова в преступлениях, следует, что к ней обратился Залетов с просьбой о передаче Останину [скрыто] марихуаны, на что она дала согласие.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, что суд первой инстанции допустил в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 181) следует, что допрос свидетелей по данному делу осуществлялся в отсутствие свидетеля под псевдонимом [скрыто] а ее допрос

проводился в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ для обеспечения безопасности свидетеля. Замечания на протокол судебного заседания в силу ст. ст. 259, 260 УПК РФ подаются после его изготовления и подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, а не в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному Залетову назначено в соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов принятого решения, является справедливым.

Следовательно, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Залетова судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорные жалобы осужденного Залетова Ю.Л. и адвоката Наумовой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 35-Д07-12

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх