Дело № 35-Д12-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-Д12-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Поляковой Е.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 9 сентября 2011 года, которым осуждены: ПОЛЯКОВА Е А , ранее не судимая, осуждена за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных ч.З ст.234 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, 234 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Поляковой Е.А. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей; 2 срок отбывания наказания Поляковой Е.А. исчислен с 9 сентября 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 27 ноября 2010 года 8 сентября 2011 года включительно.

БЕДИНА Ю С , , ранее не судимая, осуждена за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных ч.З ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, 234 ч.З УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Бединой Ю.С. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Бединой Ю.С. исчислен с 9 сентября 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 27 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года включительно.

ИВАНОВА Н Г , ранее не судимая, осуждена за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 234 ч.З УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст.227 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Ивановой Н.Г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Ивановой Н.Г. исчислен с 9 сентября 2011 года.

КАВЕРИН С Н , , ранее не судимый, осуждён за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных ч.З ст.234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, 234 ч.З УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 3 на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Каверину С.Н. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Каверину С.Н. исчисляется с 27 ноября 2010 года.

В отношении Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г. и Каверина С.Н. надзорное производство не возбуждалось ввиду отсутствия надзорных жалоб, дело в отношении их рассматривается в порядке ч.2 и 5 ст.410 УПК РФ.

По этому же делу осуждён Краюшкин О И , который наказание отбыл, и оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в отношении него не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2011 года приговор в отношении Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г., Каверина С.Н. изменён, из описательно-мотивировочной части исключено указание об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст.82 УК РФ, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 27 февраля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Поляковой Е.А. изменены: её действия по незаконному хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ по преступлениям под № 9 и № 10, за каждое из которых она осуждена по ч.З ст.234 УК РФ, переквалифицированы на ч.З ст.234 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как единое преступление с назначением за него 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ ей окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей; те же судебные решения в отношении Каверина С.Н. изменены, его действия по незаконному хранению в целях сбыта сильнодействующего вещества по преступлениям под № 9 и № 10, за каждое из которых он осуждён по ч.З ст.234 УК РФ переквалифицирована на ч.З ст.234 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с назначением ему на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения оставлены без изменения. 4 В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённая Полякова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно признал лекарственный препарат « » смесью с сильнодействующим веществом трамадолом лишь на основании заключения специалиста, не располагая данными о его компетентности и без предупреждения его об ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе данного специалиста. Полагает, что отнесение вещества, не внесённого в Список ПККН, к сильнодействующим должен решаться экспертным путём. В связи с этим данное заключение специалиста является недопустимым доказательством, а сам препарат « » является смесью веществ различной концентрации и не относится к сильнодействующим, чему оценки не дано. На следствии имели место существенные нарушения при собирании доказательств и фальсификации их, подробно перечисляет эти нарушения, в том числе, при производстве обыска в её жилище, когда могли подложить ей амфетамин. Протокол обыска не соответствует фактическим действиям его участников. Оперативно-розыскные мероприятия повторно проводились незаконно, без какой-либо необходимости и носили провокационный характер, лишающий их результаты доказательственного значения. Отсутствуют доказательства наличия преступной группы и признаков составов преступлений. Просит о прекращении дела производством, с учётом доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым жалобу осуждённой Поляковой Е.А. удовлетворить частично, судебные решения в отношении неё, а также Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г., Каверина С.Н. по ряду эпизодов преступлений отменить и дело по ним производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления с снижением окончательного наказания каждому по совокупности преступлений, объяснения осуждённых Поляковой Е.А., Каверина С.Н., адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., поддержавших надзорную жалобу осуждённой Поляковой Е.А. в полном объёме по изложенным в ней и дополнении к ней доводам, судебная коллегия

установила:

с учётом внесённых в приговор изменений, Полякова Е.А., Бедина Ю.С, Иванова Н.Г., Каверин С.Н. признаны виновными в совершении ряда перечисленных выше преступлений организованной группой, связанных незаконным сбытом и покушением на него сильнодействующих веществ в крупном размере, а Полякова Е.А. и Иванова Н.Г., кроме того, в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре поэпизодно по каждому из преступлений под 5 соответствующими порядковыми номерами, позволяющими определить каждое из преступлений и проверить доказательства по ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Поляковой Е.А., судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению частично, а состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г. и Каверина С.Н. подлежащими отмене частично по ряду эпизодов преступлений.

Выводы суда о виновности осуждённых, за исключением обвинений по эпизодам от 16 июля, 16 августа и 3 сентября 2010 года, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и допустимости.

Доводы осуждённой Поляковой Е.А. в надзорной жалобе о недоказанности наличия преступной группы и необоснованном отнесении препарата « » к сильнодействующим веществам только на основании заключения специалиста, полученного с нарушениями уголовно- процессуального закона и являющегося недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и выводам суда в приговоре.

Как видно из приговора, признавая осуждённых в сбыте и покушении на сбыт сильнодействующего вещества организованной группой, суд мотивировал свои выводы тем, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания преступной группы организованной, с чем мотивированно согласились и последующие судебные инстанции.

Несостоятельность доводов надзорной жалобы Поляковой Е.А. о неисследованности лекарственного препарата « и необоснованном отнесении его к сильнодействующим веществам состоит в том, что лекарственный препарат р» является семью, в состав которой входит трамадол, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к сильно действующим веществам, крупный размер которого образует его количество свыше 10 граммов, независимо от нахождения в смеси других веществ.

По каждому эпизоду преступлений были проведены соответствующие экспертизы, которые в своих выводах подтвердили при исследовании 6 лекарственного препарата « » как наличие в нём сильнодействующего вещества - трамадола, так и его количество.

Данные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, наряду с другими доказательствами, вопреки доводам надзорной жалобы в этой части.

Несостоятельными являются и доводы надзорной жалобы о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение специалиста Д о правовом статусе препарата « », которое не противоречит выводам экспертиз, не использовано судом в качестве самостоятельного и носит лишь консультативный характер, не влияющий на законность и обоснованность судебных решений в части определения характера и размера сильнодействующего вещества.

В связи с этим указанные выше доводы надзорной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия правоохранительных органов при проведении повторных закупочных проверок по эпизодам под №№ 5,6,7 противоречили требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» что повлияло на допустимость положенных в основу судебных решений доказательств по результатам их проведения по данным эпизодам.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте «молодой девушкой» по конкретному адресу сильнодействующих веществ сотрудники правоохранительных органов на основании постановления от 16 марта 2010 года на следующий день провели оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку с использованием под их контролем в качестве покупателя Б В ходе данного мероприятия был выявлен факт незаконного сбыта Бединой Ю.С. Б указанного в приговоре сильнодействующего вещества в крупном размере, после чего материалы проверки 3 апреля 2010 года были переданы по подследственности в МРО УФСКН по области, а в ходе расследования были установлены и другие члены преступной группы, а собранные по делу доказательства позволяли решить вопрос о их ответственности.

Несмотря на выявленное тяжкое преступление, причастные к нему лица к ответственности привлечены не были, а 16 июля и 3 сентября 2010 года в отношении Бединой Ю.С. под контролем правоохранительных органов с использованием Б и М вновь были проведены проверочные закупки, указанные в приговоре по эпизодам 5 и 7, при этом в 7 постановлениях о их проведении от 9 июля и 26 августа 2010 года приведены одни и те же основания, уже известные правоохранительным органам, в том числе, и о составе преступной группы и характере сильнодействующего вещества.

Аналогичным образом 3 июня 2010 года на основании постановления от 31 мая 2010 года с использованием того же Б были получены результаты проверочной закупки такого же вещества, сбытого Ивановой Н.Г., полученной ею у Поляковой Е.А., которые затем подтверждены соответствующими доказательствами, не требующими дополнительной проверки.

Однако после выявления данного тяжкого преступления 16 августа 2010 года на основании постановления от 3 августа 2010 года без указания оснований вновь была проведена проверочная закупка вещества у выявленных ранее лиц с использованием М которая в приговоре обозначена эпизодом преступления под № 6.

Таким образом, исходя из названного выше закона, вопреки указанным требованиям к оперативно-розыскным мероприятиям и задачам сотрудников правоохранительных органов, они своевременно не пресекли деятельность выявленной ими организованной преступной группы, не решили вопроса об ответственности её членов и безмотивно позволили им под своим контролем продолжать заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательства, полученные по результатам повторно проведённых оперативно- розыскных мероприятий - проверочных закупок сильнодействующего вещества от 16 июля, 16 августа и 3 сентября 2010 года в отношении причастных к ним осуждённых Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г. и Каверина С.Н., чьи действия взаимосвязаны между собой, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могли быть положены в основу судебных решений в качестве доказательств виновности этих лиц, что не получило оценки в названных судебных решениях.

В связи с этим, судебные решения за осуждение названных осуждённых по совершенным в указанные даты деяниям подлежат отмене, а дело в этой части прекращению производством за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

В связи с уменьшением в действиях осуждённых количества входящих в совокупность преступлений, по совокупности остальных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ каждому из них следует назначить более мягкое наказание, с учётом тех обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции. 8 На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённой Поляковой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 9 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2011 года в отношении Поляковой Е А Бединой Ю С , Ивановой Н Г Каверина С Н и постановление президиума Тверского областного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Поляковой Е А и Каверина С Н в части осуждения за покушение на сбыт сильнодействующего вещества: Поляковой Е А по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ по эпизодам от 16 июля, 16 августа и 3 сентября 2010 года, Бединой Ю С по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ по эпизодам от 16 июля и 3 сентября 2010 года, Каверина С Н по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ и Ивановой Н Г по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 16 августа 2010 года - отменить и уголовное преследование Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Каверина С.Н. и Ивановой Н.Г. в этой части прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить: Поляковой Е.А. по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ, по ст. 228 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре (4) года лишения свободы.

Бединой Ю.С. по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, по одному эпизоду по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить два года лишения свободы.

Ивановой Н.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.

3, 234 ч. 3 УК РФ (по одному эпизоду), ст. 228 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить два (2) года шесть (6) месяцев лишения своды.

Каверину С.Н. по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных 4. 3 ст. 234 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК 9 РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре (4) года лишения свободы.

Признать за Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г. и Кавериным С.Н. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования и обязать суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ направить реабилитированным соответствующие извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённой Поляковой Е.А. - без удовлетворения.