Дело № 35-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №35-О07-16

г.Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова С.Н. на приговор Тверского областного суда от 21 ноября 2002 года, по которому

Козлов Сергей Николаевич, родившийся 27 сентября 1974 года в г. Твери, не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.3 УК РФ 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ему исчислен с 4 февраля 2002 года,

взыскано в пользу Крыловой В.М. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также 300 рублей в возмещение материального ущерба солидарно с осужденными Галицким А.Н., Скоробогатых B.C. и Сафоновым Н.Н., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора в отношении Козлова и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

по приговору суда Козлов признан виновным в убийстве Крылова С.В., в покушении на убийство Лобанова И.М., совершенных из корыстных побуждений организованной группой вместе с осужденными по этому же делу Галицким А.Н., Скоробогатых B.C. и Сафоновым Н.Н., в незаконных приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств организованной группой, неоднократно.

Преступления совершены в г. Твери в период с декабря 2001 года по 17 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в дополнении от 11 апреля 2007 года, осужденный Козлов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его осуждения.

Указывает, что в день совершения преступления находился у Мазеевой, однако суд не вызвал и не допросил ее. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления организованной группой, из корыстных побуждений. Отсутствие фотографии с места происшествия ставит под сомнение наличие трупа Крылова. Считает показания потерпевшего Лобанова, свидетелей Воробьевой, Галицкой, Иваниловой, Собиной, Хохлова недостоверными.

Полагает, что следователем и судом в отношении него допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ: ему не предоставили возможность пригласить адвоката по его выбору, после отказа от услуг адвоката Фуфыгиной с материалами уголовного дела он был ознакомлен без участия адвоката, не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не вручили копию обвинительного заключения, предварительное слушание проведено в отсутствие его защитника, при этом не велся протокол судебного заседания, в качестве защитника не была допущена представитель организации по правам человека Варламова, суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, что привело к нарушению права на защиту, гражданский иск приобщен к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, протокол осмотра места хранения оружия следовало признать недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без понятых, судом не рассматривались его ходатайства.

Адвокат Воронова Л.В. в дополнении к кассационной жалобе осужденного Козлова также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его осуждения. Как и сам осужденный, указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия и судом, которые привели к существенному нарушению права Козлова на защиту. Кроме того, указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые и недостоверные доказательства, в том числе показания потерпевшего Лобанова, который при доставлении его в четвертую городскую больницу заявил, что в него стрелял не известный человек. Суд без достаточных оснований отверг показания подсудимого Галицкого о том, что в Лобанова стрелял он, а не Козлов. Квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений не доказан, достоверных данных о том, что Козлов был должен деньги Крылову, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Козлова государственный обвинитель Зверьков И.А. и потерпевшая Крылова В.М. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В указанных в ч.2 этой статьи случаях оно может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч.4 ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.

Между тем, как видно из постановления о назначении предварительного слушания, оно судьей было назначено с участием защитников всех обвиняемых, в том числе и защитника Козлова, а также других участников производства по уголовному делу (т.3, л.д. 129). В соответствии с постановлением следователя защиту интересов Козлова при выполнении требований ст.217 УПК РФ осуществлял адвокат Головин В.Ю. (т.3, л.д. 82). Однако Козлов отказался от его услуг и заявил: «Я нахожусь без защиты» (т.3, л.д. 83-83). В судебное заседание предварительного слушания адвокат Головин В.Ю. не явился, причина его неявки, как указано в протоколе судебного заседания, не известна. Суд не выяснил причину неявки, мнение Козлова о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника также не выяснил (т.3, л.д. 146-148).

Таким образом, признав необходимым участие защитника Козлова на предварительном слушании и не выяснив причину его неявки и мнение Козлова о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника, суд нарушил требования ст. 234 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Козлов заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Фуфыгиной Т.А. и о предоставлении ему адвоката по назначению суда, а также о допуске в качестве его защитника Варламовой Р.А. Судом в качестве защитника Козлова был допущен адвокат Некрасов Р.Ю. (т.3, л.д. 350). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, времени на ознакомление с материалами дела адвокату Некрасову не было предоставлено, чем, как обоснованно указано в дополнении адвоката Вороновой к кассационной жалобе осужденного, нарушены требования ч.3 ст. 248 УПК РФ. В последующем, по утверждению Козлова, адвокат Некрасов, не знакомый с материалами дела и его позицией, не был готов к его защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему предусмотренной ч. 1 ст. 50 УПК РФ возможности пригласить защитника, избранного им. Поэтому в связи с нарушением права Козлова на защиту приговор в отношении него подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.

С учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела мерой пресечения Козлову надлежит избрать содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Тверского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Козлова Сергея Николаевича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Мерой пресечения ему избрать содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 35-О07-16

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 248. Участие защитника
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх