Дело № 35-О08-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-О08-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Михайлова А.Ю., кассационные жалобы потерпевшего К и его представителя адвоката Маслова А.С., гражданского истца Г на приговор Тверского областного суда от 28 марта 2008 года, по которому ПОКРОВСКИЙ Д Г осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4 и 5, 30 ч.1 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 ( пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 29 июля 2007 года.

С Покровского Д.Г. взыскано в пользу потерпевшего К . в качестве компенсации морального вреда рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Покровского Д.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда Г отказано. 2 Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения представителя потерпевшего адвоката Маслова А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об обоснованности доводов кассационных представления обвинителя и жалоб гражданского истца, потерпевшего и его представителя, судебная коллегия

установила:

Покровский Д.Г. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве приготовлению к убийству, не доведённому до конца по причинам от него независящим.

Преступление совершено в период с 25 мая по 26 июля 2007 года в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Покровский Д.Г. признал полностью, приговор не обжаловал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным применением в отношении Покровского Д.Г. положений ст.64 УК РФ, также необоснованным отказом гражданскому истцу Г в удовлетворении её исковых требований по компенсации морального вреда, занижением размера компенсации морального вреда потерпевшему К В кассационной жалобе потерпевший К и его представитель адвокат Маслов А.С. считают, что суд недооценил глубину нравственных страданий потерпевшего и неоправданно занизил размер компенсации ему морального вреда, просят приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогично об отмене приговора в части гражданского иска просит в своей кассационной жалобе гражданский истец Г , не согласная с отказом в удовлетворении её исковых требований по возмещению морального вреда.

Осуждённым Покровским Д.Г. и его защитниками адвокатами РозенбергомВ.М., Розенбаумом И.С. принесены возражения на кассационные жалобы и представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 3 Выводы суда о доказанности вины Покровского Д.Г. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Действия виновного квалифицированы судом правильно.

Наказание Покровскому Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осуждённому наказания в связи с необоснованным применением ст.64 УК РФ на материалах дела не основаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, признанные в своей совокупности исключительными, в приговоре приведены. Решение суда о возможности применения к Покровскому Д.Г. положений ст.64 УК РФ мотивировано.

Вопреки утверждениям в представлении ни одно из обстоятельств, касающихся содеянного, личности Покровского Д.Г., влияющих на меру ответственности, исключительным отдельно не признавалось.

Исключительными эти обстоятельства признаны на основании ч.2 ст.64 УК РФ, т.е. в совокупности.

Несостоятельными являются рассуждения и выводы гособвинителя о применении судом ст.66 ч.1 УК РФ. Двойного учёта одних тех же обстоятельств при назначении Покровскому Д.Г. наказания судом не допущено.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы кассационных жалоб и представления о неправильном разрешении судом гражданских исков.

Судебные решения в этой части приняты судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, разумности и справедливости.

Принимая во внимание материальное положение Покровского Д.Г., наличие у него малолетних детей, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребёнком, а также то, что физических страданий потерпевшему К 4 действиями осуждённого причинено не было, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в рублей чрезмерно завышен, несоразмерен характеру, причинённых ему нравственных страданий и обоснованно снизил его до рублей.

Отказ гражданскому истцу Г в удовлетворении её исковых требований обусловленном, что она является ненадлежащим истцом, на что сделан основной упор в её жалобе, а тем, что лично ей никакого морального вреда преступлением против К причинено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 28 марта 2008 года в отношении Покровского Д Г оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Михайлова А.Ю., кассационные жалобы потерпевшего К , его представителя адвоката Маслова А.С. и гражданского истца Г - без удовлетворения.