Дело № 35-О08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №35-О08-9

14 мая 2008 г.

г. Москва

председательствующего <...>

судей Степанова В.П. и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационную жалобу осуждённого Гарбузова Д.А. на приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2008 года, которым

ГАРБУЗОВ Дмитрий Александрович, родившийся 12 декабря 1975 года в г.Вышнем Волочке Тверской области, судимый: 9.09.2002 г. по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы; 19.10.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 31.08.2006 года по отбытию наказания,

осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев ИР с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 пп. "а, к" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Гарбузова в пользу Малининой Е.В. компенсацию морального вреда 50000 руб.

Гарбузов судом признан виновным: в причинении побоев Евграфову Вячеславу; в умышленном убийстве двух лиц Евграфова Вячеслава и Евграфова Виктора и с целью сокрытия другого преступления; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшего причинение значительного ущерба Евграфовым и Густову В.И., совершённое путём поджога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осуждённого Гарбузова Д.А. и его защитника адвоката Рубахина в поддержку жалобы и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гарбузов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что доказательства, приведённые в приговоре, основаны на предположениях потерпевших и свидетелей, а суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном, при этом не установлено то, что он видел, что в доме находятся оба Евграфовых, не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не запрошены справки о семейном положении и малолетнем ребёнке, не принято во внимание, что он работал и содержал гражданскую супругу и детей.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Гарбузова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что 26.04.2007 г. Брусничкин на мотоцикле привёз его с братом в дом к Евграфовым, где они распивали спиртное и в ходе ссоры с Евграфовым Вячеславом он его ударил бутылкой по голове и опасаясь ответственности за причинение тому телесных повреждений, совершил поджог дома.

Вина Гарбузова подтверждена также: показаниями потерпевших Малининой, Густова, свидетелей Гарбузова, Брусничкина, Лебедевых, Лукова; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 253 и 254 о том, что смерть Евграфовых Виктора и Вячеслава наступила от отравления угарным газом в результате вдыхания продуктов горения во время пожара 26.04.2007 г.; заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара в доме № 15 по ул.Заречной послужил занес постороннего мощного источника зажигания (пламени спички) и другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, судом соблюдался принцип состязательности сторон.

С доводами жалобы Гаробузова Д.А. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность её проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Гарбузов и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учёте в их учреждении Гарбузов не состоит и не состоял.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Гарбузов страдал или страдает психическим заболеванием.

Поведение Гарбузова во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.

Также, необоснованными являются доводы осуждённого Гарбузова о том, что суд не запросил справки о его семейном положении и не принял во внимание, что он работал, зарабатывал средства для содержания семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гарбузов разведён, с семьёй не общался, проживал с сожительницей без регистрации, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, довольствовался случайными заработками. Доводы Гарбузова о том, что поджигая дом, он не видел в доме Евграфова Виктора, опровергаются показаниями свидетеля Брусничкина, из которых следует, что именно Гарбузов Дмитрий постучал в закрытую входную дверь дома Евграфовых и дверь ему открыл Евграфов Виктор, что между Гарбузовым Дмитрием и Евграфовым Виктором состоялся разговор, после которого Евграфов Виктор ушёл в дом, а за ним в дом Евграфовых вошли Евграфов Вячеслав, Гарбузовы Дмитрий и Сергей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Брусничкина у суда нет, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, у него дружеские отношения с подсудимым Гарбузовым Дмитрием и его братом Гарбузовым Сергеем и причин для оговора нет.

Эти же доводы Гарбузова опровергаются показаниями свидетеля Гарбузова Сергея в судебном заседании, подтвердившим показания свидетеля Брусничкина, а также о том, что он, Гарбузов Сергей, в доме Евграфовых видел Евграфова Виктора спящим на кровати и считает, что и Гарбузов Дмитрий должен был его там видеть, а также показаниями потерпевшей Малининой о том, что в доме одна комната и, находясь в доме в любом месте, невозможно не видеть стоящие в комнате две кровати.

Несостоятельны доводы Гарбузова, что, поджигая дом, он думал, что Евграфов Вячеслав мёртв, так как из его показаний, подтверждённых показаниями свидетеля Гарбузова С.А. и Брусничкина, потерпевшей Малининой следует, что в ходе драки осуждённого с Евграфовым Вячеславом, осуждённый допуская, что он может убить Евграфова Вячеслава, нанёс тому стеклянной бутылкой сильный удар в голову, в результате чего тот потерял сознание. Затем, не убедившись в наступлении смерти Евграфова Вячеслава, желая скрыть следы преступления, Гарбузов поджёг дом Евграфовых вместе с находившимся без сознания Евграфовым Вячеславом и спящим Евграфовым Виктором, осознавая при этом, что от совершённого им поджога наступит их одновременная смерть, в результате чего от воздействия угарного газа и наступила одновременная смерть Евграфова Вячеслава и Евграфова Виктора.

Суд оценив всю совокупность доказательств, в том числе и показания Гарбузова на предварительном следствии, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Гарбузова по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При решении вопроса о наказании осуждённого суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и наступивших последствий, данных о личности виновного и отягчающего наказания обстоятельства, особо опасного рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении Гарбузова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О08-9

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх