Дело № 35-О09-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О09-36

от 12 ноября 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и ПодминогинаВ.Н., при секретаре Алиеве А.И.

Веселов М

осужден по 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Веселова A.A., адвоката Шинелевой Т.Н. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Весел ob A.A. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее значительный ущерб потерпевшему и иные тяжкие последствия, а также за убийство [скрыто]., совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веселов A.A. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с недоказанностью его вины. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной и первоначальные показания, которые он дал под давлением сотрудников уголовного розыска. Суд не учел, что показания, в которых он оговорил себя, противоречат показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] с которыми он находился вместе во время под-

жога дома. Позже [скрыто] оговорила его, ее показания опровергаются показа-

ниями [скрыто] говорил, что подожжет дом [скрыто], в порыве рев-

ности и злобы, но не имел намерений осуществить поджог реально.

В кассационной жалобе адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного Веселова A.A. также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Адвокат указывает, что по делу действительно установлен факт поджога дома потерпевших. Однако бесспорных доказательств того, что пожар и его последствия явились результатом действий Веселова, в деле не имеется.

Суд в приговоре сослался на явку с повинной и показания Веселова, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто] (до замужества [скрыто]), [скрыто] его

бывшей подруги, [скрыто], оперативных сотрудников [скрыто] и [скрыто]. Однако

этих доказательств недостаточно для признания его виновным в содеянном. Суд не учел, что показания самого Веселова, свидетелей [скрыто]),

[скрыто] не во всем соответствуют одни другим и фактическим об-

стоятельствам дела. Доказательств, которые могли бы подтвердить слова [скрыто] о реальности приготовлений Веселова к совершению преступления, не представлено. Судом необоснованно признаны недостоверными показания отца и бабушки Веселова A.A.

В кассационном представлении заместителя прокурора Тверской области Ко-данева Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Веселова A.A. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного осужденному наказания.

Указано, что в нарушение требований, содержащихся в ч.2 ст. 307 УПК РФ, в

приговоре не приведены показания свидетелей Г и [скрыто]. В то

же время показания этих лиц судом проанализированы в описательно - мотивировочной части приговора наряду с другими доказательствами (лист 18 приговора).

Кроме того, назначенное судом осужденному Веселову наказание является чрезмерно мягким.

Как следует из материалов уголовного дела, Веселов вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся.

Суд, решая вопрос о назначении наказания, в нарушение ч.З ст. 60 УК РФ назначил его без учета общественной опасности и характера содеянного Веселовым A.A. Вместе с тем действия Веселова отличались особой дерзостью и цинизмом, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.

Также судом не учтено, что, помимо значительного имущественного ущерба, потерпевшие фактически остались без места для проживания, что существенно нарушает их право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. Объектом преступного посягательства являлась жизнь потерпевших.

В то же время суд необоснованно учел положительные характеристики Веселова. Однако в приговоре таковые не приведены, отсутствуют они и в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом Веселову за совершение убийства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, является несправедливым ввиду излишней мягкости.

Кроме того, из приговора не ясно, требования какой части ст. 62 УК РФ применял суд при назначении наказания. Часть 1 и часть 2 ст. 62 УК РФ предусматривают различный порядок назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Веселова A.A. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на ряд доказательств, в том числе на явку с повинной Веселова, его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, на показания потерпевших [скрыто] и других, свидетелей [скрыто] протоколы след-

ственных действий, заключения экспертов.

7 мая 2008 года в явке с повинной Веселов A.A., признавшись в совершении поджога дома № [скрыто] на проспекте [скрыто] собственноручно написал, что в

ночь на 27 апреля 2008 года на почве личных неприязненных отношений он, чтобы напугать [скрыто], положил на порог его квартиры бутылку с бензином, поджег ее и ушел.

13 мая 2008 года на допросе в качестве подозреваемого Веселов показал, что дом поджег из чувства ревности, возникшего к проживавшему в нем [скрыто], с

которым стала встречаться его девушка [скрыто]. При этом Веселов

подробно рассказал, каким способом совершил поджог дома, что еще до поджога,

в беседе один на один с [скрыто]

серьезно говорил ей, что подожжет дом [скрыто] -

6 июня 2008 года в ходе проверки показаний на месте, а затем 7 июля, 23 сентября, 31 октября 2008 года осужденный признал себя виновным в совершении поджога, дал показания, аналогичные показаниям на допросе в качестве подозреваемого, о месте, времени и способе совершенного им поджога дома.

Показания Веселова A.A., вопреки доводам жалоб, подтверждены другими доказательствами, исследованными судом.

[скрыто] следует, что еще до пожара Веселов

Из показаний свидетеля В ей говорил, что совершит поджог дома [скрыто]

Ее показания согласуются с показаниями самого Веселова на предварительном следствии, в которых он сообщил, что еще до поджога говорил [скрыто], что подожжет дом КИ I.

Богомолова об угрозе осужденного поджечь дом К

[скрыто]., свидетелям [скрыто]. и К

певшему подтвердили ее слова

рассказала потер-Щ., которые в суде

Из показаний потерпевшего [скрыто] пожара лично говорил Б1

смесью для поджога жилья

усматривается также, что Веселов до I, что он подготовил бутылку с зажигательной

Свидетель Ж это он поджег дом Kl

показала, что Веселов после пожара говорил, что

Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшего и свидетелей.

Мотив поджога дома [скрыто] - ревность, указанный Веселовым A.A. на

предварительном следствии, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего [скрыто]., свидетелей [скрыто]., СЩ К I

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания Веселова A.A. на предварительном следствии.

Заявление Веселова A.A. о его непричастности к поджогу дома и о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания под давлением оперуполномоченных уголовного розыска, судом исследовано и мотивированно признано противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд, вопреки доводам кассационного представления, сослался на показания оперуполномоченных уголовного розыска ОВД города [скрыто] -

и дал им оценку в приговоре. ТЩ

и

[скрыто]. показали, что Веселов А.А. после установления с ним психологического контакта добровольно в явке с повинной сообщил о совершении им поджога дома № I по I I в г. I I.

Суд дал оценку и показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] о

том, что в ночь на 27 апреля 2008 года осужденный ночевал у бабушки. Суд правильно признал, что эти показания опровергаются показаниями самого Веселова А.А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего [скрыто]. и

свидетелей [скрыто]

Судом дана также оценка показаниям свидетеля [скрыто] о том, что

Веселов не говорил ей о совершенном им поджоге дома. Ее показания обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с телефонными переговорами по мобильному телефону. При этом установлено, что осужденный, вопреки доводам жалоб, мог находиться в месте совершения им преступлений.

Заключениями экспертов подтверждены факты поджога дома и наступления смерти потерпевшей [скрыто].

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание Веселову A.A. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч.2 ст. 167 и п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. При его назначении суд, как видно из приговора, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веселову A.A., его явку с повинной с изложением обстоятельств преступления, способствование в ходе предварительного расследования раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Суд обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Тверской области по изложенным в нем доводам по следующим основаниям.

Ссылка в кассационном представлении на не признание Веселовым вины в совершенных преступлениях и не раскаяние в содеянном не основана на требованиях уголовного закона.

Обвинение в том, что его действия отличались особой дерзостью и цинизмом, Веселову не предъявлялось. Кроме того, диспозиции статей 167, 105 УК РФ не содержат таких квалифицирующих признаков. Суд правильно указал в приговоре, что, совершая поджог изготовленного из деревянного бруса жилого дома,

Веселов осознавал, что в результате его действий может произойти уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим. Он предвидел возможность наступления таких последствий в виде уничтожения огнем жилого дома с находящимся в нем чужим имуществом и лишения жилья лиц, проживающих в этом доме, а также предвидел возможность причинения смерти и вреда здоровью людям, находившимся в этом доме в момент поджога, и сознательно допускал такие последствия. От его действий наступила смерть [скрыто]

Нарушение права потерпевших на жизнь и на жилище, совершенное Весело-вым, предусмотрено статьями 167, 105 УК РФ, за что виновный должен нести уголовное наказание.

Согласно обвинительному заключению, Веселов по местам жительства и работы характеризуется положительно (т. 6, л.д. 24). Поэтому суд обоснованно учел положительные характеристики Веселова.

Выводы суда о наличии явки Веселова с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, соответствуют обвинительному заключению (т. 6, л.д. 175).

При назначении наказания суд учел требования всей статьи 62 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 24 августа 2009 года в отношении Веселова [скрыто] i оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., кассационные жалобы осужденного Веселова A.A., адвоката Ежелой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 35-О09-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх