Дело № 35-О09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О09-8

от 20 мая 2009 года

 

председательствующего - судьи Похил А.И. судей - Ворожцова С.А., Подминогина В.Н. при секретаре - Алиеве А.И.

ПОДГЛЯДЛЕВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТИМОФЕЕВ [скрыто],

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ПохилА.И., объяснения Подглядаева В.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение

прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Подглядаев и Тимофеев осуждены за умышленное убийство [скрыто], совершенное группой лиц.

В кассационных жалобах:

Осужденный Подглядаев просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на закон, предусматривающий ответственность за причинение легкого вреда здоровью, ссылаясь на то, что в суде не установлено нанесение им множественных ударов потерпевшему. Суд же, признав его, Подглядаева показания, в которых он признавал нанесение 2 ударов, достоверными, должен был учесть, что после этих ударов потерпевший «еще хрипел». На основании указанных обстоятельств осужденный считает, что не имеется доказательств его вины в умышленном причинении смерти

Также указывает, что нанесение им 2 ударов ножом в грудь, не свидетельствует о направленности его умысла на убийство.

Считая неправильной юридическую квалификацию его действий, Подглядаев указывает, что 2 удара потерпевшему ножом он нанес под угрозой убийства со стороны Тимофеева, а поэтому выводы суда об убийстве группой лиц являются ошибочными.

Считает неправильными выводы суда о том, что он, Подглядаев, мог беспрепятственно покинуть место происшествия, поскольку он опасался угроз Тимофеева, который значительно старше его.

Осужденный считает, что адвокат, защищавший его встал на сторону обвинения, а поэтому считает, что его право на защиту нарушено.

Подглядаев указывает на то, что суд при назначении ему наказания, не учел все смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил к нему положение ст.64 УК РФ.

Осужденный Тимофеев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на недоказанность его вины в убийстве

Показания Подглядаева, на которых обоснован приговор, считает «лжесвидетельскими». Указывая на несогласие его с заключением амбулаторной экспертизы, считает, что необходимо провести стационарную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу не только ему, но и Подглядаеву.

Считает, что суд не учел выводы судебно-медицинского эксперта о том, что все повреждения у потерпевшего возникли в быстрой последовательности с высокой скоростью, что, по его мнению, свидетельствует о нанесении всех ранений одним человеком.

Указывает о его несогласии с судьей, отклонившим замечание на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Подглядаева и Тимофеева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб: Подглядаева - об изменении приговора в части квалификации его действий и Тимофеева об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с положением ст.51 Конституции РФ судом, с соблюдением требований ч.З ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания: Подглядаева, данные при допросе его в качестве обвиняемого, в которых он, признавая полностью себя виновным, показал об обстоятельствах убийства потерпевшего, указал о совершении им конкретных действий и о действиях Тимофеева о механизме и орудии убийства, и показания Тимофеева в качестве обвиняемого от 11 июля 2008 года при производстве очной ставки его с Подглядаевым, в которых он указал об обстоятельствах убийства Д Щ и о

своей причастности к убийству потерпевшего.

Эти показания Подглядаева и Тимофеева суд обоснованно признал допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом обнаружения и изъятия ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего; заключением медико-криминалистической экспертизы о причинении потерпевшему ранений ножом, изъятым в месте, указанном Подглядаевым; оглашенными показаниями свидетелей КИ I и [скрыто].

Из установленных судом обстоятельств следует, что Подглядаев и Тимофеев оба поочередно наносили удары ножом [скрыто] в связи с чем их

действия, как умышленное убийство, совершенное группой лиц, квалифицированы правильно и оснований к переквалификации действий Подглядаева на закон, предусматривающий ответственность за причинение легкого вреда здоровью, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Подглядаева, об умысле на убийство суд обоснованно признал нанесение виновными ударов ножом в жизненно важные органы - грудь и живот [скрыто].

Доводы жалобы Подглядаева о совершении им преступления под угрозой со стороны Тимофеева судом проверялись и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы Тимофеева о «лжесвидетельствовании» Подглядаева являются несостоятельными.

В судебном заседании Тимофеев заявил об оговоре им себя в той части, где на предварительном следствии он подтверждал свою непричастность к убийству потерпевшего.

Однако причины самооговора Тимофеев не объяснил.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре Тимофеева либо об оговоре его Подглядаевым. Не указано на эти обстоятельства и в кассационной жалобе Тимофеева.

Несостоятельными являются доводы жалобы Подглядаева о нарушении его права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания Подглядаев вину в содеянном признал полностью, подтвердил оглашенные его показания на предварительном следствии, заявив, что фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности (4 т. л.д.21,32). Поэтому позиция адвоката в судебных прениях, соответствовала позиции подсудимого и нарушение права на защиту Подглядаева, вопреки доводам его жалобы, не имело место.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного Тимофеева о необходимости проведения стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Тимофеев в момент содеянного мог осознавал

фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния являлся вменяемым.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения не имеется.

В заключении экспертов также отражено, что агрессивные действия Тимофеева в состоянии алкогольного опьянения являются для него типичными, не выходящими за рамки привычного стереотипа поведения.

Заключением комиссионной комплексной судебной психолого-психиатричесокй экспертизы установлено, что Подглядаев во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими и в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым.

Выводы экспертов аргументированы и оснований усомниться в правильности их не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и по ним принято соответствующее мотивированное решение.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с положением закона обжалованию не подлежит.

При назначении осужденным наказания суд учел не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности Подглядаева и Тимофеева, но и смягчающие их наказание обстоятельства.

Оснований к применению им положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Тверского областного суда от 10 февраля 2009 года в отношении Подглядаева [скрыто] и Тимофеева [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий - Похил А.И. Судьи - Ворожцов С.А., Подминогин В.Н.

Верно:

судья Верховного Суда

Российской Федерации [скрыто] А.И. Похил

лт 13.05.

Статьи законов по Делу № 35-О09-8

УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх