Дело № 35-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О09-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденного Краснощекова С.Д., адвокатов Севастьянова А.Е. и Черенковой Т.Б. на приговор Тверского областного суда от 28 января 2009 года, которым Кра снощекое С Д , осужден - по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 2 Кра снощекое признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Севастьянова А.Е., поддержавшего доводы жалоб и просившего об изменении приговора, Ч просившего не удовлетворять доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей изменить приговор и смягчить осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Краснощекое выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит переквалифицировать его действия на ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данных о личности осужденного. Кроме того, судом нарушены требования уголовно - процессуального законодательства.

В жалобе анализируются фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства, и делается вывод о том, что у него не было необходимых должностных полномочий по заключению договора аренды объекта. Действия по заключению договора могли быть незаконными лишь в случае, если бы имелось решение комиссии по эффективному использованию муниципального имущества. Его департамент не был уполномочен на передачу имущества кому - либо вообще. Субъект преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ отсутствует. Ни органы следствия, ни суд не указали, какую пользу получила или могла получить фирма от заключения договора аренды. Потерпевший пояснял, что договор аренды фирме был не нужен и никакой пользы не несет.

Произведенные им действия были обусловлены его умыслом на совершение обмана путем мошеннических действий в связи с заблуждением и неосведомленностью потерпевшего. Отсутствует причинная связь между наличием договора аренды и возобновлением разрешения на строительство.

Осужденный полагает, что судом в нарушение ст. 61 УК РФ не признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в качестве 3 смягчающего наказание обстоятельства. Материального ущерба от его действий не наступило. По мнению осужденного, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Адвокаты Севастьянов А.Е. и Черенкова Т.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просят об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и о смягчении Краснощекову наказания.

Авторы жалоб полагают, что совершение Краснощековым незаконных действий не было обусловлено интересами взяткодателя. При этом анализируются показания осужденного, потерпевшего Ч , письменные доказательства и делается вывод о том, что только инспекция архстройнадзора наделена полномочиями как приостанавливать, так и восстанавливать действия выданного разрешения на строительство. К полномочиям должностных лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами , такие действия не отнесены. Краснощеков в силу своего должностного положения реально повлиять на возобновление строительства объекта недвижимости, о чем просил Ч , не имел возможности. Полномочия по заключению договора возникают только при наличии положительного решения комиссии по эффективному использованию муниципального имущества. Такого решения принято не было, о чем Краснощекову было известно. У Краснощекова отсутствовали полномочия на издание распоряжения № и подписания договора аренды. Должностное положение Краснощекова не позволяло контролировать или каким-либо образом влиять на принятии решений Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества, а также влиять на решения начальника инспекции архстройконтроля Ч Ч был введен в заблуждение, относительно намерений Краснощекова оказать помощь в восстановлении строительных работ, путем оформления арендных правоотношений. По мнению адвокатов, действия Краснощекова подлежат квалификации по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Считая приговор в отношении Краснощекова несправедливым, авторы жалоб указывают, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Это обстоятельство, а также данные о его личности, его серьезное хроническое заболевание, отсутствие тяжких последствий, по мнению авторов жалоб, позволяли суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Яковлев Д.С. просит приговор в отношении Краснощекова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Краснощекова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Свидетель Ч показал, что он работает начальником архстройконтроля . После получения от заместителя главы администрации П поручения о приостановлении действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, арендованного ООО фирмой « », им было издано распоряжение о проведении проверки факта самовольного сноса объекта. В результате проведения указанной проверки был выявлен факт сноса указанного объекта без предварительного внесения соответствующих изменений в проектную документацию, о чем был составлен акт, и подготовлено письмо на имя директора ООО фирма « » Ч о приостановлении действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного объекта. Привлечь Ч к административной ответственности за неправомерный снос указанного объекта они не могли, поскольку данные полномочия с января 2005 года делегированы Инспекции госстройнадзора , в связи, с чем акт проверки факта самовольного сноса объекта, был направлен в указанную инспекцию для принятия мер административного характера. Получив письмо о приостановлении действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, Ч поинтересовался у него, что необходимо дальше делать, на что он ответил, что поскольку указанный объект является муниципальной собственностью, то данный вопрос необходимо решать в Департаменте управления имуществом, также объяснил Ч что сначала должно возникнуть право, а затем уже процедура строительства. В дальнейшем на протяжении более месяца Ч переписывался по данному вопросу с Департаментом управления имуществом и пришел к нему очередной раз в конце июля 2008 года. В конечном итоге он отменил свое приостановление строительства на основании письма Администрации г. , в частности Департамента по управлению имуществом и землеустройству г. . Из показаний Ч видно, что он именно после приостановления строительства здания по адресу он обратился к Краснощекову С.Д. для оформления права на данный объект в виде арендного договора, так как требовалось согласие всех правообладателей и именно Краснощековым была определена цена вопроса, для положительного решения, которая периодически изменялась в сторону увеличения.

При этом, как правильно отмечено в приговоре, Ч . понимал, что заключение договора необходимо для урегулирования вопроса 5 возобновления строительства, поскольку он получил разъяснение от Ч , начальника инспекции архстройконтроля.

Как указано в приговоре, данные показания носили подробный характер, полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. В связи с этим, суд обоснованно нашел их достоверными и принял за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Распоряжением от 13 августа 2008 года №1753 установлено, что вынесено решение о заключении договора аренды нежилого строения по адресу: с ООО фирма « ».

Договором аренды нежилого помещения № и передаточным актом к нему установлено, что в соответствии с данным договором сторонами являются Департамент управления имуществом и землеустройству администрации с одной стороны в лице С.Д. Краснощекова и ООО фирма « » с другой стороны в лице директора Ч Согласно должностной инструкцией заместителя начальника департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации , он организовывает работу при проверке использования объектов муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с приказом начальника Департамента от 8 апреля 2008 года, в отсутствии начальника заместитель Начальника - Краснощеков С.Д., выполняет его обязанности.

Как видно из приказа от 1 августа 2008 года № , Краснощеков С.Д., заместитель начальника департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации на период с 11.08.2008 года по 14.08.2008 года отозван из очередного отпуска.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 августа 2008 года установлено, что признаны и приобщены к уголовному делу денежные средства в сумме рублей и документы изъятые в Департаменте по управлению имуществом и земельными ресурсами .

Кроме того виновность осужденного подтверждена протоколом обыска, протоколом выемки, записями разговоров Ч с Краснощековым и Ч .

Доводы Краснощекова С.Д. и его адвокатов о том, что Краснощеков воспользовался юридической неграмотностью Ч , и решил завладеть его денежными средствами путем обмана, так как заключения договора аренды недвижимого имущества не принесло бы Ч никакой пользы и его полномочия начинают действовать только после 6 положительного заключения комиссии по эффективному использованию имущества и проведения конкурса на право заключения договора аренды, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными.

Как правильно установлено в судебном заседании показаниями свидетеля Д , только после случившегося они стали исполнять надлежащим образом Федеральный Закон № 108 и к ней и ее заместителю Ш за ненадлежащее исполнение указанного закона были применены меры дисциплинарного взыскания.

Данный факт, также, как правильно отмечено в приговоре, свидетельствует о том, что Краснощеков умышленно, зная об определенной процедуре заключения договора аренды нежилого помещения, нарушил его.

Подготовка договора аренды и последующее издание влекут определенные правовые последствия для ООО фирма « », в частности при этом определяется правообладатель нежилого помещения в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации , который в последствии может дать согласие на реконструкцию здания ООО «Фирма ».

При этом судом достоверно установлено, что Краснощеков подготовил указанные документы и передал их Ч за денежное вознаграждение в сумме рублей.

Юридическая оценка действий осужденного судом определена правильно.

Суд правильно установил, что действия Краснощекова С.Д. выразились в том, что он, являясь должностным лицом, заместителем начальника Департамента по управлению имуществом и землеустройству , обладающим полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом в виде заключения договоров аренды указанного имущества, в нарушение Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года с последующими изменениями и дополнениями, положения которого предусматривали процедуру проведения конкурса или торгов, а также соответствующее решение комиссии по эффективному использованию имущества муниципального образования, с целью личного обогащения получил взятку в виде денег, в сумме рублей, за заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу который и был оформлен со стороны Краснощекова. Кроме того было издано распоряжение о заключении указанного договора и подготовлено письмо в инспекцию архстройконтроля. Данные документы были переданы Ч7 Сумма взятки в размере рублей, как правильно отмечено в приговоре, является крупным размером.

Таким образом, доводы жалобы Краснощекова и его адвокатов о якобы неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит не состоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы жалоб о смягчении осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам признается наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из материалов дела, у Краснощекова на иждивении имеется малолетний ребенок 2003 года. На данный факт суд сослался в приговоре, однако, при решении вопроса о наличии у Краснощекова смягчающих наказание обстоятельств, данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание. Причин, по которым суд не признал его в качестве такового, в приговоре не указано.

С учетом наличия у осужденного малолетнего ребенка, судебная коллегия считает возможным смягчить Краснощекову основное наказание в виде лишения свободы. Однако, для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах, судебная коллегия оснований не усматривает. Все остальные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, судом при постановлении приговора учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 28 января 2009 года в отношении Краснощекова С Д изменить. Снизить Краснощекову наказание по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. В остальной части приговор в отношении Краснощекова С.Д. 8 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов Севастьянова А.Е. и Черенковой Т.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О09-9

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх