Дело № 35-О10-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О10-27

от 8 сентября 2010 года

 

председательствующего: Ворожцова С.А.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Винника С.С., Копылова A.B., адвокатов Новожиловой Л.А., Карандашева Р.Н. на приговор Тверского областного суда от 8.07.2010 года, по которому

Винник [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) . 22.12.2005г. по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2г. л/св. условно на 2г.

2) . 1.12.2006г. по п.,,а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.З ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2г. 3 мес. л/св. Освобождён 27.02.2009г.

осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ к 8г. л/св., по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6г. л/св.; по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к Зг. л/св., по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копылов А [скрыто]

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.316 УК РФ Копылов A.B. оправдан на основании п.З ч.1 ст.302 УПК РФ.

Разрешён гражданский иск потерпевшей К

По данному делу осуждены Яковлев Д.С. и Ефимов И.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Вин-ника С.С, Копылова A.B., адвокатов Каневского Г.В., Новожиловой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Винник С.С. и Копылов A.B. признаны виновными в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью [скрыто]

Винник С.С. признан виновным так же в разбое, с применением насилия,

опасного для здоровья (в отношении К с незаконным проник-

новением в жилище; в умышленном убийстве [скрыто] с целью скрыть

другое преступление.

Преступления совершены 27 октября и 12 ноября 2009г. [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Винник С.С. и Копылов А.В. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Винник С.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.З ст. 162 УК РФ, поскольку действия Ефимова И.С. и Яковлева Д.С. переквалифицированы судом на ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо снизить назначенное наказание с отбыванием в колонии особого режима;

- адвокат Новожилова Л.А. в защиту интересов осуждённого Винника С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики и снизить назначенное наказание;

- осуждённый Копылов A.B. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит учесть, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние его здоровья, семейное положение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.64 УК РФ. В дополнениях указал, что не согласен с квалификацией по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку насилия, опасного для жизни, и оружия он не применял, просит переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ.

- адвокат Карандашев Р.Н. в защиту интересов осуждённого Копылова Р.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым, приводя те же доводы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулаков Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Винника С.С. и Копылова A.B. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда: показаниями самих осуждённых, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями проведённых по делу экспертиз и в жалобах не оспаривается.

Доводы Винника С.С. о неправильной квалификации его действий по преступлению в отношении К I, поскольку действия остальных

соучастников переквалифицированы с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными, так как при нападении на потерпевшую [скрыто] -

I Винник С.С, не ставя в известность других участников преступления, применил к ней насилие, повлекшее лёгкий вред здоровью.

Доводы Копылова A.B. о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ являются необоснованными, поскольку в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью, что расценивается как насилие, опасное для здоровья.

Действия осуждённого Винника С.С. правильно квалифицированы судом по ч.З ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п."г" ч.2 ст. 112 УК РФ, п."к" ч.2 ст.105 УК РФ, Копылова A.B. по ч.2 ст.162 УК РФ, п."г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление Винника С.С. и Копылова A.B. возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован.

Оснований для признания назначенного Виннику С.С. и Копылову A.B. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Тверского областного суда от 8.07.2010 года в отношении Винника [скрыто] Копылова [скрыто] оставить без из-

менения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Новожиловой Л.А., Карандашева A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подпись подпись

Копия верна: судья

СИ. Шмаленюк

Статьи законов по Делу № 35-О10-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх