Дело № 35-О10-34СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О10-34СП

от 21 октября 2010 года

председательствующего Старкова A.B. судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Федорченко Т.В. и кассационные жалобы потерпевших [скрыто] и [скрыто] на приговор Тверского областного суда от 13 августа 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Сафиулов [скрыто]

оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено признать за Сафиуловым М.Д. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Сафиулову было предъявлено обвинение в совершении убийства из личных неприязненных отношений [скрыто] и покушения на убийство второго лица ЗЩ Преступления совершены 5 декабря 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Сафиулова М.Д. постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, выступление потерпевшего [скрыто] просившего об отмене

приговора, выступление Сафиулова МД., адвокатов Пучкова О.Н. и Павловой О.Л. в его защиту, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Федорченко Т.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. По мнению автора кассационного представления, приговор суда является незаконным и необоснованным, так как вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей, на стадии разрешения мотивированных отводов, кандидат в присяжные заседатели

Щ. был исключен из списка необоснованно, без выяснения

мнения стороны обвинения.

Отмечает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не подлежащие рассмотрению, а также доводилась до сведения информация, которая могла вызвать негативное предубеждение коллегии и в целом оказать влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей. Председательствующим не были приняты все

меры, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 258 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании.

Так, судом была приобщена схема места происшествия, изготовленная адвокатом, которая использовалась стороной защиты как доказательство.

При допросе потерпевшего и свидетелей председательствующий допускал вопросы стороны защиты, не относящиеся к предъявленному обвинению, в частности, о [скрыто] накануне

совершения преступления, о наличии у потерпевших биты, пневматической винтовки. Не был снят вопрос адвоката [скрыто] к потерпевшему [скрыто] допустившей высказывание, что свидетель С [скрыто] является

Не был прерван Сафиулов в своем обращении к присяжным, говоривший о том, что у него В прениях адвокат [скрыто] ставил под сомнение показания свидетеля [скрыто] _ допускались утвердительные высказывания, что у свидетеля [скрыто] был Необоснованно председательствующим был допущен

вопрос присяжного заседателя к Сафиулову о физических свойствах резиновой пули, поскольку эти вопросы относятся к компетенции специалистов. Недопустимы были высказывания председательствующего и стороны защиты, как [скрыто], поскольку это могло быть расценено как существование Ш^Я^^^^Л, в состав

которой входили потерпевшие.

Приглашение председательствующим к своему столу свидетелей [скрыто] и [скрыто] для выяснения вопросов о достоверности сделанных ими записей могли вызвать у присяжных сомнения в правдивости их показаний. Недопустимы вопросы председательствующего к свидетелю К [скрыто] о противоречивости его показаний, показаниям потерпевшего

Автор представления полагает, что председательствующим были допущены нарушения положений ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В частности, нарушено право потерпевших на участие в формировании вопросного листа. Первый и третий вопрос находит противоречащими друг другу. В третьем вопросе председательствующий изложил версию Сафиулова, не поставив вопрос о его нахождении в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что председательствующим допущены нарушения и положений ст. 340 УПК РФ, поскольку не было выяснено мнение стороны обвинения и защиты по поводу содержания напутственного слова, обращенного к присяжным.

В напутственном слове председательствующий не предупредил присяжных заседателей о том, что они не должны учитывать высказывания Сафиулова, характеризующие потерпевших, во время проведения проверки показаний на месте. Видеозапись данного

следственного действия воспроизводилась в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий в напутственном слове не обратил внимание присяжных на то, что они не должны воспринимать высказывания

Сафиулова о том, что анкетные данные свидетеля [скрыто]

Постановление от 14 сентября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных автором преставления, является противоречивым по своим выводам, что дополнительно свидетельствует о необъективности председательствующего.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] указывает на то, что председательствующий не выяснил его мнение при формулировании вопросов присяжным заседателям. В присутствии присяжных заседателей Сафиулов высказался о том, что его что могло негативно

повлиять на отношении присяжных к ^) Просит отменить

оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] не согласен с

приговором. Считает, что перед присяжными были поставлены неконкретные вопросы, что повлекло принятие ими противоречивого решения. Сафиулов пояснял о причинении ему, [скрыто] ранений, однако присяжные посчитали данный факт недоказанным.

Председательствующий не выяснил у него мнение при формулировании вопросов присяжным заседателям. Адвокаты на протяжении всего судебного разбирательства, а также Сафиулов в последнем слове, своими высказываниями и замечаниями оказывали давление на присяжных. Просит об отмене оправдательного приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших, Сафиулов М. Д., адвокаты Пучков О.Н. и Павлова О.Л. просят приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Сафиулова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационных представлении и жалобах не указано и по делу не установлено.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования закона при разрешении ходатайств о мотивированных отводах.

Кандидат в присяжные заседатели [скрыто] был исключен из

списка вследствие заявленного стороной защиты мотивированного ходатайства об отводе и его разрешения председательствующим в соответствии с положениями чч. 10,11 ст. 328 УПК РФ (т. 7 л.д. 183-184).

Стороне обвинения была предоставлена такая же возможность воспользоваться правом на заявление мотивированных отводов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Ходатайств о дополнении судебного следствия у сторон не было (т. 7 л.д. 312), в кассационном представлении или жалобах не приводится каких-либо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был ограничен в праве на представление доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, жалоб, в материалах дела нет сведений о том, что в ходе судебного следствия защитники и подсудимый постоянно нарушали требования ч. 7 ст. 355 УПК РФ, не подчинялись распоряжениям председательствующего, который не принял всех мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом. Данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или

грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, нет.

Вопреки доводам государственного обвинителя председательствующим сделано замечание адвокату П [скрыто] защищающего интересы

подсудимого Сафиулова, о необходимости соблюдения положений ст. 252 УПК РФ при выяснении вопросов у свидетеля [скрыто] о

[скрыто] о наличии биты и пневматической винтовки (т. 7 л.д. 236). Председательствующим также снимались вопросы процессуального характера, которые стороны пытались задавать свидетелям, а также дублирующие, наводящие вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 200, 201, 204, 209, 217).

Останавливая участников судебного разбирательства,

председательствующий обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание эти обстоятельства при вынесении вердикта.

Остановил председательствующий и адвоката П [скрыто] который после оглашения заключения эксперта, комментируя его, стал объяснять присяжным заседателям, в каком направлении двигалась пуля. Председательствующим сделано замечание адвокату и разъяснено присяжным, чтобы они не принимали данный факт во внимание при вынесении вердикта и оценивали заключение эксперта по своему внутреннему убеждению. На это же обращено внимание

председательствующим и в напутственном слове (т. 7 л.д. 135, 305). В этой связи, право выбора мер по обеспечению порядка в зале судебного заседания принадлежит председательствующему, а потому доводы государственного обвинителя в этой части также несостоятельны.

С соблюдением закона был допрошен в судебном заседании потерпевший (т- 7 л.д. 279). Заданный ему адвокатом

П [скрыто] вопрос, со ссылкой на засекреченного свидетеля, правильно не снят председательствующим. Ставшие известными присяжным заседателям сведения о форме допроса свидетеля [скрыто] ' о [скрыто] не касались характеристики личности свидетеля и не могли поставить под сомнение допустимость его показаний, а потому не могли вызвать предубеждения присяжных заседателей.

Приглашение председательствующим к своему столу свидетелей [скрыто] и [скрыто] Для выяснения вопросов о достоверности

сделанных им записей также не может рассматриваться как оказание воздействия на присяжных, способного вызвать их предубеждение.

Вопреки доводам представления вопросы председательствующего свидетелю К [скрыто] о месте расположения Сафиулова и потерпевших

[скрыто] и [скрыто] были направлены на выяснение фактических обстоятельств, предъявленного Сафиулову обвинения, которые подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 241).

В судебном заседании выяснялись вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела. Вопрос о свойствах резиновой пули относится к таким обстоятельства, в связи с чем председательствующий вправе был допустить к оглашению поданного присяжными заседателями вопроса к Сафиулову о том, может ли резиновая пуля пробить одежду и углубиться в тело (т.7 л.д. 311). В представлении указывается на то, что этот вопрос требовал специальных познаний, однако стороной обвинения ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом государственного обвинителя о незаконности приобщения к материалам дела схемы места происшествия, изготовленной стороной защиты. Как указывается в представлении, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, поскольку не понял в судебном заседании, что ее изготовила адвокат.

Данное ходатайство было разрешено с учетом положений ст.ст. 53, 86 УПК РФ, предусматривающих право адвоката собирать доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 196) на заявленное ходатайство адвоката [скрыто] о приобщении схемы

места происшествия от участников процесса возражений не поступило. Более того, в процессе дачи показаний, данная схема использовалась по ходу судебного разбирательства, при допросе свидетелей, потерпевших и в нее вносились обозначения всеми участниками процесса, в том числе и со стороны обвинения - потерпевшим [скрыто] свидетелями [скрыто] ^В-' [скрыто] Государственным обвинителем также

задавались вопросы допрашиваемым лицам с использованием указанной схемы.

Доводы государственного обвинителя также опровергаются выраженным им мнением по ходатайству Сафиулова, в котором он прямо заявил о том, что изготовленная адвокатом [скрыто] карта-схема приобщена к материалам дела правильно (т. 7 л.д. 308).

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами представления относительно допущенного председательствующим высказывания «глыбинские ребята», поскольку содержащиеся в представлении выводы о существовании некой криминальной группировки и т.п. являются собственными выводами государственного обвинителя. Более того, инициатором в использовании данного изречения, и неоднократно, был сам государственный обвинитель (т. 7 л.д. 249, 255-256).

В соответствии с требованиями стст. 293, 337 УПК РФ подсудимому Сафиулову было предоставлено последнее слово. В случаях, когда подсудимый касался вопросов, не относящихся к установлению фактических обстоятельств, председательствующий останавливал подсудимого, делал замечание и разъяснял присяжным не принимать во внимание сказанное при вынесении вердикта (т. 7 л.д. 324-326).

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, содержащимся в кассационном представлении, согласно протоколу судебного заседания, сторона обвинения не выразила возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т.7 л.д. 328).

В своем напутственном слове председательствующий просил при вынесении вердикта принимать во внимание только исследованные доказательства, разъяснил, что речи сторон в прениях не являются доказательствами (т.7 л.д. 133).

Следовательно, и высказывания адвоката Пучкова О.Н. в прениях о том, что у свидетеля был обрез, не обладают

доказательственным значением, тем более, что государственный обвинитель, воспользовавшись правом реплики, тут же опроверг данные утверждения защиты. Таким образом, присяжные заседатели при вынесении вердикта располагали сведениями о позиции обеих сторон.

Довод автора кассационного представления и потерпевшего 0 [скрыто] 0 не предупреждении председательствующим при

произнесении напутственного слова присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание, сказанное Сафиуловым [скрыто] при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании, не соответствует действительности. Председательствующим обращено внимание присяжных на то, что данные о личности подсудимого и потерпевших они не должны принимать во внимание при обсуждении вердикта (т.7 л.д. 135).

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, а на поставленный на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 7 л.д. 312).

Процедура формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была проведена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 338 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, и это право было ими реализовано (т. 7 л.д. 170-171).

Таким образом, обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вердикт является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В связи с чем, в вопросном листе был сформулирован третий вопрос по фактическим обстоятельствам, о которых дал показания Сафиулов.

Вопрос о возможном нахождении Сафиулова в состоянии необходимой обороны является вопросом юридической оценки его действий и не мог быть поставлен перед присяжными. Доводы государственного обвинителя в этой части следует признать не основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя, содержащиеся в кассационном представлении, об отсутствии в напутственном слове разъяснений присяжным о непринятии во внимание использование адвокатом фотографий; о нарушении процедуры по разрешению вопроса о предоставлении времени для подготовки к прениям; о комментарии председательствующим состоявшегося вердикта по своему содержанию являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были разрешены председательствующим в постановлении от 14 сентября 2010 года, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Противоречие в выводах, содержащееся в указанном постановлении, на что обращено внимание государственным обвинителем в дополнительном кассационном представлении, устранено, путем вынесения председательствующим постановления от 19 октября 2010 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия