Дело № 35-О11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О11-10

от 14 марта 2011 года

 

Председательствующего Ворожцова CA.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоменкова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Демидовой Е.В. на приговор Тверского областного суда от 18 января 2011 года, по которому

Иванов Д В

осужден

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Во время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд постановил возложить на Иванова обязанность не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Иванова в пользу Б

[скрыто] в счет возмещения материального ущерба копейки и в счет компенсации морального вреде [скрыто] рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

рубля

Иванов признан виновным и осужден за совершение разбоя, убийство,

сопряженное с разбоем С I и хищение боеприпасов

Преступления совершены 23 марта 2010 года [скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Баранова A.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего доводы представления и просившего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Фоменков И.А., считая наказание осужденному слишком суровым, просит приговор в отношении Иванова изменить, снизить назначенное наказание. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание Иванова обстоятельства и не учел доводы защиты о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по всем статьям уголовного кодекса РФ, за которые Иванов осужден.

Государственный обвинитель Демидова Е.В. в кассационном представлении просит приговор в отношении Иванова изменить, исключив из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Иванову дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений. Автор представления полагает, что суд свое решение о назначении штрафа в приговоре не мотивировал. Кроме того, суд принял данное решение с нарушением требований ст. 46 УК РФ, поскольку размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, то есть штраф должен быть таким, чтобы была возможность его исполнить. Государственный обвинитель полагает, что возможности исполнить назначенный штраф у Иванова не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в совершений преступлений ни в жалобе и ни в представлении не оспаривается и подтверждена проверенными по делу и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде, его явкой с повинной, показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] свидетелей

А Щ [скрыто] протоколом осмотра места происшествия,

заключением судебно - медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей [скрыто] заключением эксперта о механизме причинения

потерпевшей телесных повреждений, заключениями экспертов о наличии на одежде и обуви Иванова следов крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается, заключением экспертов о признании изъятых у Иванова патронов боеприпасами.

Действия Иванова судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Все указанные в жалобе обстоятельства в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Оснований считать данное наказание несправедливым, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката, у Судебной коллегии не имеется.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами представления о якобы неправильном назначении наказания Иванову в виде штрафа.

Как видно из приговора суд при назначении наказания учел тяжесть содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, наличие заболевания, и то, что он ранее не судим.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание осужденному надлежит назначить в условиях изоляции от общества, с применением ст. 62 УК РФ, со штрафом и ограничением свободы.

Согласно санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ максимальный размер штрафа может составлять 1000000 рублей.

Как видно из приговора, суд, определив размер штрафа Иванову 300000 рублей, фактически учел и все те необходимые для назначения штрафа условия, на которые имеются ссылки в кассационном представлении. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 43, 46 УК РФ не может служить основанием к изменению приговора в части назначения дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 18 января 2011 года в отношении Иванова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы адвоката Фоменкова И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Демидовой Е.В. - без удовлетворен ия.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 35-О11-10

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх