Дело № 35-О12-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О12-17

от 26 сентября 2012 года

председательствующего Скрябина К.Е. судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гущева СЕ. и его защитника адвоката Рыбки Л.П. на приговор Тверского областного суда от 2 июля 2012 года, которым

Гущев [скрыто] Е

' несудимый,

осужден:

по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

по ч.З ст.ЗО, п.п.«а,д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гущев СЕ. осужден за убийство с особой жестокостью [скрыто] за покушение на убийство с особой жестокостью двух лиц [скрыто] за умышленное уничтожение путем поджога имущества

повлекшего причинение потерпевшему значительного

Преступления совершены Гущевым СЕ. 13 мая 2011 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Гущева С.Е., адвоката Рыбка Л.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнения к ней адвокат Рыбка Л.П. в защиту интересов Гущева СЕ. указывает на несоответствие выводов суда о виновности Гущева фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания.

По доводам жалобы умысла на причинение смерти потерпевшим у Гущева СЕ. не было. Суд не установил мотив совершения преступления и время возникновения умысла.

Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства, свидетельствуют об идеальной совокупности преступлений.

Однако при описании действий Гущева по ч. 2 ст. 167 УК РФ в обвинительном заключении отсутствует указание на то, что Гущев облил бензином Ф Щ, что свидетельствует об отсутствии у Гущева умысла на убийство потерпевшего.

Оценка суда выводам, изложенным в заключение экспертизы от 23 сентября 20011 года, противоречат материалам дела и требованиям закона. Поскольку выводы эксперта свидетельствуют о невозможности совершения [скрыто] самостоятельных действий сразу после получения телесных

повреждений с учетом состояния опьянения [скрыто], которое и без ожогов

препятствовало действиям по спасению [скрыто] считает неправильным

вывод суда о том, что [скрыто] сам выбрался из автомашины и вытащил из окна задней двери [скрыто].

Полагает, что указанные выводы эксперта, а также заключения экспертов по результатам исследования одежды Гущева, о причинении ему термических ожогов, подтверждают показания Гущева о том, что именно он вытаскивал из машины [скрыто] и [скрыто]

В приговоре не приведено достаточно доказательств того, что на момент возникновения умысла на убийство, Гущев заведомо знал о нахождении в автомашине [скрыто]

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля [скрыто], так как она является дочерью потерпевшей У оговорила Гущева. Имеющимся в показаниях свидетеля [скрыто]

и

противоречиям по поводу наличия шторки в автомобиле [скрыто] суд не

дал надлежащей оценки.

При вынесении приговора суд не учел показания К Щ, который видел, как Гущев вытаскивал двух потерпевших.

Выводы суда о том, что потерпевший [скрыто] на следствии не указывал на наличие в своей машине шторки, не соответствует материалам дела.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Гущева о том, что он не знал и не мог знать, что в машине находится кроме У [скрыто] и [скрыто] еще и

[скрыто], и о том, что он спросил у Уг [скрыто], всех ли вытащил из машины, на что [скрыто] ответила, что всех.

При оценке показаний потерпевшей У [скрыто] суд не учел, что она является заинтересованным лицом в исходе дела и 13 мая 2011 года находилась в нетрезвом состоянии.

Полагает, что суд незаконно осудил Гущева за убийство [скрыто], его

действия должны квалифицироваться как «невиновное» причинение смерти потерпевшей.

Утверждает, что при назначении Гущеву СЕ. наказания суд не учел аморальное поведение потерпевших, которое явилось поводом для преступления, состояние здоровья его младшей дочери.

Считает, что суд назначил наказание в максимальных пределах.

На основании изложенного просит прекратить уголовное преследование в отношении Гущева по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать

действия Гущева с ч.З ст. 30, п.п. «а,д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнения к ней осужденный Гущев С.Е., указывая незаконность и необоснованность приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания.

Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было. Оспаривает обоснованность его осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по причинению смерти [скрыто] Обращает внимание на то, что он не

знал, что потерпевшая находилась в микроавтобусе в момент пожара.

Также обращает внимание на то, что он вытащил из машины [скрыто] и [скрыто]

В основу приговора положены недостоверные показания потерпевших [скрыто] иФ [скрыто]

Указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение его семьи.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Гущева СЕ. и его защитника адвоката Рыбка Л.П. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно были проверены доводы Гущева, поддержанные и в кассационных жалобах, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, о том, что, поджигая автомашину [скрыто] он не знал о

нахождении в ней потерпевшей И и обоснованно отверг их.

При этом суд вопреки доводам жалоб всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что Гущев, обливая автомашину [скрыто] бензином, и поджигая ее, видел, что в автомашине находятся три человека:

Этот вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей [скрыто], из которых следует, что 13 мая 2011 года Гущев дважды подходил к машине, угрожал сжечь всех в этой машине, причем оба раза Гущев заглядывал в салон машины и видел находившихся

там лиц, в том числе [скрыто], о наличии в тот день в автомобиле шторки, мешающей обзору салона, свидетель показаний не давала;

- показаниями потерпевшего [скрыто] на предварительном следствии, согласно которым 13 мая 2011 года Гущев подходил к его автомашине, в которой находились он, [скрыто], и в одно из появлений Гущева угрожал, что сожжет их, при этом в ходе допроса на следствии потерпевший [скрыто] также не указывал о наличии в салоне автомобиля шторки, препятствующей обзору;

- показаниями свидетеля [скрыто], которая пояснила в судебном

заседании, что из окна своей квартиры видела, как Гущев подошел к автомашине, где искал [скрыто], слышала, как он сказал, что подожжет автомобиль, и видела, что он облокотился коленом о сидение водителя, и, наклонив туловище внутрь машины, помог [скрыто] выбраться из

автомобиля, в котором остались [скрыто] и [скрыто]; по поводу шторки свидетель пояснила, что указанная шторка в виде коврика действительно прикреплялась к потолку за водительским сиденьем, но пользовались ею только зимой, а в теплое время на летний период шторка не висела в апреле 2011 года она заглядывала в указанную машину и никакой шторки в ней не было, отсутствовала она и на день поджога; свидетель подтвердила также показания своей матери [скрыто] о том, когда Гущев

высказывал угрозу сжечь находившихся в машине, в тот момент, в машине находились [скрыто], и [скрыто];

- показаниями в судебном заседании свидетеля [скрыто] которая

полностью подтвердила показания свидетеля [скрыто] в отношении

нахождения 13 мая 2011 года в салоне машины [скрыто] Уг [скрыто] и [скрыто] и отсутствие в ней занавески;

- показаниям свидетеля [скрыто] на предварительном следствии,

согласно которым 13 мая 2011 года она вместе с [скрыто], и

[скрыто] находилась в машине последнего, к машине подходил Гущев,

который взял её за верхнюю часть куртки, когда она перелезла из салона на переднее сидение, и вытащил на улицу, о наличии шторки в салоне не упоминала.

Сопоставив приведенные показания свидетелей, суд с учетом их соответствия друг другу обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Показаниям потерпевшего [скрыто] в судебном заседании, о том, Гущев угрожал лишь сжечь автомобиль, о том, что он не знал о нахождении в автомашине [скрыто] в связи с перекрывавшей обзор шторкой, показаниям

свидетеля [скрыто] в судебном заседании, утверждавшей о наличии шторки

в машине, мешавшей обзору, суд также дал правильную оценку, с приведением в приговоре подробных мотивов, в силу которых признал указанные показания потерпевшего и свидетеля недостоверными.

Сам осужденный Гущев, на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого 15 мая 2011 года, хотя и не признавал, что видел в

автомашине ущ [скрыто], однако пояснял, что в машине постоянно жил хозяин, еще одна женщина, там постоянно собирались люди, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе и мать [скрыто]

Принимая во внимание признанные достоверными показания потерпевших [скрыто] свидетелей, показания Гущева на

допросе в качестве подозреваемого о том, что ему было известно, что в данном автомобиле собирается неограниченный круг лиц злоупотребляющих спиртными напитками, суд обосновано пришел к выводу о том, что Гущев на момент поджога им автомобиля был осведомлен о нахождении в салоне автомобиля [скрыто] и [скрыто] а избранный им способ

совершения преступления путем поджога правильно расценен судом как свидетельствующий о наличии у него прямого умысла на причинение смерти всем находившимся в автомобиле лицам.

О наличии умысла осужденного на причинение смерти потерпевшим свидетельствует и его поведение после поджога автомобиля с потерпевшими,

выразившееся в том, что, увидев распространение огня на [скрыто]

наблюдал за происходящим и не предпринимал мер к спасению потерпевшего [скрыто] и только после того, как Ф [скрыто] выбрался из

горящей машины и стал вытаскивать из нее [скрыто] стал оказывать помощь потерпевшим.

Об указанных обстоятельствах потерпевший Фщ [скрыто] давал последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждая, что Гущев не помогал ему выбираться из горящего автомобиля, что он сам покинул автомобиль, стал спасать У и только на этой стадии Гущев присоединился к его действиям.

Эти показания [скрыто] соответствуют показаниям потерпевшей [скрыто] о том, что спасал её [скрыто] а затем она по его указанию

закрыла глаза, показаниям свидетеля [скрыто], которая пояснила, что

наблюдала, как Гущев спокойно стоял в 3-х метрах от горящего автомобиля и наблюдал за происходящим.

Показания свидетеля [скрыто], который не был очевидцем поджога, не видел на месте возгорания автомобиля Гущина, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении [скрыто], на которые имеется

ссылка в жалобах, не опровергают показания ФИ И и потерпевшей

УИ¦ о том, [скрыто] сам выбрался из автомашины и помог сделать это

Оценив выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля [скрыто] суд с учетом того, что в акте экспертизы описано

состоянии здоровья [скрыто] на момент поступления его в приемное отделение больницы, правильно отметил в приговоре, что выводы эксперта о невозможности совершения потерпевшим самостоятельных действий, согласуются с пояснениями самого потерпевшего о том, что после того, как он извлек [скрыто] из автомобиля, то перестал двигаться и потерял сознание.

При таких обстоятельствах действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы жалоб о невиновном причинении смерти [скрыто] не только

не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и на законе, но и противоречат показаниям Гущева на предварительном следствии о том, что он зная о возможности нахождения в автомашине неопределенного круга лиц, несмотря на это, облил автомобиль бензином и поджог его.