Дело № 35-О12-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О12-18

от 17 сентября 2012 года

председательствующего Шмаленюка СИ. судей ХомицкойТ.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балякина CA. и адвоката Дмитриевой H.A. на приговор Тверского областного суда от 21 июня 2012 года, которым

[скрыто] судимый:

29 июня 2001 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ст. 115 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2007 года,

осужден к лишению свободы по п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 13 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По данному делу осужден Шитов КВ., приговор, в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не рассматривается.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Балякин С.А. осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также за убийство [скрыто] и [скрыто] сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 5 на 6 июня 2011 года в г. [скрыто] области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Балякина С.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Дмитриева H.A. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, указывает о непричастности ее подзащитного к убийствам и разбою в связи с чем считает выводы суда о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены выводы судебно-медицинских экспертиз трупов [скрыто] Щ и [скрыто] в части давности наступления их смерти. Судом в обоснование вины неверно использованы показания Балякина, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он пояснил, что они даны в результате оказанного на него давления оперативными сотрудниками. Показания Шитова не являются последовательными, противоречивы и показания [скрыто] в связи с

чем к ним следовало отнестись критически. Не учтены при этом и выводы психологического заключения в отношении Балякина о маловероятном использовании им в конфликтных ситуациях физической силы. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Балякин С.А. излагает аналогичные доводы, оспаривает вывод суда о своей причастности к убийству и разбою, указывая при этом на отсутствие доказательств.

В своем выступлении указал, что приговор переписан с обвинительного заключения; не исследован вопрос пропажи второго телевизора; не проверена версия Шитова о том, что он выходил из дома потерпевших; не выяснено с какого стола им, Балякиным, взята арматура; не было у него и мотива совершать данные убийства. Указывает, что суд не обратил внимание на их неготовность к судебным прениям. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Буевич И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения осужденного Балякина и его защиты о недоказанности причастности к убийству М [скрыто] и [скрыто] к совершению им

разбойного нападения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом, которые обоснованно признаны допустимыми, не противоречивыми и подтверждающими вину осужденного.

Выслушав в судебном заседании позицию Балякина, не признавшего свою вину в содеянном, суд обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 9 июня 2011 года, а также в качестве обвиняемого 16 июня 2011 года, в которых он пояснил, что в ходе

конфликта нанес удары арматурой [скрыто] и [скрыто], после чего

похитил вещи и ушел.

Приняв за основу признательные показания Балякина о самом факте убийства, суд обоснованно отнесся критически к умолчанию осужденным мотива убийства и к отрицанию им умысла на совершение разбойного нападения, расценив данное обстоятельство как попытку смягчить ответственность.

Лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Балякин в последующем от них отказался, выдвинув иную версию, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Доводы осужденного и его защиты о вынужденном характере первоначальных показаний являются надуманными и потому, что они оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, в присутствии адвоката и противоречат всем имеющимся реквизитам данных документов. Изложенные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Судом правильно признаны достоверными и показания осужденного по данному приговору Шитова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о предложении Балякина совершить ограбление, а затем впоследствии, по звонку Балякина, о приходе в дом к потерпевшим, где Балякин обратил его внимание на двоих мужчин, один из которых, как он понял, был мертв, а второй еще жив, к которому подошел Балякин, и, ударив арматурой,

потребовал сказать, где деньги. После чего, он с [скрыто] взяв вещи,

ушли из дома.

В последующем данные обстоятельства были подтверждены Шитовым и в ходе очной ставки с Балякиным.

Оценены судом, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, и правильно положены в основу приговора и показания [скрыто] которая также уличала Балякина

в совершении им преступлений.

Судом правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Балякина Шитовым и [скрыто] не установлено. Именно их показания, с учетом

подробностей и деталей совершенных преступлений, на которые они указывают, подтверждены другими доказательствами по делу.

Объективно изложенные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия (квартиры, где проживали Балякин, Шитов и [скрыто]) согласно которому были обнаружены похищенные из дома

потерпевших вещи и предметы, а также орудие преступления - фрагмент арматуры, на котором были обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь.

Данные следственные действия и результаты судебно-биологической экспертизы о возможном происхождении крови на части арматуры от [скрыто] и [скрыто] дополнительно опровергают доводы стороны

защиты о непричастности Балякина к содеянному.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, исследованные раны трупов [скрыто] и [скрыто] могли быть причинены

представленным на исследование фрагментом металлической арматуры переменного сечения.

Вопреки доводам жалоб, выводы судебно-медицинских экспертов о том, что смерть [скрыто] и [скрыто] наступила за 36-72 часа до

исследования трупа, не противоречат и не опровергают выводы суда о времени совершения Балякиным убийств, а именно в ночь с 5 на 6 июня 2011 года.

Выводов экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Изложенные доказательства в своей логической последовательности, и иные, оценка, которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и придти к обоснованному выводу о виновности Балякина.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, установив прямой умысел на совершение преступления, о чем свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений и примененное им орудие преступления. Учтен судом и корыстный мотив при этом, который, вопреки доводам жалоб, также нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы о непредоставлении времени для подготовки к судебным прениям не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 107 - 112), на вопрос председательствующего, стороны заявили, что к прениям готовы. Перед предоставлением слова в прениях Балякину, председательствующим был объявлен 30-минутный перерыв. Никаких ходатайств со стороны защиты по этому поводу не заявлялось.

Наказание Балякину назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данных о личности, наличия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Доводы о необходимости учесть выводы психологического исследования в отношении Балякина, проведенного [скрыто] УФСИН России по

[скрыто] области, как положительно характеризующие данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку выводов суда при назначении наказания Балякину, который, как установлено, совершил особо тяжкие преступления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Тверского областного суда от 21 июня 2012 года в отношении Балякина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного и адвоката Дмитриевой H.A. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: