Дело № 35-О12-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-О12-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зайцева С.Е., Иванова А.Ю., Завьялова М.С., Петрова С.А. на приговор Тверского областного суда от 15 августа 2012 года, которым Завьялов М С не судимый, осужден: - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам причинения смерти Г . в конце августа 2011 г. и В 6 сентября 2011 г.) - к 16 годам лишения свободы; 2 - по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду причинения телесных повреждений неустановленному мужчине по имени «В в начале августа 2011г. к 3 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; - по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду причинения телесных повреждений Т в середине августа 2011 г. к 3 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Завьялову М.С. назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев С Е не судимый, осужден: - по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам причинения смерти неустановленному мужчине по имени «В » в начале августа 2011 года и Т в середине августа 2011 года) - к 16 годам лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г в конце августа 2011 года) - к 3 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) по эпизоду причинения телесных повреждений В 6 сентября 2011 года - к 3 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим 3 наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Зайцеву СЕ. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А Ю не судимый, осужден: - по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам причинения смерти Д 15 мая 2011 года, В 27 июля 2011 года, неустановленному мужчине по имени «В в начале августа 2011 года и Т в середине августа 2011 года) - к 19 годам лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г в конце августа 2011 года) - к 3 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) (по эпизоду причинения телесных повреждений В 6 сентября 2011 года) - к 3 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества П - к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову А.Ю. назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 Петров С А не судимый, осужден: - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду причинения смерти Т в середине августа 2011 года - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Петрова С.А. возложена обязанность не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Судом решен гражданский иск: постановлено взыскать с осужденного Завьялова М.С. в пользу потерпевшей Г в счет возмещения материального ущерба рублей копеек и в счет компенсации морального вреда рублей.

Приговором суда признаны виновными и осуждены: - Завьялов М.С. за нанесение побоев (дважды); за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

- Зайцев СЕ. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц; за нанесение побоев; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц.

- Иванов А.Ю. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц; за нанесение побоев; за кражу с незаконным проникновением в жилище; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек, двух и более лиц, совершенное группой лиц.

- Петров С.А. за убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступления совершены в г. области в сроки и при обстоятельствах указанных в приговоре. 5 Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Завьялова М.С, Петрова С.А., Зайцева СЕ, Иванова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Баранова А.А., Цапина В.И. и Артеменко Л.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - осужденный Зайцев С.Е., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Отрицая свою причастность к убийству мужчины по имении «В », просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ на более мягкую статью и определить ему наказание соразмерно содеянному им. Удары «В » он наносил пластиковой трубой и кирпичом, после нанесения им ударов «В » подавал признаки жизни.

Затем, удары «В » наносил кирпичом Иванов А.Ю. Его - Зайцева СЕ, виновность по данному эпизоду подтверждается только противоречивыми показаниями Иванова А.Ю. и Завьялова М.С, которые, желая избежать ответственности за данное преступление, голословно оговаривают его в совершении данного убийства. Сам же он узнал о смерти «В » на следующее утро со слов Завьялова. Иванов А.Ю. накануне закидал «В я» матрацами и одеялами, что свидетельствует, что к смерти «В » причастны Завьялов и Иванов. Следствием не установлены повреждения у «В », которые могли вызвать его удары, поэтому нельзя сказать, что именно от его ударов наступила смерть мужчины по имени «В ». При указанных обстоятельствах ему нельзя вменять ст. 105 ч.2 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на убийство в группе лиц. Относительно эпизода с потерпевшим Т он также не отрицает, что наносил Т удары, однако, отрицает, что принял участие в умышленном убийстве Т в группе лиц с другими осужденными. Полагает, что смерть Т наступила от действий Петрова С.А., который ударял потерпевшего металлическим стержнем. Согласно данным экспертизы, причина смерти Т не установлена, с учетом этого, нельзя утверждать, что смерть Т наступила от его - Зайцева, действий.

Утверждает, что приговор постановлен на невыясненных и неустановленных судом обстоятельствах, выводы экспертиз носят предположительный характер, 6 что делает их недопустимыми доказательствами по делу. Указывает о нарушении судом «презумпции невиновности», поскольку приговор строиться на признании подсудимыми своей вины, которое не подтверждено другими доказательствами. Считает, что судом не установлен умысел на убийство, недостаточно ясно изложено событие преступления, конкретно не указано время совершения преступления - «в один из дней августа». Судом не установлено, отчего погибли потерпевшие, не установлена дата их смерти. Не отрицая событий указанных в приговоре, полагает, что лично он (Зайцев СЕ.) никого не убивал, просит квалифицировать его действия двумя преступлениями, предусмотренными ст. 111 ч.2 УК РФ. Считает, что участвующие по делу адвокаты ненадлежащим образом осуществляли защиту подсудимых.

- осужденный Иванов А.Ю. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить - снизить ему назначенное наказание. Осужденный отрицает свою виновность по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, указывая при этом, что оговорил себя в совершении кражи под воздействием сотрудников полиции. Квалификацию его действий по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ считает необоснованной. С учетом разрыва во времени, говорить о том, что убийство Д 15 мая 2011 года и убийство В 27 июля 2011 года, связаны единым умыслом, нельзя. Считает, что указанные деяния должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит взять во внимание, что в указных случаях поведение В и Д было неадекватным и спровоцировало его (Иванова А.Ю.) на совершение определенных действий в отношении потерпевших. По факту убийства «В » и Т у него отсутствовал умысел на убийство данных лиц. Он не мог предположить, что после него «В » и Т будут избивать и другие лица, в связи с чем, просит исключить из его действий преступление «в группе лиц».

Заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлена причина смерти «В » и Т таким образом нельзя говорить о его виновности в смерти данных лиц. Считает, что его действия по эпизодам с потерпевшими «В и Т должны квалифицироваться самостоятельно как два преступления - по ст. 111 ч. 1 УК РФ. С учетом изложенного в жалобе, осужденный просит дать оценку указанным обстоятельствам и дать надлежащую квалификацию его действиям, учесть его молодой возраст и определить ему более мягкое наказание. 7 - осужденный Завьялов М.С, признавая свою вину в совершенных им преступлениях, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание не соответствует данным о его личности. Обращает внимание на то, что воспитывался без родителей в условиях интерната. После отбытия такого сурового наказания, он не сможет адаптироваться к жизни на свободе.

Указывает, что совершил преступления по глупости, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть его состояние здоровья, все смягчающие обстоятельства по делу и смягчить ему назначенное наказание.

- осужденный Петров С.А. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда отменить, с направление дела на новое рассмотрение. Осужденный утверждает, что суд нарушил УПК РФ - отказав ему в выдаче копии протокола судебного заседания, что лишило его «полноценно» обжаловать приговор.

Обращает внимание, что ни в период следствия, ни в суде, не подтвердились показания Иванова А.Ю., в связи с чем, суд неправильно инкриминировал ему статью 105 УК РФ. Экспертизой не подтверждена причина смерти Т в связи с этим, нельзя утверждать, что нанесенные им потерпевшему удары могли явиться причиной летального исхода для потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Завьялова М.С, Зайцева С.Е., Петрова С.А., Иванова А.Ю. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается как показаниями самих осужденных, в которых они изобличают самих себя и друг друга, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: По факту убийства Д 15 мая 2011 г.

Помимо признательных показаний осужденного Иванова А.Ю., подтвердившего, свою причастность к убийству 15 мая 2011 г. мужчины по имени «Э » (Д и подтвержденных протоколом явки с повинной Иванова А.Ю. от 16.09.2011 г., согласно которому, он добровольно сообщил о совершенном им убийстве Д 8 -показаниями свидетеля Д подтвердившей, что в её присутствии 15 мая 2011 г. напротив д. на ул. в г. по просьбе сотрудников милиции парень достал из воды труп мужчины, в котором она узнала знакомого по имени Э - протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2011 г., согласно которому напротив д. на ул. в г. в воде обнаружен труп Д - заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа Д были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние слизистой оболочки преддверия рта в проекции 4 и 5 зуба на верхней челюсти справа, кровоизлияния мягких тканей груди по левой среднеподмышечной линии на уровне 7-8 межреберья, кровоизлияние мягких тканей лево боковой поверхности шеи в нижней трети, переходящее на левую надключичную область и в мягкие ткани груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть Д наступила от механической асфиксии от закрытия просвета верхних дыхательных путей средой утопления, содержащей воду.

По факту убийства В 27 июля 2011г.

Помимо признательных показаний Иванова А.Ю., подтвердившего свою причастность к убийству В 27 июля 2011 г., показавшего, что он убил потерпевшего ударами обуха топора в голову и подтвержденных протоколом явки с повинной Иванова А.Ю. от 16.09.2011 г., - показаниями свидетеля К о том, что после совместного распития спиртного у себя дома по ул. г. в один из дней конца июля 2011 г. с В Ивановым А и какой- то девушкой, он (Колобов) уснул, сквозь сон слышал какой-то грохот, проснувшись, обнаружил мертвого В с телесными повреждениями в области головы. Иванова и девушки в доме не было. О случившемся он рассказал свой знакомой Л и попросил её вызвать милицию. Позже он обнаружил, что из его дома пропал топор, который стоял в комнате у дивана, где спал В - протоколом опознания, в ходе которого К опознал Иванова А.Ю., как человека приходившего к нему с девушкой в конце июля 2011 г. 9 - показаниями свидетеля Л о том, что 27 июля 2011 г. к ней подошел её сосед - К и попросил её вызвать милицию, сообщив ей, что в его доме с пробитой головой находится его знакомый по имени Д -показаниями свидетеля Д о том, что летом 2011 г. она совместно с И пришли в гости к его знакомому. В доме, куда они пришли помимо хозяина, также находился мужчина по имени Д Хозяин уснул, а она с Д и Ивановым стали распивать спиртное, в процессе чего между Ивановым и Д произошла ссора.

Иванов убил Д при помощи топора, который выбросил в туалет.

Указанные показания Д подтвердила при проверке показаний на месте происшествия.

-протоколом осмотра места происшествия - дома по ул.

, где в комнате на диване обнаружен труп В с многочисленными ранами в области головы, а в выгребном туалете около дома обнаружен топор.

- сообщением ЭКЦ УМВД России по области и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которым, следы пальцев рук, изъятых с места происшествия по адресу: г. ул.

оставлены Ивановым А.Ю. -заключением эксперта, согласно которому, при исследовании трупа В были обнаружены телесные повреждения: рана на левой поверхности головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть В наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга.

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на лоскуте кожи с левой боковой поверхности головы трупа В имеются три раны, носящие характер ушибленных, которые образовались не менее, чем от девяти ударных воздействий тупым твердым предметом, не исключается - обухом топора. 10 - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на топоре, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от В По факту эпизоду причинения телесных повреждений и убийства мужчины по имени «В в начале августа 2011 г.

Завьялов М.С факт нанесения побоев мужчине по имени «В » признал.

Помимо признательных показаний осужденных Иванова А.Ю. и Зайцева СЕ., подтвердивших, свою причастность к убийству неустановленного мужчины по имени «В » и показавших, что именно они (Иванов и Зайцев), действуя согласованно, используя обломок пластиковой трубы и обломки кирпича нанесли многочисленные удары в область головы потерпевшему, после чего закидали его тряпками, чтобы посторонние не могли отыскать потерпевшего. Указанные показания Иванова А.Ю. и Зайцева СЕ.

подтверждаются протоколами их явки с повинной и протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 г., в ходе осмотра был обнаружен отрезок пластиковой трубы.

- показаниями свидетеля С пояснившей, что 31 августа 2011 г. от своего малолетнего сына В ей стало известно о том, что ребята в помещении бывшего магазина обнаружили труп мужчины, лежащий под матрацем, и сообщили об этом в милицию.

показаниями эксперта Н о том, что труп неустановленного мужчины, обнаруженный 31 августа 2011 г. в подвале бывшего магазина находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений.

- заключением эксперта, согласно которому, в ходе исследования трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 31 августа 2011 г., установлены телесные повреждения: обширный многооскольчатый перелом лицевых костей спереди слева (левой скуловой кости, левой верхнечелюстной кости, нижней и наружной стенок левой глазницы, нижней носовой раковины, средних отделов большого малого крыльев основной кости); линейный перелом тела верхней челюсти справа; многооскольчатый перелом костей свода черепа слева ( левой височной и левой теменной костей), соединяющихся с дефектом лицевых костей слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; перелом правого суставного отростка 11 нижней челюсти - расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Причина смерти неустановленна в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа со скелетированием головы и лица, разрушением головного мозга в результате гнилостных процессов и воздействия личинок мух.

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на черепе трупа неустановленного мужчины, имелись повреждения: обширный дефект лицевых костей спереди слева, который образовался не менее чем от двух ударных воздействий; линейный ветвистого характера перелом передней поверхности тела верхней челюсти справа, который возник не менее чем от двух ударных воздействий; многооскольчатый перелом костей свода черепа слева, соединяющийся с дефектом лицевых костей слева.

Передняя часть многооскольчатого перелома, приходящаяся на чешую височной кости, возникла не мене чем от 3 ударов, задняя часть многооскольчатого перелома приходящаяся на теменную кость - не менее, чем от 5 ударов.

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на наволочке и части кирпича, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия 31 августа 2011 г. в помещении бывшего магазина по ул. д. , г. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от обнаруженного там неустановленного мужчины.

По эпизоду причинения телесных повреждений и убийства Т Завьялов М.С. факт нанесения побоев Т признал.

Помимо признательных показаний осужденных Зайцева С.Е., Иванова А.Ю., Петрова С.А., подтвердившими, свою причастность к причинению смерти Т в один из дней середины августа 2011 г., их виновность подтверждается: - показаниями потерпевшей К сестры погибшего Т показавшей, что её брат проживал в своем доме г.

Тело брата со следами сильных гнилостных изменений было обнаружено в его доме. Согласно протоколу опознания, она опознала брата по татуировке на руке. 12 - показаниями свидетеля Г сожительницы Петрова С.А, пояснившей, что в начале сентября 2011 г. со слов Петрова ей стало известно, что он со своими знакомыми убили какого-то мужчину в районе ул. в г.

-показаниями эксперта Н пояснившего, что при исследовании трупа Т в результате деятельности личинок мух на трупе образовались дефекты кожи и мягких тканей. Очагами нахождения личинок на трупе явились область головы и лица, область груди и живота.

- протоколами осмотра места происшествия дома на ул. в г. где был обнаружен и опознан труп Т изъяты: отвертка, кусок кирпича, наволочки, две панели со следами бурого вещества, ручка от зонта с металлическим стержнем и деревянная ножка от стола.

- протоколом явки с повинной Иванова А.Ю., из которого следует, что в середине августа 2011 года он, Зайцев и Завьялов избили Т В после чего Иванов стал бить его ножкой от стола, Зайцев кирпичом по голове, а мужчина по имени С (Петров С.А) нанес Т удары металлическим стержнем в область шеи и туловища.

- заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа Т установлены телесные повреждения: линейный перелом лобной кости справа с переходом на левую лобную кость и правую теменную кость, который по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Причина смерти Т не установлена в связи с гнилостными изменениями трупа, частичным скелетированием головы, лица и шеи, частичным разрушением головного мозга, кожи и мягких тканей головы, лица, шеи, туловища личинками мух.

- заключением эксперта, согласно которому отсутствие телесных повреждений в области шеи и живота трупа Т соответственно показаниям Иванова А.Ю. объясняется тем, что в указанных областях было обнаружено большое количество личинок мух и дефекты кожи мягких тканей, которые образовались в результате жизнедеятельности личинок мух, вследствие чего, выявление телесных повреждений стало невозможным.

Не исключается, что в указанных областях тела могли иметься телесные повреждения кожи и мягких тканей, которые в дальнейшем могли быть разрушены живыми личинками мух вместе с прилежащими мягкими тканями. 13 - заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому переломы свода черепа Т могли быть причинены фрагментом кирпича и фрагментом деревянной ножки, обнаруженных на месте происшествия.

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на отвертке, на фрагменте кирпича, двух стеновых панелях, деревянной ножке, трусах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Т По эпизоду причинения телесных повреждений и убийства Г в конце августа 2011 года.

Помимо признательных показаний Завьялова М.С. в причинении смерти Г а также признательных показаний Зайцева СЕ. и Иванова А.Ю. о совместном избиении Г повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, их виновность подтверждается: - показаниями потерпевшего Г пояснившего, что его погибший сын Г последнее время бродяжничал, общался с асоциальными лицами, злоупотреблял спиртным, ранее судим за кражи. Сын жил на средства, вырученные от сбора и продажи металлолома. Последний раз он видел сына живым в декабре 2010 года.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности недалеко от дома № на ул. в г. где в канализационном люке был обнаружен труп Г с телесными повреждениями в области головы в состоянии гнилостных изменений.

- протоколом явки с повинной Завьялова М.С, где он сообщает об убийстве мужчины по имени И , указывая, что нанес потерпевшему удары молотком по голове, после чего спрятал труп в колодце.

- протоколом явки с повинной Иванова А.Ю., где он сообщает, что в конце августа 2011 г., он (Иванов А.Ю.), Зайцев и Завьялов избили мужчину по имени И , после чего Завьялов убил И , нанеся тому удары молотком по голове.

- заключением эксперта, согласно которому, при исследовании трупа Г . были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом 14 6-8 ребер справа по средней ключичной линии, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья применительно к живому лицу, открытая тупая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга; три раны в левой височно-затылочной области, открытый перелом костей свода черепа в проекции двух ран; две раны в правой височной области; рана в области правой ушной раковины, открытый перелом костей свода черепа в проекции данной раны; две раны в правой затылочной области, открытый перелом костей свода черепа в проекции данных ран; рана в затылочной области слева, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественными переломами костей черепа и ранами головы.

По эпизоду причинения телесных повреждений и убийства В Помимо признательных показаний Завьялова М.С. в причинении смерти В 6 сентября 2011 года, а также признательных показаний Зайцева СЕ. и Иванова А.Ю. о совместном нанесении побоев В их виновность подтверждается: -показаниями потерпевшей Г показавшей, что погибший её брат - В последнее время бродяжничал, злоупотреблял спиртным, жил на средства, вырученные от сбора металла.

Последний раз она видела брата в конце августа 2011 года. 9 сентября 2011 г., согласно протоколу опознания, она опознала его тело в морге.

-показаниями свидетеля Р пояснившего, что утром 7 сентября 2011 г. проходя вдоль канала в г. он обнаружил в канаве с водой труп человека и попросил своего подчиненного Г вызвать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции и сотрудники МЧС извлекли из воды труп мужчины, в области головы которого были видны рубленые раны, на одной из рук обрублены пальцы.

-протоколом явки с повинной Завьялова М.С, где он сообщает, что он, Зайцев, и Иванов избили мужчину по имени А после чего Завьялов убил этого мужчину, нанеся ему удары топором по голове.

- протоколом явки с повинной Иванова А.Ю. где он сообщает, что 6 сентября 2011 года, он, Зайцев, Завьялов избили В после чего Завьялов убил В , нанеся ему удары топором по голове. 15 - протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив дома № по шоссе в г. где был обнаружен труп В с телесными повреждениями в области головы и правой кисти.

- заключением эксперта, согласно которому, в ходе исследования трупа В были обнаружены телесные повреждения: ссадина в правой лобной области, ссадина в области переносицы, кровоподтек в области век левого глаза, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; открытая проникающая черепно-мозговая травма: 13 ран в правой височно-затылочной области (из них 9 ран с переломом свода черепа, линейными повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением ткани головного мозга), которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть В наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными ранами в правой височно-затылочной области, переломами свода черепа, линейными повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек, с разрушением ткани головного мозга.

По эпизоду кражи имущества из дома П - показаниями потерпевшей П пояснившей, что в её дом, по ул. г. в период с 1 на 2 сентября 2011 г. было совершено проникновение путем разбития стекла на кухне дома. Из дома было похищено имущество на сумму рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. О совершении кражи она сообщила в своем заявлении в органы полиции.

-протоколом осмотра места происшествия дома № по ул. г. В ходе осмотра зафиксированы следы проникновения в дом - наличие открытого и разбитого окна - протоколом явки с повинной Иванова А.Ю., где он указывает, что в начале сентября 2011 г. с целью кражи проник в дом на ул. в г.

и похитил электротриммер и провода.

Вопреки утверждениям жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденных на предварительном следствии, получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона и являются допустимыми. 16 Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя и других осужденных в совершении преступлений в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно- процессуального закона голословны, не подтверждаются материалами дела.

Уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено объективно, с проверкой и исследованием всех версий, в том числе выдвинутых осужденными.

Суд, исследовав показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в судебном заседании в свою пользу.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства подсудимых, рассмотрены судом в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Петрова С.А. о том, что в судебном заседании им, якобы заявлялось ходатайство о выдаче ему копии протокола судебного заседания и невыдача которого, лишила его в дальнейшем «полноценно» обжаловать приговор, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания.

Указанный довод был рассмотрен председательствующим по делу в рамках ст. 260 УПК РФ, как замечание на протокол судебного заседания, по рассмотрении которого, постановлено указанное замечание отклонить как не соответствующие действительности (том 10 л.д. 224).

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения приговора Петрову С.А. как и другим участникам судебного разбирательства, было разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ, он имеет право в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления - подать замечания на протокол. Данным правом Петров С.А не воспользовался, а голословно заявил в своей жалобе о нарушении его прав. 17 Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Ивановым А.Ю., Зайцевым С.Е., Завьяловым М.С. и Петровым С.А., согласующиеся с другими доказательствами по делу сделал правильный вывод, что убийство неустановленного мужчины по имени «В » совершили именно Иванов А.Ю. и Зайцев С.Е., , а убийство Т - Иванов А.Ю., Зайцев СЕ. и Петров С.А.. Доводы жалоб осужденных о непричастности к убийству «В » и Т поскольку причина смерти указанных потерпевших не установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, не состоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сами осужденные последовательно и в период следствия и в судебном заседании показывали, что именно они наносили множественные удары потерпевшим в жизненно - важные органы (голову и шею).

Доводы жалобы осужденного Зайцева С.Е., отрицавшего в судебном заседании свою вину в умышленном убийстве мужчины по имени «В » и Т были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте происшествия Зайцев СЕ. продемонстрировал обстоятельства совершения преступлений в отношении мужчины по имени «В » и Т (том 5 л.д.25-28). При этом суд правильно констатировал в приговоре, что критически относится к показаниям Зайцева в судебном заседании о непричастности к убийству указанных потерпевших, расценивает их как стремление смягчить свою ответственность за содеянное. С указанными выводами суда, Судебная коллегия согласна.

Доводы жалоб о том, что не установлен умысел на убийство указанных потерпевших, а так же неустановленно время совершения преступления в отношении мужчины по имени «В и Т не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что убийства указанных лиц совершены в августе 2011 года.

Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла подсудимых Завьялова М.С, Зайцева С.Е., Иванова А.Ю. и Петрова С.А. на причинение смерти соответствующим потерпевшим свидетельствует выбор ими орудий преступления (молоток, топор, кирпичи, деревянная ножка, обрезок трубы, металлический стержень), а также характер, локализация и количество причиненных потерпевшим телесных повреждений - в область жизненно важных органов человека - головы, шеи и туловища, нанесенных в том числе руками и ногами. 18 Доводы жалобы Зайцева о том, что к убийству «В » и Т он не причастен, а потому, его действия в отношении указанных потерпевших надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РФ (как два самостоятельных преступления) необоснованны, и опровергнуты в приговоре.

Не основано на материалах дела заявление Зайцева СЕ. о том, что участвующие по делу защитники не надлежащим образом осуществляли защиту подсудимых. Как видно из материалов дела защиту осуществляли квалифицированные адвокаты - члены коллегии адвокатов.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы Иванова А.Ю. о его непричастности к краже имущества П которые он выдвинул в суде, а также об этом указал в своей кассационной жалобе.

Проанализировав доказательства по делу суд указал, что данные доводы расценивает как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям Иванова на следствии ( том 5 л.д. 394-397; 405- 408), протоколу явки с повинной ( том 5 л.д. 232) и всей совокупности доказательств по данному эпизоду. С выводами суда, Судебная коллегия также согласна.

Не основаны на законе и доводы жалобы Иванова А.Ю. о необходимости переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ (по эпизодам с В и Д ) на два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ. При этом, суд правильно указал, что квалифицируя действия осужденных (в том числе и Иванова А.Ю.) по фактам причинения смерти потерпевшим, суд учитывает, что убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд, верно констатировал при оценке действий Зайцева С.Е., Иванова А.Ю. и Петрова С.А. по фактам причинения потерпевшим смерти, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Таким образом, доводы жалобы Иванова А.Ю. об отсутствии у него умысла на убийство неустановленного «В » и Т поскольку он не мог предположить, что после него «В и Т будут 19 избивать другие лица, исключении из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц», переквалификации его действий по данным эпизодам на два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: - Завьялова М.С. в нанесении побоев (дважды); в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц.

- Зайцева СЕ. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц; в нанесении побоев; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, совершенном группой лиц.

- Иванова А.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц; в нанесении побоев; в краже с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшей; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человек, двух и более лиц, совершенном группой лиц.

- Петрова С.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Действия Завьялова М.С. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и дважды по ч.1 ст. 116 УК РФ, Зайцева СЕ. по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, Иванова А.Ю. по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, Петрова С.А. по п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание всем осужденным, как за каждое преступление, так и по их совокупности, следует признать справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих и смягчающих наказание, и сведений о личностях виновных, соответствующим положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а назначенное Завьялову, Зайцеву и Иванову наказание (за исключением наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ) - также, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а доводы жалоб осужденных о чрезмерной суровости наказания - необоснованными.

Вопреки доводам Завьялова о том, что назначенное ему наказание не соответствует данным о его личности, а именно то, что он воспитывался без родителей, в условиях интерната, судом при назначении ему наказания учтены 20 все сведения о нем, в том числе и состояние его здоровья, и указанные обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Доводы осужденного Иванова о том, что поведение потерпевших В и Д было неадекватным и явилось поводом к совершению преступлений, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Считать назначенное наказание всем осужденным, явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Гражданские иски потерпевшей Г о возмещении ей материального ущерба и компенсации за причиненный моральный вред разрешены правильно. Размер причиненного по вине осужденного, ущерба верно определен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых Судебная коллегия не находит, и соответствующих им других материалов дела.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда от 15 августа 2012 года в отношении Завьялова М.С., Зайцева С.Е., Иванова А.Ю., Петрова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Завьялова М.С., Зайцева С.Е., Иванова А.Ю. и Петрова С.А. - без удовлетворения.