Дело № 35-О13-9СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О13-9СП

от 18 марта 2013 года

председательствующего: Шмаленюка СИ.

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Крысо-ва В.Н., Осипова В.В., адвокатов Цаплина A.C., Вяхирева И.В., Сапожнико-ва Н.Ю., Севастьянова А.Е. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2012 года, по которому

Крысов [скрыто]

осуждён по ч.З ст.30, п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. №97-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осипов [скрыто]

димый

осуждён по ч.З ст.ЗО, п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. №97-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере 950000 рублей, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осужденных Кры-сова В.В., Осипова В.В., адвокатов Севастьянова А.Е., Сапожникова Н.Ю. Вяхирева И.В., Оганяна Д.А., Виноградова В.В., Паршуткина В.В., Каверзи-на М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Крысов В.Н. и Осипов В.В. признаны виновными в покушении на получение должностным лицом взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 28.10.2010г. в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Крысов В.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Председательствующий необоснованно не удовлетворил заявление стороны защиты о тенденциозности коллегии, поскольку в коллегии оказались лица, не имеющие достаточного образовательного уровня, а шесть человек ранее принимали участие в рассмотрении уголовных дел.

В нарушение закона в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела: формулировки решения Арбитражного суда, документы, свидетельствующие о том, что в период с 2 по 8 октября 2010г. он находился за границей и не имел отношения к подаче искового заявления.

Председательствующий незаконно не позволил ему и стороне защиты изложить присяжным заседателям сведения о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие о его осведомленности о ведении переговоров о получении им денежных средств.

В нарушение закона суд ограничил его выступление в ходе судебных прений, не позволив высказать известные ему обстоятельства по делу.

При назначении наказания суд не учел его личность.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что отбором кандидатов в присяжные заседатели занимались не секретарь судебного заседания или помощник судьи, а неизвестное лицо, названное в протоколе "консультант по работе с присяжными", которое контактировало с присяжными заседателями на протяжении всего судебного разбирательства. Данные об этом лице в протоколе отсутствуют.

Тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей сложилась в связи с тем, что председательствующим не был задан вопрос, известно ли кандидатам что-либо об этом деле из средств массовой информации.

Вердикт вынесен на основании вопросного листа, который сформулирован не в вопросительной, а в утвердительной форме. Формулировки остальных вопросов являются неясными и противоречат требованиям УПК.

Ответ на 4 вопрос является противоречивым, в связи с чем вердикт нельзя признать законным.

В ответе на 6 вопрос также имеется противоречие, поскольку присяжные вместо ответа о виновности дали ответ о доказанности вины Осипова В.В.

Исправления в ответе на 9 вопрос не заверены старшиной коллегии присяжных заседателей, в связи с чем невозможно сделать вывод, были ли они сделаны в совещательной комнате.

В протоколе судебного заседания дважды указано, что в работе коллегии присяжных заседателей в качестве старшины принимала участие [скрыто], однако в вопросном листе стоит подпись старшины [скрыто]

В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, подробно изложил доказательства стороны обвинения и лишь упомянул о наличии аргументов защиты.

Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям порядок назначения наказания в случае признания обвиняемых заслуживающими снисхождения, что привело к назначению слишком сурового наказания без учета исключительных обстоятельств по делу.

Обвинительный уклон председательствующего выразился в неоднократных прерываниях его выступления в судебных прениях.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства (акт изъятия денежных средств), вопрос о просмотре видеозаписи в присутствии присяжных заседателей председательствующим вообще не решался. Коллегии присяжных дважды представлялась аудиозапись (после оглашения государственным обвинителем было ее прослушивание), однако стороне защиты председательствующий запретил читать фразы из протокола, который был уже оглашен.

После повторного удаления присяжных в совещательную комнату председательствующий, получив по мобильному телефону несколько звонков, без объяснения причин покинул зал судебного заседания и появился в нем перед

самым выходом коллегии из совещательной комнаты, что ставит под сомнение его объективность.

Запрет председательствующего стороне защиты представить ряд документов, повлиял на вынесение присяжными обвинительного вердикта.

Дело носит явно заказной характер, о чем он пытался неоднократно донести до сведения суда, однако всякий раз останавливался председательствующим.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- адвокат Цаплин A.C. в защиту интересов осужденного Крысова В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий запрещал стороне защиты касаться вопросов гражданско-правового спора между ООО [скрыто]. ООО " [скрыто] прокуратурой и администрацией [скрыто]

[скрыто] района. Вместе с тем в материалах дела имелись доказательства того, что подписанное Крысовым В.Н. постановление не могло повлиять на право ООО [скрыто] ' получить в собственность 8 га земли.

Стороне защиты запрещалось касаться вопросов об обстоятельствах дела имевших место за границами временного периода с 30.06.2010г. по 28.10.2010г., что повлияло на решение присяжных заседателей.

Председательствующий в судебном заседании не дал подсудимому возможности сформулировать свои мысли и высказать их суду. Последнее слово Крысова В.Н. неоднократно прерывалось председательствующим.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Севастьянов А.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст. 328, 330 УПК РФ.

При исследовании доказательств с участием присяжных заседателей суд ограничил стороны необходимостью исследования важных доказательств, ограничив их периодом с 30.06.2010г. по 28.10.2010г. Данные ограничения не позволили присяжным заседателям получить представление о том, за что по версии обвинения Крысов В.Н. якобы получил денежное вознаграждение.

В прениях сторон, не касаясь постановленного вердикта, Крысов В.Н. и сторона защиты были ограничены в представлении доказательств.

В нарушение ст.293 УПК РФ Крысов В.Н. фактически был лишен последнего слова.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что сформированная коллегия присяжных заседателей носила тенденциозный характер, поскольку 6 человек уже принимали ранее участие в рассмотрении дел, что свидетельствует о "профессиональной коллегии".

В вопросном листе суд вышел за пределы предъявленного Крысову В.Н. обвинения, введя присяжных заседателей в заблуждение.

В судебном заседании председательствующий не позволил стороне защиты исследовать обстоятельства, касающиеся рассмотрения спора в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов, а также обращения в судебные инстанции по иску к [скрыто] после вступления в силу реше-

ния суда о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и ООО "¦ [скрыто], что не позволило стороне защиты доказать отсутствие бездействия со стороны Крысо-ва В.Н.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является противоречивым (ответы на 4, 6, 8 вопросы), исправления в ответе на 9 вопрос читаются двояко и не оговорены подписью старшины присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания не отражен порядок формирования коллегии присяжных заседателей, предусмотренный ст.328 УПК РФ, в протоколе на л.д. 166,197 указана иная фамилия старшины коллегии присяжных [скрыто]), чем в подписанном ею вопросном листе [скрыто]).

Нарушение председательствующим регламента судебного заседания привело к сомнениям в объективности постановленного вердикта.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокаты Паршуткин В.В., Виноградов В.В. в поддержку кассационной жалобы осужденного Крысова В.Н. указывают, что в связи с тем, что с 1 января 2013 года нормы УПК РФ, регулирующие рассмотрение дела в кассационном порядке, утратили силу, дело должно быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением закона и дело подлежало возврату прокурору, поскольку в обвинительном заключении конкурируют два состава преступления - мошенничество и взятка, не указаны документы, на основании которых Крысову В.Н. вменялось в обязанность обращение в суд с исковым заявлением об изъятии земельного участка из владения [скрыто]

Присяжные заседатели [скрыто] скры-

ли сведения о том, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, а [скрыто] что была признана потерпевшей.

Вопросный лист составлен с нарушением ст.339 УПК РФ, является неточным и неконкретным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей противоречив (ответ на 4 вопрос). Председательствующий при вынесении вердикта по-своему истолковал неясный вердикт, сочтя, что коллегия присяжных заседателей не признала Крысова В.Н. заслуживающим снисхождения, и назначил незаконное наказание.

В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку высказывая предположение о возможном внесении присяжными заседателями изменений в поставленный перед ними вопрос и ответ на него, фактически высказал свое мнение по ответу на

вопрос, возможных последствиях такого ответа и юридическую квалификацию действий Осипова, что является недопустимым.

В напутственном слове председательствующий напомнил коллегии присяжных заседателей не все исследованные с их участием содержащие сведения о фактах доказательства.

Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

- осужденный Осипов В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей судом были нарушено его право на защиту.

Суд незаконно лишил его возможности представить доказательства, свидетельствующие о совершении им менее тяжкого преступления, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

- адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту интересов осужденного Осипова В.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей в силу ее тенденциозности, ходатайство стороны защиты было необоснованно отклонено.

При рассмотрении дела и формулировке вопросного листа суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, что привело к постановке незаконного и необоснованного вердикта.

С учетом вынесенного вердикта действия Осипова В.В. должны были быть квалифицированы по чЛ ст.285 УК РФ.

Совершение общественно опасного деяния признано Осиповым В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Вяхирев И.В. в защиту интересов осужденного Осипова В.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Суд нарушил право Осипова В.В. на защиту, поскольку вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. Председательствующий незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств.

Действия Осипова В.В. квалифицированы судом неправильно, при назначении наказания суд только формально указал на смягчающие обстоятельства и фактически не учел их. При назначении штрафа судом не учтено его материальное положение.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационным жалобам адвокаты Вяхирев И.В. и Сапожников Н.Ю. указывают, что никаких действий в пользу мнимого взяткодателя Осипов В.В. не совершал и не намеревался совершать, действия Осипова В.В. никаких последствий ни для кого из лиц, имеющих отношение к спорному земельному участку, повлечь не могли, подготовленные им документы (постановление и письмо на имя межрайонного прокурора) никаких юридически значимых обстоятельств относительно земельного спора не порождали, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Осипова В.В. составлено с нарушением закона (указаны паспортные данные другого лица), в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору.

Суд вышел за рамки предъявленного Осипову В.В. обвинения, поскольку он не обвинялся в подготовке (изготовлении) ответа прокурора. В материалах дела отсутствует какое-либо решение суда от 30 июня 2010г., которым бы признавался недействительным договор купли-продажи земельного участка между ООО [скрыто] и [скрыто] В приговоре и в вердикте указаны сведения,

не соответствующие действительности и противоречащие предъявленному обвинению.

Вердикт постановлен незаконным составом коллегии, поскольку половина из кандидатов присяжных заседателей ранее участвовала в качестве присяжных заседателей, чем был нарушен принцип случайной выборки. В отношении ряда присяжных заседателей имеются обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении дела, но данные об этом были скрыты в момент опроса.

При обращении к присяжным заседателям председательствующим были допущены грубые нарушения, поскольку напутственное слово было составлено с явным обвинительным уклоном, председательствующий позволил себе негативно отзываться о подсудимых, об их позиции в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вышел за пределы предъявленного Осипову В.В. обвинения.

В вопросном листе председательствующим были использованы юридические формулировки, что прямо запрещено законом.

В судебном заседании были допущены нарушения права на защиту и принцип равноправия сторон. Председательствующий запретил стороне защиты выяснять обстоятельства, связанные с юридической оценкой документов, подготовленных Осиповым В.В., и выходить за рамки временного интервала 30.06-28.10.2010Г.

Председательствующим были проигнорированы противоречия в вердикте (ответ на 4 вопрос).

В судебном заседании 6.11.2012г. было нарушено право Осипова В.В. на защиту, поскольку заседание было проведено в отсутствие адвоката (Вяхирева), при этом мнение Осипова В.В. о возможности рассмотрения дела не выяснялось.

Перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства: акт осмотра и изъятия 45 миллионов рублей, поскольку данный документ не соответствует требованиям УПК РФ; фонограммы телефонных разговоров, поскольку отсутствовало решение суда о прослушивании соответствующего телефона Осипова В.В.

Назначенное Осипову В.В. наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Судом ст.64 УК РФ применена только к дополнительному наказанию, а к основному нет.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Федорченко Т.В., Панов Е.А. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.