Дело № 36-АД16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АД16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобы Копача В.А. на постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 02 апреля 2015 г., решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Копача В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 07 ноября 2014 г.

Копач В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год 1 6 месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 07 ноября 2014 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копача В.А., возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 02 апреля 2015 г. Копач В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год 1 6 месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 02 апреля 2015 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копача В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Копача В.А. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г. решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 02 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Копач В.А. просит отменить постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г., постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 02 апреля 2015 г., решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Копача В.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копача В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 августа 2014 г. в 22 часа 20 минут Копач В.А., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак по ул. К. Маркса в г. Рославле Смоленской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Рославльского городского суда Смоленской области в решении от 14 мая 2015 г. пришел к выводу об отсутствии в действиях Копача В.А. состава административного правонарушения: отказался от прохождения медицинского освидетельствования спустя значительное время, когда водителем транспортного средства не являлся; Копачу В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку у него были травмы после ДТП, и он был доставлен в ЦРБ, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и последующий отказ Копача В.А. от его прохождения, исходя из поведения, физического и психического состояния после ДТП не соответствует положению пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) (л.д. 115- 117).

В постановлении от 12 августа 2015 г. заместитель председателя Смоленского областного суда счел данный вывод судьи городского суда сделанным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 г. и направление данного дела на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области (л.д. 128-130).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Копач В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 2).

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Домбровский М.Ю. пояснил, что водитель Копач В.А., доставленный на скорой помощи в Рославльскую ЦРБ, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом (л.д. 33, 93). Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Ш (л.д. 33) и не оспаривалось Копачом В.А. при рассмотрении дела: «меня привезли в больницу, приехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, но я не помню, почему я отказался» (л.д. 21).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копач В.А. в Рославльской ЦРБ отказался (л.д. 85).

Кроме того в обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что Копач В.А. в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился (л.д. 85, 129), оснований для применения пункта 20 Правил не усматривается.

Приведенные обстоятельства позволили заместителю председателя Смоленского областного суда сделать вывод о существенном нарушении судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, поэтому довод жалобы о том, что начальник Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» не наделен полномочиями по обжалованию в порядке надзора вступившего в силу решения суда, не состоятелен (л.д. 13).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку судьей городского суда нарушение процессуальных требований носило существенный характер, постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г. решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2015 г. отменено.

Учитывая, что на момент рассмотрения заместителем председателя Смоленского областного суда жалобы начальника Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» (подана уполномоченным на то должностным лицом, л.д. 120-124) срок привлечения Копача В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 12 августа 2015 г., постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 02 апреля 2015 г., решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Копача В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Копача В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 36-АД16-2

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
КоАП РФ Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх