Дело № 36-АПГ12-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-АПГ12-6

от 7 ноября 2012 года

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А. при секретаре Тихонове М.Д.

(в части) постановления администрации Смоленской области от 7 декабря 2011 г. № 792 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Смоленской области» по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского областного суда от 3 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Фалевича И.И. и его представителя Дергачёвой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Смоленской области Казакова A.A., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

7 декабря 2011 г. администрацией Смоленской области принято постановление № 792 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Смоленской области», опубликованное в печатном издании «Смоленская газета» 10 декабря 2011 г., № 139.

Фалевич И.И. обратился в суд с заявлением о признании (в части) недействующим данного документа и указал, что созданный рыбопромысловый участок № 10 указанного перечня состоит из частей двух водных объектов - из части акватории Десногорского водохранилища и

части акватории реки Соложи, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 4 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 апреля 2009 г. № 338, устанавливающим границы рыбопромыслового участка в пределах акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или её части. В противоречие пп. 8 и 9 этого же Порядка границы рыбопромысловых участков на Десногорском водохранилище установлены не по нормальному подпорному уровню водохранилища, а по фактическому подпорному уровню, что уменьшает их площадь более чем на 50 га. При принятии постановления были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как рыбопромысловый участок, который он просил создать, присоединён к рыбопромысловому участку, находящемуся на другом водном объекте.

Смоленским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правовое регулирование деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по утверждению перечня рыбопромысловых участков на территории субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ), Порядком определения границ рыбопромысловых участков, утверждённым приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 апреля 2009 г. № 338 (далее - Порядок определения границ рыбопромысловых участков), иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Рыбопромысловый участок формируется в определённых границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства,

рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного назначения или её части. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444 (с последующими изменениями) полномочием по согласованию перечня рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждаемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделено Федеральное агентство по рыболовству.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 апреля 2009 г. № 338 закреплено, что границы рыбопромыслового участка устанавливаются в пределах акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или её части (п. 4). Границы рыбопромысловых участков устанавливаются по точкам, указанным в географических координатах. Количество таких точек не может быть меньше трёх и зависит от формы площади рыбопромыслового участка (п. 7). Определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учётом предложений научно-исследовательских организаций и (или) федеральных государственных учреждений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, находящихся в ведении Росрыболовства, территориальных управлений Росрыболовства, при участии территориальных органов других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных объединений (п. 5).

Установлено, что созданный оспариваемым актом рыбопромысловый участок № 10 сформирован в целях осуществления промышленного рыболовства на части акватории Десногорского водохранилища (муниципальное образование «Рославльский район» Смоленской области). Границы этого участка установлены по точкам (более трёх точек), указанным в географических координатах. Определение границ этого и других рыбопромысловых участков Смоленской области осуществлено с учётом соответствующих предложений, согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, является правильным вывод в решении суда о том, что оспариваемый акт издан надлежащим органом в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, перечень рыбопромысловых участков соответствует установленным требованиям и согласован с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы о том, что рыбопромысловый участок № 10 состоит из частей двух водных объектов - из части акватории Десногорского водохранилища и части акватории реки Соложи. В государственном водном реестре отсутствуют сведения о границах водных акваторий Десногорского водохранилища и реки Соложи.

Суд счёл не имеющим правового значения для данного дела и утверждение о том, что границы рыбопромысловых участков на Десногорском водохранилище установлены не по нормальному, а по фактическому подпорному уровню. Суд правильно указал, что при определении границ рыбопромысловых участков их длина не устанавливалась, соответственно, ни нормальный, ни фактический подпорные уровни водохранилища не подлежали учёту. Эти границы устанавливались в пределах части акватории водного объекта по точкам, указанным в географических координатах.

Иные доводы Фалевича И.И. также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отвергнуты, как несостоятельные.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Смоленского областного суда от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалевича И.И. - без удовлетворения.